СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А67-2385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-10462/2021 (4)) на определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2385/2019 (судья Есипов А. С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634050, 

<

...>), принятое по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж» (далее по тексту – ООО «КЭМ», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (далее по тексту – ООО «СЭК», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634050, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «КЭМ» признано обоснованным, в отношении ООО «СЭК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) ООО «СЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Определением суда от 26.10.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЭК», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Определением суда от 21.06.2022, с учетом определения от 22.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЭК»; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЭК» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 28.08.2023 (резолютивная часть) производство по рассмотрению заявления возобновлено; судебное заседание отложено на 23.10.2023.

Непосредственно перед судебным заседанием в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего с расчетом размера субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО1 в конкурсную массу денежные средства в размере 49 425 751, 30 руб.

Определением от 04.12.2023 Арбитражного суда Томской области взыскано с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» 49 425 751 рубль 30 копеек.

С вынесенным определением не согласился ФИО1, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Указывает, что  суд ошибочно отождествил задолженность перед отдельным кредитором с неплатежеспособностью должника. Размер субсидиарной ответственности  определен судом неверно. Не выделены кредиторы, обязательства перед которыми  возникли после 01.10.2017. Неправомерно в состав ответственности включён налоговый штраф.  Обязательства перед ИП ФИО4  не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности. Этот кредитор является правопреемником  ООО «КЭМ» по договору уступки и осознавал, что должник находится в процедуре банкротства. ФИО1 не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности за  совершение убыточных сделок, так как в данной части взысканы убытки. Сделка по отчуждению автомобиля  по договору от 01.02.2019  признана недействительной, автомобиль возвращен в конкурсную массу, ФИО1 выгоды от сделки не получил. Просит восстановить срок на апелляционное обжалование судебного акта. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что ответчик неоднократно извещался о рассмотрении дела,  Определением арбитражного суда от 27.07.2023 назначено судебное заседание для определения размера субсидиарной ответственности. Судебное заседание было отложено. ФИО1 ссылается на  техническую ошибку с направлением апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд. Первоначальное направление апелляционной жалобы 22.12.2023 осуществлено уже с пропуском срока на обжалование. Основания для восстановления срока отсутствуют. Размер субсидиарной ответственности определен верно. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 17.02.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, в том числе:

конкурсному управляющему - указать размер субсидиарной ответственности и опровергнуть доводы апеллянта относительно сумм, которые не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности;

апеллянту – с учетом возражений относительно ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, указать, когда и как первоначально подавалась апелляционная жалоба на определение арбитражного суда, представить документы о первоначальной подаче жалобы и сроке данного действия, обосновать уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование. 

В дальнейшем судебное заседание переносилось в связи с болезнью председательствующего судьи Иванова О.А. 

До судебного заседания  от ФИО1  поступили дополнения к ходатайству о восстановлении пропущенного срока. Указано, что срок на апелляционное обжалование пропущен в связи с тем, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции. Апелляционный суд 27.12.2023 возвратил апелляционную жалобу. 28.12.2023 ФИО1 повторно подал апелляционную жалобу. 

ФИО3 поступили дополнения  к отзыву.   Просит отказать ФИО1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда.  Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2024  отменено определение суда от 04.12.2023 в части взыскания с ФИО1 штрафных санкций по новым обстоятельствам. В дальнейшем определением от 28.03.2024 заявление конкурсного управляющего  в данной части оставлено без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что пересмотрен обжалуемый судебный акт. Из состава субсидиарной ответственности  исключен размер санкций. Имеются иные споры в части санкций. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что в соответствии с представленным расчетом конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 49 425 751, 30 руб. и включает в себя совокупность непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества ООО «СЭК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Расчет судом принят, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что судебный акт опубликован 05.12.2023. В результате технической ошибки заявителем первоначально апелляционная жалоба направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем была возвращена заявителю.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования  определения от 04.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2385/2019 в судебном заседании, с учетом позиций иных лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании с учетом пояснений ФИО1 и материалов дела апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 04.12.2023.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 18.12.2023 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана 29.12.2023, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование. 

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259  Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящая апелляционная жалоба подана 28.12.2023 после того как первоначальная жалоба была возвращена апелляционным судом  определением от 26.12.2023. 

Первоначальная апелляционная жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, что и послужило основанием для ее возвращения апелляционным судом. 

Таким образом, апеллянтом  оперативно устранены препятствия для принятия апелляционной жалобы. Имеются основания для восстановления срока на апелляционное обжалования и рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

            Определением от 22.04.2024 производство по рассмотрению апелляционной жалобы  ФИО1  на определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2385/2019 приостановлено до вступления в законную силу  определения  Арбитражного суда Томской  области  от 05.04.2024 по делу № А67-2385/2019

            Определением от 21.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства. Седьмой арбитражный апелляционный суд также разъяснил участвующим в деле лицам, что если в судебном заседании, назначенном для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу,  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в нем, но они извещены о времени и месте этого судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе открыть судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

            От конкурсного управляющего поступили пояснения, согласно которым считает возможным возобновить рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду вступления в законную силу  определения  Арбитражного суда Томской  области  от 05.04.2024 по делу № А67-2385/2019.

Возражений против возобновления производства по делу от участников спора не поступило.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по данному делу, устранены, апелляционный суд считает необходимым возобновить производство по делу, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле на возобновление производства по делу, суд апелляционной  инстанции возобновляет производство по делу, открывает судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по существу спора  приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.06.2022, с учетом определения от 22.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЭК» по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, а именно неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, совершения убыточных сделок.

В соответствии с общим правилом абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО5», согласно которой при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, в размер убытков, взыскиваемых с контролирующего должника лица, не могут включаться суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2024 суд определение Арбитражного суда Томской области 04.12.2023 по делу № А67-2385/2019 в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» 1 530 233, 27 руб. штрафных санкций отменил по новым обстоятельствам. 

Определением от 05.04.2024 Арбитражный суд Томской области заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» 1 530 233, 27 руб. штрафных санкций оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2385/2019  подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда Томской области от 07.03.2024 о пересмотре определения от 2204.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2385/2019  по новым обстоятельствам в части взыскания убытков в виде штрафных санкций и определения от 05.04.2024 об оставлении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» 1 530 233, 27 руб. штрафных санкций без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном указании срока возникновения признаков банкротства должника, а также о том, что ФИО1 не подлежал привлечению к субсидиарной ответственности за совершение убыточных  сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2022 года по делу № А67-2385/2019, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о 5 банкротстве и в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания». Указанное определение суда вступило в законную силу. Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте. 

При наличии доказанности привлечения к субсидиарной ответственности как по ст. 61.11, так и по 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности по ст. 61.12 включается в размер ответственности по ст. 61.11. Следовательно, с целью установления размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление исходя из произведенного расчета по ст. 61.11. Закона о банкротстве, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО5».

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о неверном размере ответственности исходя только из ст. 61.12, без учета ст. 61.11 Закона о банкротстве, установленной судебным актом, вступившим в законную силу, является несостоятельным.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2385/2019.

Восстановить ФИО1 срок на апелляционное обжалование определения от 04.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2385/2019. 

          Определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2385/2019  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                            Е.В. Фаст