АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7838/20 

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-64329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация, истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-64329/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 29.10.2021).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юмирс» (далее – общество «Юмирс»), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее –Комитет), индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.10.2006, от 03.09.2015, от 20.10.2015, от 29.10.2015, от 16.02.2016, договора дарения от 18.02.2016, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103013:277 и автостоянку с кадастровым номером 66:36:0103013:275, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103013:276 и автостоянку с кадастровым номером 66:36:0103013:274, а также признании недействительным (ничтожным) решения общества «Юмирс» о разделе объектов недвижимого имущества от 03.09.2015 (с учетом объединения дел № А60-64329/2018 и № А60-37930/2019 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 названного Кодекса).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства», ФИО4.

С учетом последнего уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассматривались следующие требования:

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя ФИО3 на автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об образовании объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:275 с аннулированием регистрационных записей № 66-66/029-66/029/661/2015- 6011/2 от 02.11.2015, № 66-66/029-66/029/314/2016-45/2 от 11.03.2016;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя ФИО1 на автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв. м, протяженностью 170 м с кадастровым номером 66:36:0103013:274 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, исключении из ЕГРН сведений об образовании объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:274 с аннулированием регистрационной записи № 66- 66/029-66/029/324/2016-174/2 от 11.03.2016;

- об обязании предпринимателей ФИО1 и ФИО3 в течение трех месяцев возвратить городскому округу Верхняя Пышма многоконтурный земельный участок площадью 831 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:298 путем ликвидации ограждения в виде бетонного забора по координатам поворотных точек X - 405581,26; Y - 1531509,92; X - 405560,83; Y - 1531525,19 и неразграниченный земельный участок земель кадастрового квартала 66:36:103013 путем ликвидации ограждения в виде бетонного забора по координатам поворотных точек X - 405560,83; Y - 1531525,19; X - 405560,40; Y - 1531525,51; X - 405555,51; Y - 1531518,56; X - 405552,81; Y - 1531514,73; X - 405550,24; Y - 1531511,2 с предоставлением Администрации права на ликвидацию ограждения за счет ответчиков в случае неисполнения решения суда в установленный срок;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2006 № 350-П/06, заключенного между Комитетом и обществом «Юмирс» в отношении земельного участка площадью 2832 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:0014 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, целевое назначение - под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино мест до 100 включительно, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационной записи №66-66-29/073/2006-039 от 27.12.2006;

- о признании недействительным (ничтожным) решения общества «Юмирс» о разделе объектов недвижимого имущества от 03.09.2015 в части образования из объекта с кадастровым номером 66:36:0000000:9461 по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, - трех самостоятельных объектов: нежилого здания общей площадью 211,9 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:273, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв. м, протяженностью 170 м с кадастровым номером 66:36:0103013:274, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН сведений об образовании объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:36:0103013:273, 66:36:0103013:274, 66:36:0103013:275 на основании данного решения общества «Юмирс» от 03.09.2015;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2015, заключенного между обществом «Юмирс» и ФИО1, ФИО1 в отношении земельного участка площадью 378 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:277, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей № 66-66/029-66/029/661/2015-4176 от 03.09.2015, № 66-66/029-66/029/661/2015-4179 и № 66-66/029- 66/029/661/2015-4180 от 25.09.2015;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении ? доли земельного участка площадью 378 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:277, ? доли автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей № 66-66/029-66/029/661/2015-6011/2 от 20.10.2015, № 66-66/029- 66/029/661/2015-6013/2 от 02.11.2015;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2015, заключенного между обществом «Юмирс» и ФИО3 в отношении земельного участка площадью 2454 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:276, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв. м, протяженностью 170 м с кадастровым номером 66:36:0103013:274 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей № 66-66/029-66/029/661/2015-6679 от 29.10.2015, № 66-66/029-66/029/661/2015-6680 от 16.11.2015;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 16.02.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении ? доли земельного участка площадью 378 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:277, ? доли автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей № 66-66/029-66/029/324/2016-174/2 от 18.02.2016, № 66-66/029-66/029/324/2016- 173/2 от 11.03.2016, а также признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2454 кв.м с кадастровым номером 66:36:0103013:276 и возврата городскому округу Верхняя Пышма этого земельного участка;

- о признании недействительным договора дарения от 18.02.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении земельного участка площадью 2454 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:276, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв. м, протяженностью 170 м с кадастровым номером 66:36:0103013:274, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей № 66-66/029-66/029/324/2016-174/2 от 18.02.2016, № 66-66/029-66/029/324/2016-173/2 от 11.03.2016, а также признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2454 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:276 и возврата городскому округу Верхняя Пышма этого земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Администрации удовлетворены частично: признаны отсутствующими право собственности ФИО3 на автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером 66:36:0103013:275 и право собственности ФИО1 на автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером 66:36:0103013:274, признан недействительным договор купли-продажи от 20.10.2006 № 350-П/06, заключенный между Комитетом и обществом «Юмирс» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:0014 в части площади, превышающей 517 кв. м, определенной в следующих координатах: X - 405686.00, Y - 1531438.69; X - 405701.81, Y - 1531427.60; X - 405686.04, Y - 1531405.95; X - 405670.24, Y - 1531417.03, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета в пользу общества «Юмирс» денежных средств в сумме 357 689 руб. 72 коп., обязания ФИО3 освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103013:298, 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:277 от сооружения с кадастровым номером 66:36:0103013:275, право на которое признано отсутствующим, в том числе ограждения земельного участка, путем его демонтажа, и обязания ФИО1 освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103013:298, 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:283, 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277 от сооружения с кадастровым номером 66:36:0103013:274, право на которое признано отсутствующим, в том числе ограждения земельного участка, путем его демонтажа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2020 отменено в части удовлетворения требований городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2006 № 350-П/06 в отношении земельного участка площадью 2832 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:0014 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, в части площади, превышающей 517 кв. м, и применения последствий недействительности данной сделки, возложения на ФИО3 и ФИО1 обязанности освободить земельные участки, образованные из состава исходного земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:0014, а также в части распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 в удовлетворении требования о признании договора от 20.10.2006 № 350-П/06 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и обществом «Юмирс», недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Кроме того, истребованы из чужого незаконно владения ФИО3 в пользу Администрации земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:277 за исключением части, площадью 517 кв. м, необходимой для содержания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:273, определенной в следующих координатах: Х - 405686.00, Y - 1531438.69, Х - 405701.81, Y - 1531427.60, Х - 405686.04, Y - 1531405.95, Х - 405670.24, Y - 1531417.03; истребованы из чужого незаконно владения ФИО1 в пользу Администрации земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:283, 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277 за исключением части, площадью 517 кв. м, необходимой для содержания и  эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:273, определенной в следующих координатах: Х - 405686.00, Y - 1531438.69, Х - 405701.81, Y - 1531427.60, Х - 405686.04, Y - 1531405.95, Х - 405670.24, Y - 1531417.03. Суд также взыскал с предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 000 руб., с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 000 руб., с предпринимателя ФИО3, предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме по 36 000 руб. с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А60-64329/2018 Арбитражного суда Свердловской области в части истребования из чужого незаконно владения ФИО3 и ФИО1 в пользу Администрации земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:283, 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277, превышающих площадь 517 кв. м, необходимую для содержания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:273, отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2022 поступило заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов с Администрации в сумме 1 037 133 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 заявление удовлетворено. С Администрации в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 1 037 133 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела. Администрация считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что время и усилия, затраченные представителем, обоснованно оценены в сумме 1 037 133 руб. 80 коп. При этом заявитель жалобы отмечает, что с учетом признания права собственности отсутствующим на объекты недвижимого имущества судами удовлетворено пятьдесят процентов заявленных исковых требований. Администрация также настаивает на том, что факт несения транспортных расходов в связи с проездом из г. Екатеринбурга в г. Пермь 17.05.2020, 24.05.2020 предпринимателем ФИО1 не подтвержден, так как в указанные дни судебных заседаний не было, при этом в материалах дела отсутствует платежные документы на проезд в судебное заседание 19.03.2021. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что взысканная сумма судебных расходов для Администрации является значительной, поскольку ее возмещение происходит за счет средств местного бюджета, что приводит к увеличению дефицита бюджета городского округа Верхняя Пышма. Администрация также указывает на то, что заявление о возмещении судебных расходов подано с нарушением процессуального срока на его подачу. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 37 133 руб. 80 коп. В качестве доказательства заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2018 № 18-094, заключенное между предпринимателем ФИО1 и председателем президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатом Винницким В.И.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель ФИО1 указал, что представителем подготовлены и приобщены в материалы дела процессуальные документы: отзыв на исковое заявление от 12.12.2018 от предпринимателя ФИО1 на 6 л., отзыв на исковое заявление от 23.01.2019 от предпринимателя ФИО3 на 1 л., ходатайство об объединении дел от предпринимателя ФИО1 от 22.02.2019 на 4 л., возражения на ходатайство истца об увеличении размера исковых требований от 28.02.2019 от предпринимателя ФИО3 на 4 л., заявление о пропуске срока исковой давности от 15.03.2019 от предпринимателей ФИО1, ФИО1 на 5 л., ходатайство о приобщении дополнительных документов от 03.04.2019 от предпринимателя  ФИО1 на 1 л., возражения на заявление истца от 08.04.2019 об увеличении размера исковых требований от 29.04.2019 от предпринимателя ФИО3 на 4 л., возражения на заявление о назначении судебной экспертизы и на кандидатуру эксперта ФИО5 от 03.06.2019 на 7 л., возражения на ходатайство об объединении дел от 24.07.2019 на 4 л., консолидированная правовая позиция предпринимателя ФИО1 от 18.07.2019 на 4 л., отзыв на апелляционную жалобу истца от 12.11.2019 от предпринимателя ФИО1 на 11 л., возражения на заявление истца о назначении судебной экспертизы и на кандидатуры представленных истцом экспертов от 10.01.2020 на 8 л., отзыв на уточненное исковое заявление от 30.01.2020 на 9 л., возражения на представленные истцом кандидатуры экспертов от 05.02.2020 на 4 л., ходатайство об отложении судебного заседания от 08.07.2020 на 2 л., ходатайство о приобщении доп. документов от 10.08.2020 на 6 л., ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы от 10.08.2020 на 3 л., ходатайство о приобщении доказательств от 11.09.2020 на 4 л., консолидированная позиция по делу от 23.09.2020 на 9 л., кассационная жалоба от 06.11.2020 от предпринимателя ФИО1 на 25 л., кассационная жалоба от 24.11.2020 от предпринимателя ФИО3 на 7 л., кассационная жалоба от 24.11.2020 от предпринимателя ФИО1 на 6 л., обращение к Уполномоченному по правам предпринимателей СО на 5 л., обращение к Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей на 5 л., кассационная жалоба от 18.05.2021 от предпринимателя ФИО1 на 23 л., письменные объяснения по кассационной жалобе от 14.07.2021 на 7 л., отзыв на возражения истца от 23.07.2021 на 5 л., заявления об ознакомлении с материалами дела общим объемом на 6 л., ходатайства об участии в онлайн-заседаниях и ВКС общим объемом 18 л.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлен акт оказанных услуг от 25.01.2022, платежные поручения от 21.03.2019 № 113346, от 28.10.2019 № 113619, от 27.10.2021 № 356.

Кроме того, предприниматель ФИО1 указал, что им понесены транспортные расходы в сумме 37 133 руб. 80 коп. в связи с проездом из города Екатеринбург в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Пермь) и обратно для участия представителей в судебных заседаниях (18.12.2019 на сумму 6886 руб., 15.01.2020 на сумму 6718 руб., 06.02.2020 на сумму 7056 руб., 17.09.2020 на сумму 5786 руб., 24.09.2020 на сумму 5558 руб., 16.03.2021 на сумму 5129 руб. 80 коп.). В подтверждение представлены заявки, платежные поручения, электронные билеты, квитанции о поездке (в которых указаны, в том числе дата, маршрут, стоимость понесенных расходов).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности с учетом объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исследовав и оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности предпринимателем ФИО1 факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 1 037 133 руб. 80 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб. и транспортных расходов в сумме 37 133 руб. 80 коп. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности предпринимателем ФИО1 факта несения транспортных расходов в указанной сумме являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом того, что транспортные расходы в целях проезда из г. Екатеринбурга в г. Пермь 17.05.2020, 24.05.2020, 19.03.2021 ответчиком к возмещению не предъявлены, размер понесенных транспортных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Из материалов дела следует, что Администрацией были заявлены возражения относительно размера взыскиваемых с нее судебных расходов. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Исследовав и оценив обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя и представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, в отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных расходов, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для их снижения, в связи с чем обосновано удовлетворили заявление предпринимателя ФИО1 в полном объеме. 

Оснований для переоценки изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерной и завышенной, отклоняются судом кассационной инстанции. 

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. 

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов. 

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.   

Доводы Администрации о том, что с учетом признания права собственности отсутствующими на объекты недвижимого имущества, удовлетворено пятьдесят процентов заявленных требований, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Ссылка Администрации на пропуск предпринимателем ФИО1 процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и того обстоятельства, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022, которым было отказано Администрации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, установив, что окончательный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах приходится на 24.04.2022, в то время как с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель ФИО1 обратился в суд первой инстанции 22.04.2022, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что заявление подано данным лицом в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, дословно повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены исключительно на переоценку выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60- 64329/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова