Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6506/2017

г. Петрозаводск

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   12 сентября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 2 132 723 руб. 50 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект", -  ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.05.2017 №32/2017,

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, -  ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.12.2016 №1.3-13/1221, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, литер А, пом. 1-Н; далее – истец, Общество ООО "Балтэнергоэффект") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 132 723 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательств по контракту на энергосервис (энергосервисный контракт) № 0106300010513000379-ПЗ от 10.04.2014 за период с 10.05.2016 по 13.06.2016.

Исковые требования обоснованы статьями  307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное заявление об уточнении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с Администрации 2 156 645 руб. 11 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   заявленное ООО "Балтэнергоэффект" ходатайство судом удовлетворено, к рассмотрению принято требование о взыскании 2 156 645 руб. 11 коп.

Уточненные требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске;    указал на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, ввиду их противоречия содержанию пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Также представитель истца указал на отсутствие оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Общество произвело их начисление по минимальной ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель Общества не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в предварительном судебном заседании требования истца оспорил, полагая, что истец неправомерно включил в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами   период с момента предъявления исполнительного листа о взыскании суммы основного долга в Администрацию (20.04.2017) по  дату фактического исполнения (16.06.2017).   В обоснование указанной позиции ответчик сослался на порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,  установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  Также ответчик указал на необоснованность включения в расчет процентов периода приостановления по определению Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.06.2016 исполнения судебных актов первой и второй инстанции по делу № А26-4652/2016. Кроме того, ответчик, полагая сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства и влекущей негативные финансовые последствия для местного бюджета,  просил снизить размер процентов. Представитель ответчика не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая мнение истца и ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтэнергоэффект" (Исполнитель) и Администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) 10.04.2014  заключен Контракт на энергосервис (энергосервисный контракт) №0106300010513000379-ПЗ на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) в Петрозаводском городском округе (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта предметом контракта является осуществление Исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) Заказчиком.

 Исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в пункте 6.1 Контракта экономию соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении без учета экономии в стоимостном выражении, а Заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия Контракта процент от экономии расходов Заказчика на поставку электрической энергии в стоимостном выражении, определенный в пункте 7.1 Контракта (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы по реализации Перечня энергосберегающих мероприятий в соответствии с Приложением №2 к Контракту.

Согласно пункту 4.7 Контракта обязательство Исполнителя по обеспечению экономии расходов Заказчика на поставки электрической энергии считается исполненным, если размер экономии, достигнутой в результате исполнения Контракта, в натуральном выражении равен или больше размера экономии энергетического ресурса (электрической энергии), указанного в Контракте.

Исполнителем в результате исполнения  контракта за весь срок действия контракта должен обеспечиваться размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении в размере 60 163 550,55 кВт.ч. Доли размера экономии в натуральном выражении, которые должны обеспечиваться Исполнителем за определенный период, указываются Исполнителем согласно Приложению №3 к Контракту (пункты 6.1, 6.2).

Согласно пункту 6.6 Контракта размер экономии, достигнутый в результате исполнения Контракта, определяется в соответствии с Приложением №4 к Контракту. 

Цена контракта в соответствии с пунктом 7.1 определяется в виде фиксированного процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии в денежном выражении, предложенного исполнителем и составляет 285 265 474,93 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта размер платежа, подлежащий оплате Заказчиком Исполнителю по Контракту, установлен в размере 99% от достигнутого размера экономии соответствующих расходов Заказчика на оплату электрической энергии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электрическую энергию, фактически сложившимися за период достижения предусмотренного Контрактом размера экономии, покрывающих, в том числе, расходы Исполнителя по реализации перечня мероприятий.

Согласно пункту 7.4 Контракта расчеты по Контракту осуществляются исходя из размера экономии соответствующих расходов Заказчика на поставку энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы (электрическую энергию), фактически сложившимися за период достижения экономии (долей размера экономии), предусмотренный Контрактом. Дополнительная экономия электрической энергии, составляющая произведение средневзвешенной цены (тарифа) электрической энергии и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения Контракта экономии в натуральном выражении и размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться Исполнителем в соответствии с Контрактом, оплачивается Заказчиком Исполнителю в размере 100%. При этом процент дополнительной экономии, выплачиваемый Исполнителю, не может превышать фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на получение энергетического ресурса (электрической энергии), предусмотренного Контрактом (пункт 7.6 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в целях проведения расчетов Исполнитель в течение месяца следующего за периодом достижения доли размера экономии (расчетным периодом), направляет Заказчику акт определения размера экономии электрической энергии за период достижения доли размера экономии (расчетный период), в том числе содержащий расчет фактической экономии электрической энергии и расчет подлежащего уплате Исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделами 5,6 и 7 Контракта, а также счет на оплату. Акт определения размера экономии электрической энергии заполняется по форме предусмотренной Приложением №5 к Контракту.

Как установлено Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2016 по делу № А26-4652/2016, Общество во исполнение условий контракта (пункт 3.1) выполнило работы по реализации Перечня энергосберегающих мероприятий в соответствии с приложением №2 к контракту и Планом энергоэффетивных мероприятий, разработанным Исполнителем и утвержденным Заказчиком. Согласно подписанному сторонами 11.11.2015 акту приемки выполненных работ Исполнитель произвел  работ по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности объекта Заказчика, которые состояли из демонтажа старых светильников и ламп и установку на объекте Заказчика 13490 светодиодных светильников с установкой контролеров в качестве оборудования автоматизированной системы управления наружным освещением Заказчика. Пунктом 4 акта выполненных работ стороны установили, что произведенные Обществом работы по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности объекта заказчика позволяют достигнуть экономию электрической энергии с учетом сопоставимых условий за весь срок действия Контракта в размере 60 163 550,55 кВт.ч.

ООО "Балтэнергоэффект" в соответствии с пунктами 6.6, 6.7, 6.8 Контракта определило доли размера экономии, достигнутой в результате исполнения контракта в октябре-декабре 2015 года, и в соответствии с пунктом 8.2 контракта письмом от 18.02.2016 №249 направило ответчику акты определения размера экономии и расчет фактической экономии электрической энергии за указанные периоды.

Ввиду уклонения Заказчика от подписания актов и оплаты задолженности, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2016 по делу № А26-4652/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017, с Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Балтэнергоэффект" взыскано 19 179 629 руб. 30 коп. задолженности  по Контракту в виде платы за обеспечение доли размера экономии расходов Администрации на поставку электрической энергии в октябре и декабре 2015 года.

Указанное решение исполнено ответчиком 19.07.2017.

Несвоевременное исполнение обязательства ответчиком обусловило начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.05.2016 по  19.07.2017 и обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт уклонения Администрации от перечисления истцу платы за обеспечение доли размера экономии расходов Администрации на поставку электрической энергии в октябре и декабре 2015 года в сумме  19 179 629 руб. 30 коп. установлен вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2016 по делу А26-4652/2016,  исполнение данного обязательства произведено 19.07.2017 по платежному поручению №203804 от 19.07.2017, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.05.2016 по 19.07.2017, что согласно его расчету, не оспоренному ответчиком и проверенному судом, составило  2 156 645 руб. 11 коп.

При этом судом отклоняется довод ответчика о недопустимости включения в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами   периода с момента предъявления исполнительного листа о взыскании суммы основного долга в Администрацию (20.04.2017) по  дату фактического исполнения (16.06.2017).

Обязательство по уплате истцу денежных средств возникла у ответчика в связи с исполнением контракта на энергосервис № 0106300010513000379-ПЗ от 10.04.2014, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о необходимости приостановления начисления процентов на период приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А26-4652/2016 при их обжаловании в кассационную инстанцию. Приостановление исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций является процессуальной гарантией от преждевременного исполнения обжалуемых судебных актов на случай их отмены судом вышестоящей инстанции. Тем не менее, период обжалования судебного акта и приостановление его исполнения не прерывает периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в материальном правоотношении.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом отклоняется  

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Расчет процентов выполнен истцом по ставкам, определенным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: в период с  10.05.2016 по 31.07.2016 – по  средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным  Банком России для Северо-Западного федерального округа и имевшим место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 по 19.07.2017 – по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, имевшим место в соответствующие периоды. 

Доказательств несоразмерности суммы процентов, рассчитанной по  минимальным ставкам, последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить.

2.            Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 156 645 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 19.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 664 руб.  00 коп.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.