﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7027/19 

Екатеринбург

05 ноября 2019 г.

Дело № А76-43475/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первый хлебокомбинат» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-43475/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (до 30.04.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) – Импахтина  Ю.Г. (доверенность от 13.05.2019 № 03-07/102), Затеев А.Н. (доверенность от 13.05.2019 № 03-07/93);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Затеев А.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 06-31/1/005);

общества – Суровцева Г.С. (доверенность от 03.12.2018 № 76), Шиндяпина Н.В. (доверенность от 31.01.2019 № 65)

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислении пени в сумме 21 663 руб. 47 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 27 651 руб. 02 коп. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Злак сервис» (далее – ООО «Злак сервис»); о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.10.2018 № 16-06/0106120@ (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.

Решением суда от 16.04.2019 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на неправомерном начислении пени и привлечении его к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по сделке с ООО «Злак Сервис», поскольку неполная уплата НДС за I квартал 2015 года отсутствовала, обязанность по восстановлению НДС в сумме 1 106 058 руб. к уплате в бюджет с аванса, который пришелся на часть аванса, зачтенного в оплату приобретенного товара во II квартале 2015 года, по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, также не возникла.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области и инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска представили отзыв на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от  24.11.2017 № 32 и вынесено решение от 29.12.2017 № 40 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по факту неуплаты обществом в I квартале 2015 года НДС в сумме 1 106 058 руб. в результате невосстановления налога, принятого к вычету при перечислении предоплаты в адрес поставщика – ООО «Злак-Сервис», в счет которой в том же периоде поставщиком отгружены товары. Одновременно установлено, что на данную сумму во II квартале 2015 года налогоплательщиком излишне восстановлен НДС, относящийся к подлежащим зачету в I квартале 2015 года авансовым платежам. 

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.04.2018 № 16-07/002049 (с учетом решения от 01.06.2018 № 16-07/002889 об исправлении технической ошибки) решение инспекции от 29.12.2017 № 40 в оспариваемой части (выводов в части взаимоотношений с ООО «Злак-Сервис») оставлено без изменения и утверждено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.10.2018 № 16-06/006120 повторная жалоба заявителя на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ оставлена без рассмотрения.

Полагая, что решение налогового органа от 29.12.2017 № 40 и решение вышестоящего налогового органа от 17.10.2018 № 16-06/006120 не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности выводов инспекции о возникновении у налогоплательщика обязанности по восстановлению НДС в I квартале 2015 года по авансовому счету-фактуре от 10.03.2015 № 192 в сумме 1 106 058 руб. 

Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Пунктом 12 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычеты сумм налога, указанные в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере НДС, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошли изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исходя из изложенного, в последующем, на день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) вновь определяется налоговая база по НДС, покупатель заявляет налоговые вычеты по факту оприходования (пункт 1 статьи 167, подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ), а ранее принятые к вычету по авансу суммы налога подлежат восстановлению в полном объеме (подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, в момент отгрузки товара, приобретенного с условием об авансе, у покупателя возникает обязанность в полном объеме восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для вывода налогового органа о необходимости восстановления НДС в I квартале 2015 года по счету-фактуре от 10.03.2015 № 192, выставленному налогоплательщику ООО «Злак-Сервис», послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки от 11.01.2011 № 146 общество приобрело у ООО «Злак-Сервис» (поставщик) продукцию, предоплата за которую предусмотрена договором 100 %. Порядок зачета предоплаты в счет оплаты по конкретным счетам-фактурам договором не установлен.

По платежному поручению от 10.03.2015 № 159 налогоплательщик в адрес ООО «Злак-сервис» в счет оплаты товара перечислил 65 827 500 руб.

По согласованию сторон часть данной суммы (30 765 539 руб.) зачтена в счет оплаты ранее отгруженных поставщиком товаров. На оставшуюся же сумму 35 061 961 руб., в том числе НДС 3 187 451 руб., ООО «Злак-сервис» выставило счет-фактуру на предоплату от 10.03.2015 № 192, который зарегистрирован обществом в книге покупок, сумма налога по нему (3 187 451 руб.) предъявлена к вычету в налоговой декларации по НДС за I квартал 2015 года.

Платежным поручением от 12.03.2015 № 682 налогоплательщиком в адрес ООО «Злак-Сервис» перечислена сумма в размере 24 723 000 руб. (по данным проверки на указанную сумму поставщиком авансовых счетов-фактур не выставлялось, налог по ним к вычету налогоплательщиком не предъявлялся).

Несмотря на наличие по состоянию на 12.03.2015 дебиторской задолженности перед ООО «Злак-Сервис» в сумме 35 061 961 руб. в связи с перечислением в его адрес денежных средств по платежному поручению от 10.03.2015 № 159 в счет оплаты за товар, отгруженный поставщиком по счетам-фактурам от 16.03.2015 № 210, от 18.03.2015 № 217 и от 24.03.2015 № 227 на общую сумму 12 166 633 руб. (зарегистрированным, в свою очередь, в книге покупок в I квартале 2015 года с предъявлением к вычету НДС в общей сумме 1 106 058 руб.), налогоплательщиком зачтена сумма оплаты (24 723 000 руб.), перечисленная по платежному поручению от 12.03.2015 № 682.

При этом предоплата по платежному поручению от 10.03.2015 № 159 в части суммы 35 061 961 руб. зачтена обществом в счет оплаты за товар, полученный им от ООО «Злак-Сервис» в следующем налоговом периоде – во II квартале 2015 года, соответственно и налог по авансовому счету-фактуре от 10.03.2015 № 192 восстановлен заявителем только в указанном периоде.

С учетом того, что предоплата договором поставки предусмотрена 100 %, при этом порядок ее зачета в счет оплаты по конкретным счетам-фактурам договором не установлен, зачет в счет перечисленных поставщику авансовых платежей стоимости отгруженных товаров должен был производиться по согласованию сторон в каждом конкретном случае.

Согласно данным книги покупок за I квартал 2015 года поставщиком в счет оплаты товара по счетам-фактурам от 16.03.2015 № 210, от 18.03.2015 № 217 и от 24.03.2015 № 227 зачтена сумма, перечисленная именно по платежному поручению от 10.03.2015 № 159 (авансовый счет-фактура от 10.03.2015 № 192).

Согласно декларации по НДС за I квартал 2015 года контрагента (ООО «Злак-Сервис») сумма НДС к уплате в бюджет составила 1 067 769 руб. 

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО «Злак-Сервис» за период с 01.01.2015 по 10.11.2015 сумма НДС, начисленная к уплате за I квартал 2015 года уплачена в бюджет равными долями 22.04.2015, 29.04.2015, 30.04.2015.

С учетом изложенного, применительно к вопросу момента определения налоговой базы по НДС у налогоплательщика как покупателя товара, суды пришли к правильному выводу о том, что НДС по авансовому счету-фактуре от 10.03.2015 № 192 в сумме 1 106 058 руб. должен был быть восстановлен обществом в I квартале 2015 года. 

Изложенное влечет признание действий общества по невосстановлению НДС в I квартале 2015 года с суммы предоплаты в адрес поставщика (в счет которой в том же периоде последним был отгружен товар), противоречащими положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, повлекшими возникновение недоимки по НДС в указанном периоде в сумме 1 106 058 руб., в связи с чем, оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным, не имелось, в удовлетворении заявленных требований, соответственно, судами отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в отношении момента определения налоговой базы по НДС у налогоплательщика, как покупателя товара, основаны на неправильном толковании положений подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ. Обязанность покупателя восстановить авансовый НДС, в рассматриваемом случае, наступил в момент определения налоговой базы по отгрузке.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права, с учетом фактических обстоятельств, установленных судами, занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС в I квартале 2015 года, путем невосстановления налога, принятого к вычету при перечислении предоплаты в адрес ООО «Злак-Сервис», обоснованно признано судами неправомерным.

Довод общества о том, что налогоплательщик не воспользовался правом на налоговый вычет по НДС в части предоплаты (24 723 000 руб.), перечисленной им в адрес ООО «Злак-Сервис» платежным поручением от 12.03.2015 № 682 правомерно отклонен судами со ссылкой на неподтверждение законности действий общества в части восстановления спорной суммы НДС во II квартале 2015 года.

Нормы процессуального и материального права применены судами правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу№ А76-43475/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Первый хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							    Е.А. Поротникова 

 

Судьи							    О.Г. Гусев 

 

Т.П. Ященок