АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-244398/22-27-1690

г. Москва

17 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНОЕ  СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-7" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ОСТРОВСКОГО 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП:  732501001)  

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "РЕДАКЦИЯ "РОССИЙСКОЙ ГАЗЕТЫ" (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)  

о защите деловой репутации, при участии: согласно протоколу; 

У С ТА Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНОЕ  СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ  БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РЕДАКЦИЯ "РОССИЙСКОЙ ГАЗЕТЫ" (далее –  ответчик) о признании сведений, содержащихся на официальном сайте «Редакция  «Российской газеты» по адресу: hnps://rg.ru/2022/07/12/plody-krugovogo- bezrazlichiia.html: «Плоды кругового безразличия», не соответствующими  действительности; об обязании удалить статью, расположенную на официальном сайте  по адресу: https://rg.ru/2022/07/12/plody-krugovogo-bezrazlichiia.html.  

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В обоснование своих требований истец указывает, что 11.07.2022 года в 18 ч. 28  мин. в информационно-коммуникационной сети «Интернет» была опубликована статья  под названием «Плоды кругового безразличия» по адресу: https://rg.ru/2022/07/12/plodv- kmgovogo-bezrazlichiia.html на официальном сайте «Российская газета» (RGRU)  Федеральный выпуск № 148(8796).  

По мнению истца, информация, указанная по вышеуказанному адресу интернет- ресурса, порочат деловую репутацию ООО «МСУ-7», поскольку создает у  потенциальных партнеров, клиентов, доверителей ложное представление о том, что  организация, осуществляет деятельность с грубейшими нарушениями действующего  законодательства. Помимо этого, такие утверждения формируют негативное  общественное отношение к профессиональной деятельности организации и наносят ей  репутационный вред.  

Письмом от 14.07.22 № 05/07 в адрес ответчика было направлено опровержение с  указанием текста, а именно:  

1. «ФИО1 первый ратовал за то, чтобы историческое здание  отремонтировали, и никак не ожидал, что его сровняют с землей». - данные сведения не  соответствует действительности. Более того, сведения искажены и перевернуты, а  также взяты из другой статьи, написанной и опубликованной от 06.06.22 сетевым  изданием «Крым онлайн», где также, опубликовано интервью с ФИО1  https://82online.ru/news/ulyanovskiv-opyt-stroitelstvo-slozhnykh-kmtumyldi-obe  

2. «В проектно-сметной документации значился постепенный снос старого  здания и строительство на его месте нового. Оно должно было стать пятиэтажным с  учетом подвала, а общая площадь должна была вырасти в 10 раз - до 2.6 тысячи  квадратных метров, при этом число зрительских мест - всего 300». - указанные  сведения не достоверны, так как общая площадь здания составляет 8993,9 м2, включая  зрительный зал на 300 мест.  

3.«Нашумевшее строительство, как выше сказано, ведет компания "МСУ-7". Она  работает на местном рынке с 2015 года. В ее портфолио - ремонты ульяновской дамбы,  детского лагеря, школы, сельского лицея, детской больницы, здания прокуратуры.  Крупных строительных объектов в этом перечне не обнаружено», - данные не  соответствует действительности, так как на счету у ООО «МСУ-7» такие проекты как:  Центр охраны здоровья женщин, различные спортивные центры, к примеру по легкой  атлетике в Тереньгульском районе, постройка малой чаши бассейна «Торпеда» в  Ульяновске, постройка ультрасовременного 25-метрового бассейна в Ишеевке.  

4. «Среди учредителей указаны лица, к которым у правоохранительных органов  претензий пока не было. Но вряд ли стоит исключать вероятность того, что за ними  могут стоять бенефициары, связанные с учредителями "МСУ-7" через сторонние  фирмы. Разве не могут быть ими ФИО2 и Марат ФИО3? Не беремся это  утверждать, но такой вариант приходит на ум при изучении данных открытых  агрегаторов деловой информации, которые в числе прочего выявляют связи,  невидимые обывателю» - данные не соответствует действительности, так как, согласно  учредительным документам, вышеуказанные лица не являются учредителями ООО  «МСУ-7».  

5.«На сегодня общая готовность работ по реконструкции ТЮЗа составляет 36  процентов, сообщает официальный сайт регионального правительства», - данные не  соответствует действительности. Общий процент выполненных работ составляет 53%.  

6.«Мы пытались задать прямые вопросы предполагаемым бенефициарам "МСУ- 7". чтобы выяснить, когда будут завершены работы на строительной площадке ТЮЗа.  но связаться по телефону ни с одним из них не удалось. Руководство "МСУ-7"  

воздерживается от комментариев относительно сроков ввода объекта в строй», -  данные не соответствует действительности. К руководству ООО «МСУ-7» не было  прямых обращений, запросов, интервью и прочих заявлений по вопросам сроков ввода  объекта. Все контактные данные в том числе адреса, телефоны, электронные адреса  имеются в информационно-коммуникационной сети «Интернет».  

Однако уведомлений о предполагаемом сроке распространения опровержения  либо об отказе в его распространении с указанием отказа, со стороны ответчика не  поступало, до настоящего времени.  

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах  массовой информации»: «Отказ в опровержении либо нарушение установленного  настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня  распространения опровергаемых сведений, обжалованы в суд в соответствии с  гражданским, гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации  и законодательством об административном судопроизводстве».  

Письмом от 18.07.2022 г. № 11/07 ООО «МСУ-7» обратилось в Федеральную  службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций с целью удаления статьи «Российская газета» из информационно-коммуникационной сети «Интернет».  

В ответ на вышеуказанное обращение, письмом от 12.08.2022 № 04-73322  Управление разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых  коммуникаций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций, уведомило, что Роскомнадзор не уполномочен  принимать решения о наличии в материалах СМИ информации, не соответствующей  действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан или  организаций, и не вправе обязать редакцию опубликовать опровержение и (или)  удалить такую информацию.  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду  противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело  доказательствам и неправильным применением норм материального права.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая  репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в  порядке, ими предусмотренных.  

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо  вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или  деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не  докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать  соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец  обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а  также порочащий характер этих сведений.  

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и  ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на  свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией  Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,  достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения  о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные  суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в  порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь  выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на  предмет соответствия их действительности.  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по  делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в  силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела,  являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер  этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного  из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование  таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той  или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений  лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,  сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности,  с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие  действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,  постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или  иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых  предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех  этих условий.  

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать  факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя  доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на  ответчика.  

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что сведения,  опубликованные в оспариваемой статье соответствуют действительности, более того  ФГБУ «Редакция «Российской газеты» добросовестно исполнило все требования  действующего законодательство и проверила публикуемые сведения на соответствие  действительности.  

21.06.2022 года на официальном сайте Губернатора и Правительства  Ульяновской области была опубликована новость, о том, что глава региона ФИО4 проверил ход работ по строительству Дворца Единоборств и ТЮЗа в  Ульяновске, данная новость доступна для всех граждан РФ, вплоть до настоящего  времени по адресу https://ulgov.m/news/index/peirnlirik/id/61842/. В данной публикации  указывается:  

«Общая готовность работ по реконструкции ТЮЗа составляет 36%. На первых  двух этажах на 70% выполнена кладка наружных стен из газоблока. Устройство  

перекрытий и заливка колонн завершены на двух этажах и ведутся на третьем.  Подрядчик подводит внутреннее электроснабжение, сети и канализацию на первом  этаже. Выполнена половина работ по укладке полов и устройству монолитной  лестницы на первом этаже. На объект завезли оконные блоки. Согласно контракту, все  работы будут завершены до конца года.»  

08.04.2021 года на информационном портале УлПравда вышла статья под  заголовком «Прощай, «Родина»! В Ульяновске началась реконструкция театра юного  зрителя», в которой, в частности, указывается: «Шли разговоры о том, что здание  построено добротно и простояло бы еще 100 лет. Артисты и строители другого мнения.  Внутри обветшали все коммуникации и перекрытия. Ремонт был попросту невозможен.  

ФИО5, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7»:  

«Здание построено в 50-х годах. Все коммуникации в очень плохом состоянии.  Прежде чем приступить к демонтажу, мы пытались отключить все это... Водопровод,  канализацию отключали в соседнем районе,. Все коммуникации находятся под  зданием. Реконструировать их не представлялось возможным».  

Кроме прочего, по мнению коллектива «Небольшого», здание кинотеатра было  неудобным. Декорации ежедневно приходилось таскать со второго этажа и обратно,  сцена была слишком мала, фойе - недостаточно просторным, негде было хранить  костюмы, не хватало подсобных помещений. Нового здания ждут с нетерпением.  Верят, что оно будет лучше. Свою деятельность не прекратят. Кассы уже работают в  интернете, а театр будет попеременно квартировать в домах культуры города и  области.  

ФИО1, ДИРЕКТОР И ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ  «НЕБОЛЬШОГО ТЕАТРА), ЗАСЛУЖЕННЫЙ АРТИСТ РФ:  

«Могу всех успокоить: с «Небольшим театром» все хорошо! Он никуда не  девается! Он продолжает продуктивно работать. Факт нашего выезда отсюда говорит  только о том, что мы станем еще ближе к людям. Выездные спектакли переходят в  активный режим как на площадках города, так и будем много выезжать в районы  области».  

Зрителям и коллективу театра нужно хорошее здание. На месте бывшего  кинотеатра поставят добротное и современное здание настоящего театра. Старое здание  уберут, по словам строителей, в течение 2 недель. Новое построят к 2023 году.»  

29.01.2021 на сайте Улпресса была опубликована статья под заголовком «Новый  объект за 416 млн рублей в 10 раз большей площадью. Старое здание театра юного  зрителя фактически снесут», в статье содержатся ссылки на строительно-сметную  документацию, а также указывается:  

«В сентябре на встрече губернатора и министра культуры ФИО6 с  замминистра культуры РФ ФИО7 было озвучено, что ведомство выделит  средства на обновление театра юного зрителя (при областном софинансировании).  Результатом проведенной реконструкции станет:  

-увеличение площади театра в 10 раз, увеличение количества зрительских мест  со 180 до 300,  

- обеспечение условий для доступа маломобильным группам населения,  -увеличение количества новых поставленных спектаклей,  

- создание современной театрально-производственной базы, - создание новых рабочих мест, - организация детской парковой зоны на прилегающей территории. 

«По сути, мы получим новый культурный объект, общая площадь которого  увеличится в несколько раз. Зрительный зал сможет вместить в два раза больше  зрителей», -сказал тогда ФИО8.»  

В распоряжении ФГБУ «Редакция «Российской газеты» имеется проектная  документация «Реконструкция здания ОГАУК "Ульяновский Театр юного зрителя" 

<

...>».  

Указанные документы также доступны на Официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок  https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok504/view/documents.html?regNumber=016850000 

0621000037. 

На сайте по проверке контрагентов имеется список контрактов истца,  https://checko.ru/company/msu-7-l157325000700?extra=contracts&law=44&role=supplier.  

Досье № 

<

***> от 31.12.2022 Контрагент ООО "МСУ-7" размещенное  на сайте https://www.audit-it.ru/contragent/

<

***> ooo-msu-7.  

На основании вышеприведенной общедоступной информации относительно  деятельности ООО «МСУ - 7» у журналиста ФГБУ «Редакция «Российской газеты»  могло сложиться оспариваемое в статье мнение.  

Само по себе наличие сомнений конкретного физического лица в  добросовестности Общества не может быть расценено как утверждение о факте.  

По смыслу нормы указанной в п. 1 ст. 152 ГК РФ опровержению подлежат лишь  те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности  и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. В  опубликованной статье, изложенная информация соответствует действительности и не  несет в себе сведений, порочащих деловую репутацию истца.  

Кроме того суд отмечает, что изложенное в спорных фрагментах (отзывах)  мнение относительно деятельности истца имеет оценочный характер и является  выражением субъективного мнения автора статьи (отзыва), что является реализацией  гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.  

Также, согласно общепринятых принципов и норм международного права, а  также учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление  Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П "По делу о проверке  конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации") и Верховного Суда РФ (П. 11 Обзора практики рассмотрения  судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., п. 2, 7, 9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц"), право потребителей на публикацию отзывов о  деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным  элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в  создании негативных отзывов не допускается.  

Исходя из п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите  чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности  условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть  распространены и не соответствовать действительности) является основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной  защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  

доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат  отклонению в полном объеме.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявления.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.  

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176,  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова