/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22543/2018

г. Краснодар

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» (ИНН 2310012803, ОГРН 1022301600980) – Рудаковой Н.А. (доверенность от 29.05.2017), в отсутствие ответчика – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.10.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-22543/2018, установил следующее.

ЗАО «Строй Интернейшнл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО «Центр "Омега"» (далее – компания) о взыскании 22 753 284 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2015 по 12.07.2018 (уточненные требования).

Решением суда от  22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, размер процентов является завышенным, в связи с чем подлежал снижению. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Компания просит снизить размер процентов до разумного предела, поскольку взыскиваемые проценты явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 по делу № А32-24662/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.09.2017 и суда кассационной инстанции от 27.12.2017, удовлетворены исковые требования общества о взыскании с компании 92 202 209 рублей 34 копеек, в том числе 89 155 988 рублей 75 копеек задолженности и 3 046 220 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2015 по 15.06.2015.

Компания произвела частичную оплату долга путем перечисления на счет общества денежных средств по платежным ордерам от 04.08.2016 № 1 на сумму 1 375 549 рублей 05 копеек и № 3 на сумму 19 523 рублей 36 копеек, от 06.10.2016 № 1 на сумму 15 251 рубль 86 копеек и № 4 на сумму 3089 рублей 04 копейки, по платежному поручению от 25.12.2017 № 7747 на сумму 25 млн рублей.

Претензия общества с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты задолженности оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная статья также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 названного Кодекса). 

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленный вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-24662/2015 факт наступления у компании обязательства по уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2015 по 15.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование общества о взыскании с компании процентов за последующий период с 16.06.2015 по 12.07.2018 на взысканную решением суда по делу № А32-24662/2015 сумму задолженности с учетом частичной оплаты долга.  

Судами сделан верный вывод о том, что в случае неисполнения должником судебного акта кредитор вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму. Факт частичного исполнения компанией требований вступившего в законную силу решения суда по делу № А32-24662/2015 подтвержден материалами дела. Основания полагать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов, в данном случае отсутствуют, поскольку им принимались меры к получению долга.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства компании о снижении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, а также не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов, суды обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. 

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А32-22543/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 Е.Л. Коржинек