ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4413/2021

Дело № А40-198278/20

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Контрактные системы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021, принятое судьей Е.А. Скворцовой (шифр судьи 137-1515) в порядке упрощенного производства

по делу №40-198278/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРТЕКС» (ОГРН 

<

***>, 153027, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрактные системы» (ОГРН 

<

***>, 109387, 

<

...>, этаж 1 ком 23-24)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АРТЕКС» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрактные системы» о взыскании задолженности по договору №0620-7554 от 15.06.2020 в размере 20 000 руб., неустойки за период 18.07.2020 по 13.10.2020 в размере 205,60 руб., неустойки за период с 14.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-198278/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.07.2020 по 13.10.2020 в размере 205,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.10.2020 исходя из ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами был заключен договор № 0620-7554 от 15.06.2020, предметом которого является предоставление заказчику юридической защиты в соответствии с перечнем, указанным в приложении к договору.

В рамках приложения №1 (Техническое задание) к договору, ответчик обязался оказать следующие услуги: составление письма в адрес заказчика по закупке №0325200001620000115, составление обращения в УФАС по Астраханской области на протокол отказа от заключения контракта по закупке №0325200001620000115, подготовка правовой позиции, необходимой для выполнения задания, составление объяснений в УФАС по Астраханской области, в связи с уклонением от заключения контракта по итогам электронного аукциона №0325200001620000115, составление запроса в УФАС по Астраханской области о вызове клиента на заседание, в том числе для представления интересов посредством видео-конференц-связи, представление и защита интересов в УФАС по Астраханской области по вопросу включения сведений о заказчике в реестр недобросовестных поставщиков, в связи, с уклонением от заключения контракта по итогам электронного аукциона №0325200001620000115 (не более одного заседания).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг 45 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 Технического задания заказчик предварительно оплатил услуги в размере 20 000 руб. (счет на оплату №10743 от 15.06.2020, платежное поручение № 149 от 17.06.2020).

Ввиду отсутствия надобности в представлении интересов истца в органах УФАС УФАС по Астраханской области, истец в адрес ответчика направил письмо №158 от 10.07.2020, в котором уведомил ответчика о заключении контракта по итогам закупки №0325200001620000115 и попросил вернуть предварительную оплату.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, для возмещения заказчиком исполнителю убытков при немотивированном одностороннем отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг такое положение (обязанность возмещения убытков) должно быть прямо установлено сторонами договора.

В отсутствие соглашения сторон об ином, на заказчика не может быть возложена обязанность возмещать исполнителю какие-либо убытки вследствие одностороннего отказа заказчика от договора в порядке статьи 782 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018 (определение N 305-ЭС17-10359).

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их применении» разъяснил, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п.1 ст.422 ГК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что п. 6.3 договора не лишает ответчика законодательно (императивно) установленного пунктом 1 статьи 782 ГК РФ права на отказ от исполнения договора.

Законом, то есть правилами ст. 782 (п. 1) ГК РФ, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец, пользуясь правом предоставленным п. 1 ст. 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг путем направления письма №158 от 10.07.2020.

В силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, на момент расторжения договора 10.07.2020 услуги по договору не оказаны.

При наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств во взыскиваемой сумме, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии доказательств несения ответчиком затрат в целях исполнения договорных обязательств и освоения полученных от истца денежных средств, основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 20 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.07.2020 по 13.10.2020 в размере 205,60 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.10.2020 исходя из ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65АПК РФ не представлено доказательств несения указанных расходов в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что с 17.06.2020 ответчиком оказывались спорные услуги отклоняется апелляционным судом, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отсутствовали основания для оказания спорных услуг, а у истца отсутствовали основания для оплаты и приемки спорных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 395, 450, 453, 782, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-198278/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.