Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96024/17-20-914

г. Москва

23 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Бедрацкая А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Михалевым П.В., с использованием средств аудио фиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытое акционерное общество "Центр переводов научно-технической литературы и бизнес-документации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105082, 

<

...>)

к ответчику: ИФНС России № 1 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105064, 

<

...>). 3-е лицо - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Центр молодежного парламентаризма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  117461, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 27.02.2017 г. №875,

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО1, дов. от 04.01.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 16.01.2017г. №40;

от 3-го лица – не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр переводов научно-технической литературы и бизнес-документации" (далее - ЗАО "Центр Переводов НТЛ и БД", заявитель, Общество, налогоплательщик) с учетом уточнения заявленных требований, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2016г. № 14-18/38 (далее также – Решение), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Центр молодежного парламентаризма» (далее – Учреждение).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления письменных объяснений. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и обобщенных письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения заявителя и ответчика, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенного 3-го лица  в  соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.09.2016 № 875 и принято решение от 27.02.2016 № 875, согласно которому общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 3 066 306 руб., заявителю доначислен налог на прибыль в размере 5 956 271 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 220 036 руб., пени в общей сумме 5 134 285 руб., Итого: 26 376 898 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы (далее - УФНС России).

УФНС России решением от 15.04.2017 г. № 21-19/055056 оставило решение Инспекции без изменения.

ЗАО "Центр Переводов НТЛ и БД", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, начисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат, а также предъявлении суммы НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «БИЗНЕС-М».

Относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-М», судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес общества было выставлено требование о предоставлении документов №17-14/-ТР-1 от 25.03.2016, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Центр Переводов НТЛ и БД" (т. 2 л.д. 11). Документы по требованию не представлены.

Суд не принимает довод налогоплательщика о том, что он не имел возможности представить запрашиваемые документы по требованию № 17-14/-ТР-1 от 25.03.2016, в связи с неполучением такого документа, как необоснованный, поскольку требование № 17-14/-ТР-1 от 25.03.2016 направлено по почте на юридический адрес заявителя и согласно номеру почтового идентификатора № 10506496002827 получено обществом 13.04.2016. Также Инспекцией направлено требование по адресу регистрации генерального директора ФИО3, которое получено 12.04.2016, что подтверждается почтовым идентификатором № 10506496002834.

Вместе с тем в рамках совместной проверки сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве были представлены документы общества, из которых следует, что между ЗАО «Центр Переводов НТЛ и БД» (Заказчик) и ООО «Бизнес-М» (исполнитель) заключены 12 договоров на организацию и проведения праздничных новогодних мероприятий в различных административных округах г. Москвы.

В отношении ООО «Бизнес-М» установлено, что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 30.05.2013 (первый договор с обществом 17.12.2013) и прекратил деятельность 09.07.2014.

Согласно базе данных ФИР численность сотрудников контрагента в проверяемый период - 0 человек. Со стороны ООО «Бизнес-М» все первичные документы подписаны от имени генерального директора ФИО4

В рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО4 (протокол допроса б/н от 15.04.2016), которая пояснила, что к ООО "БИЗНЕС-М" отношения не имеет, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "БИЗНЕС-М" никогда не вела, никаких договоров не заключала и не подписывала, учредителем и генеральным директором каких-либо юридических лиц никогда не являлась.

Инспекцией в рамках ст. 95 НК РФ вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 875-П1 от 27.04.2016 (т. 2 л.д. 28-29). Согласно указанному постановлению назначена почерковедческая экспертиза, в том числе по вопросам подлинности подписи от имени ФИО4

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта № 143-05/16-ПЭ от 06.05.2016, из которого следует, что подписи от имени ФИО4 в представленных для исследования документах выполнены другим лицом (т. 2 л.д. 33-50).

Таким образом, установлено, что документы со стороны ООО «Бизнес-М» подписаны неустановленными лицами, следовательно, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

В ИФНС России № 17 по г. Москве направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО "БИЗНЕС-М" (запрос №17-14/18644 от 05.04.2016). Согласно ответу инспекции по месту учета ООО «БИЗНЕС-М» (ответ № 18-10/5925 от 27.05.2016) организация представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями, основные средства и другие материальные активы отсутствуют, численность сотрудников 0 человек (т. 3 л.д. 1-104).

Таким образом, у ООО «Бизнес-М» отсутствовали необходимые условия (квалифицированный персонал, основные средства) для самостоятельного выполнения услуг в рамках выполнения договоров с ЗАО "Центр Переводов НТЛ и БД".

По результатам анализа банковских выписок спорного контрагента установлено, что ООО "БИЗНЕС-М" фактически реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, так как платежи, характерные при ведении обществом реальной деятельности не производились (аренда офиса или склада, оплата коммунальных услуг, услуг связи, интернета, оплата топлива или ГСМ, расходы по оплате рекламных услуг, курьерской и почтовой доставки т.д.), платежи по выплате заработной платы персоналу отсутствуют, также отсутствуют платежи по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы (т. 2 л.д. 132-134).

Также из анализа банковских выписок контрагента установлено, что денежные средства, поступающие только от ЗАО "Центр Переводов НТЛ и БД", в полном объеме были перечислены в адрес ООО «КУРАЖ», не обладающего трудовыми и производственными ресурсами.

Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность ООО «БИЗНЕС-М» основаны исключительно на взаимоотношениях с ЗАО "Центр Переводов НТЛ и БД". После того, как ЗАО "Центр Переводов НТЛ и БД" прекратило перечислять денежные средства в адрес ООО «БИЗНЕС-М», организация прекратила свою деятельность.

При этом ссылка заявителя на то, что финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом документально подтверждены и что обществом соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ является несостоятельной в силу того, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, обязанность их подтверждения лежит на налогоплательщике.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов (Постановление АС МО от 21 декабря 2016 г. по делу N А40-186341/2015).

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «КУРАЖ» (контрагент 2-го звена), судом установлено следующее.

Организация была учреждена 31.10.2013 и прекратила деятельность 09.02.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Энергия» ИНН 

<

***>, которая в свою очередь ликвидирована 28.05.2015.

Генеральным директором с 24.01.2014 по момент реорганизации являлся ФИО5.

Согласно базе данных ФИР ФИО5 относится к категории «массовых» руководителей. Численность сотрудников в проверяемый период - 0 человек. Допросить свидетеля не представилось возможным, ввиду неявки на допрос.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету, открытому в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", следует, что организация не осуществляла платежей, свойственных организациям, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют расходы на заработную плату, на охрану, на коммунальные услуги, канцелярские товары, на оплату телефонных переговоров, сети интернет, аренда офиса или склада, расходы на топливо и иные). Налоги уплачивались в минимальных размерах.

Также установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "КУРАЖ", были перечислены в адрес ООО "Сольвент" с назначением платежа «авансовый платеж об оказании услуг по переводу денежных средств».

В отношении ООО «Сольвент» (контрагент 3-го звена) установлено, что численность сотрудников в 2013-2014 гг. 0 и 9 человек соответственно. 

Генеральным директором с 04.07.2013 по 09.09.2014 являлась ФИО6. Допросить свидетеля не представилось возможным, ввиду неявки на допрос.

Генеральным директором с 10.09.2014 по 17.04.2016 являлась ФИО7. Согласно базе данных ФИР, ФИО7 относится к категории «массовых» руководителей.

В рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО7 (протокол допроса б/н от 16.05.2016), которая пояснила, что финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Сольвент" никогда не вела, никаких договоров не заключала и не подписывала, учредителем и генеральным директором каких-либо юридических лиц никогда не являлась. С предыдущим генеральным директором ООО «Сольвент» ФИО6 не знакома. С ООО «Кураж» взаимоотношений не было (т. 2 л.д. 1-4).

Инспекцией направлено поручение № 17-14/74830 от 07.04.2016 в адрес ИФНС России № 22 по г. Москве об истребовании документов у ООО "Сольвент". Ответом №102995 от 22.04.16 ООО "Сольвент" представлен документ, содержание которого свидетельствует о том, что взаимоотношения между контрагентом и ООО «Кураж» не подтверждены. Более того, представленный документ со стороны ООО «Сольвент» подписан от имени ФИО7 Однако, ФИО7 отвечая на вопрос инспекции о том, подписывала ли она данный документ, пояснила, что подпись на указанном документе ей не принадлежит (т. 2 л.д. 5).

Из анализа банковской выписки по расчетному счету, открытому в ПАО СБЕРБАНК, следует, что организация не осуществляла платежей, свойственных организациям, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, (отсутствуют расходы на заработную плату, на охрану, на коммунальные услуги, канцелярские товары, на оплату телефонных переговоров, сети интернет, аренда офиса или склада, расходы на топливо и иные). Налоги уплачивались в минимальных размерах.

Также установлено, что в назначении всех платежей, поступающих на расчетный счет ООО «Сольвент» (в том числе и от ООО "КУРАЖ"), указано «авансовый платеж об оказании услуг по переводу денежных средств», в назначении всех платежей, которые списываются с расчетного счета ООО «Сольвент» - «перечисление авансовых средств об оказании услуг по переводу денежных средств».

Таким образом, организации второго и третьего звеньев - ООО «Кураж», ООО «Сольвент», которые согласно банковской выписке являются получателями денежных средств от ООО «БИЗНЕС-М», не имеют основных средств, условий и персонала для выполнения работ (услуг). Платежи, характерные при ведении обществом реальной деятельности не производились (аренда офиса или склада, оплата коммунальных услуг, услуг связи, интернета, выплата заработной платы, оплата топлива, расходы по оплате рекламных услуг, курьерской и почтовой доставки т.д.) не производились.

Указанные выводы свидетельствуют о том, что ООО «Кураж», ООО «Сольвент» не могли и фактически не оказывали услуги по проведению праздников.

Относительно не проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, судом установлено следующее.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Общество, заключило договор с организацией, не имеющий деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих услуг.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2010 принято постановление № 15658/09, в котором указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

С целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщиком должны быть предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ (ЕГРИП); получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 302-КГ15-18329 по делу № А58-3849/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 № Ф05-6794/2016 по делу № А40-82159/2015).

Важное значение также имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Общество не обосновало выбор ООО «БИЗНЕС-М» в качестве контрагента, не представило доказательства ведения переговорного процесса.

Также заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорной организации в качестве контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация.

Таким образом, проявление Обществом должной осмотрительности не подтверждено.

Относительно документов представленных заказчиком, судом установлено следующее.

Установлено, что заказчиком услуг по организации праздничных мероприятий являлся ГБУ г. Москвы "Центр молодежного парламентаризма".

В рамках ст. 90 НК РФ, проведен допрос б/н от 28.06.2016 ФИО8, который в период с 16.11.2012 по 10.12.2014 являлся генеральным директором ГБУ г. Москвы "Центр молодежного парламентаризма". В ходе допроса свидетель подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "Центр Переводов НТЛ и БД".

Инспекцией направлены запросы №17-14/20127 от 11.04.2016, №17-14/36777 от 17.06.2016 и №17-14/38182 от 23.06.2016 в адрес ГБУ г. Москвы "Центр молодежного парламентаризма" о предоставлении документов по взаимоотношениям с ЗАО "Центр Переводов НТЛ и БД". Организацией представлены договоры на оказание услуг, заключенные с обществом с приложениями (технические задания, сметы, акты сдачи-приемки услуг и т.д.) (т. 2 л.д. 51-129).

На основании представленных документов установлены адреса проведения мероприятий, дата, время.

С целью установления реальных исполнителей праздничных мероприятий были направлены запросы в адрес организаций по адресам, установленным в ходе представленных ГБУ г. Москвы "Центр молодежного парламентаризма" документов (список организацией отражен в решении на стр. 11-12).

Из анализа представленных организаторами документов следует, что праздничные мероприятия либо не проводилось, либо проводились, но иными организаторами. Среди организаторов мероприятий ООО «Бизнес-М», ООО «Кураж», ООО «Сольвент» отсутствуют ( т. 2 л.д. 16-22).

Также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены запросы об истребовании документов в ряд СМИ, которые должны были освещать информацию о праздничных новогодних мероприятиях в соответствии с договорами, заключенными между обществом и ГБУ г. Москвы «Центр молодежного парламентаризма».

Получены ответы от ООО «Юнитис» (газета «Спорт день за днем»), ООО «В контакте» и ООО «Редакция газеты «Спорт уик-энд», согласно которым указанными организациями не велось сотрудничество с Заявителем и никакой информации о мероприятиях не освещалось (т. 2 л.д. 12-13).

Комплексом проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «БИЗНЕС-М» не выполняло и не могло выполнять услуги по организации праздничных мероприятий по договорам с заявителем.

Следовательно, основанием отказа принятия в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям, явилось наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества и его контрагента, а также создание искусственного документооборота с целью ухода от уплаты налогов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении заявителем установленных НК РФ условий для применения налоговых вычетов по НДС и принятия затрат в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «БИЗНЕС-М».

Таким образом, налоговым органом правильно установлено, что контрагент ООО «БИЗНЕС-М» и контрагенты последующих звеньев имеют признаки номинальных юридических лиц и недобросовестных налогоплательщиков, организации не располагают ресурсами для ведения реальной предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, действия общества носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций с ООО «БИЗНЕС-М».

Кроме того, согласно оспариваемому решению сумма доначислений по результатам проведенной выездной налоговой проверки с учетом пеней и штрафов составляет 26 376 898 руб. Вместе с тем, в просительной части заявления общества итоговая сумма составляет 28 376 898 руб., что не соответствует действительности.

Относительно нереальности взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «БИЗНЕС-М», судом установлено следующее.

Из анализа договоров на оказание услуг, заключенных между Обществом (Заказчик) и ООО «БИЗНЕС-М» (Исполнитель), следует, что перед контрагентом были поставлены следующие технические задания (т. 2 л.д. 60-64): для качественного проведения мероприятия обеспечить работу организационной группы в количестве не менее 10 человек; осуществить постановку концертной новогодней шоу-программы; подобрать, обеспечить работу режиссерско-постановочной группы: режиссер-постановщик, автор сценария, художник-постановщик, звукорежиссер, художник по свету, видеорежиссер, редакторы, костюмеры, технический директор, монтировщики, ассистенты и помощники режиссера; обеспечить участие в мероприятиях профессиональных артистов, творческих коллективов; организовать проведение фуршета для 700 человек во время мероприятия; обеспечить фото и видеосъемку мероприятия; организовать освещение мероприятия в СМИ.

Также в договорах на оказание услуг обозначены следующие требования к оказанию услуг: исполнитель несет все сопутствующие расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе на расходные материалы; оборудование обслуживается квалифицированным персоналом (обеспечивается силами исполнителя): звукорежиссеры, светорежиссеры, техники и т.д.; оборудование обслуживается квалифицированным персоналом (обеспечивается силами исполнителя): звукорежиссеры, светорежиссеры, техники и т.д.; исполнитель должен обеспечить полный комплекс услуг по доставке, монтажу, настройке и обслуживанию на сценической площадке исправного оборудования, его демонтажу и вывозу после окончания мероприятия; исполнитель должен обеспечить безопасность на мероприятии (силами ЧОП/ полиция), а также дежурство кареты скорой помощи; исполнитель обеспечивает регулярную уборку на территории проведения мероприятия и своевременный вынос мусора на протяжении всего времени проведения мероприятия.

Между тем, у ООО «БИЗНЕС-М» отсутствуют специалисты и иные ресурсы для выполнения обязательств по договорам, что подтверждается данными федерального информационного ресурса (далее - ФИР), согласно которому численность сотрудников контрагента в проверяемый период - 0 человек.

Кроме того, генеральный директор ООО «БИЗНЕС-М», ФИО4 согласно протоколу допроса б/н от 15.04.2016 является номинальным руководителем. Свидетель сообщила о непричастность к финансово-хозяйственной деятельности организации и, что первичные документы она не подписывала.

Согласно полученному от ГБУЗ «Городская Клиническая Больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента Здравоохранения г.Москвы» ответу на запрос Инспекции №17-14/20572 от 13.04.2016, ФИО4 работает в должности медсестры в приемном отделении ГБУЗ «Городская Клиническая Больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента Здравоохранения г.Москвы» с 14.12.2012 по момент получения данного ответа (т. 3 л.д. 105-106), что подтверждается трудовым договором от 13.12.2012 № 938/2012 (т. 3 л.д. 107-114).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год у ООО «БИЗНЕС-М» отсутствуют основные средства и оборотные активы (т.З л.д. 1-33).

ООО «БИЗНЕС-М» представлены нулевые декларации по налогу на имущество организации и налогу на прибыль за 2013 год, а также по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013 года (т. 34-104).

Между тем, проведенные Инспекцией контрольные мероприятия в отношении ООО «Кураж» (контрагент ООО «БИЗНЕС-М») также свидетельствуют о том, что организация не имеет основных средств, условий и персонала для выполнения работ (услуг). Платежи, характерные при ведении контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда офиса или склада, оплата коммунальных услуг, услуг связи, интернета, выплата заработной платы, оплата топлива, расходы по оплате рекламных услуг, курьерской и почтовой доставки т.д.) не производились.

Указанные выводы свидетельствуют о том, что ООО «Кураж» не мог и фактически не оказывал услуги по проведению праздников.

Из анализа банковской выписки по счету ООО «БИЗНЕС-М» следует, что денежные средства, которые перечислялись Обществом с назначением платежа «за услуги по организации и проведению праздничного новогоднего мероприятия» на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО «КУРАЖ» (контрагент 2-ого звена) с назначением платежа «за организацию праздничных мероприятий по договору № 14/03-Кот 12.03.2014» (т. 2 л.д. 132-134).

Однако, согласно п. 3.2 договоров на оказание услуг, заключенных между Обществом и ООО «БИЗНЕС-М», обязательства последнего должны быть исполнены в срок с 17.12.2013 по 31.01.2014.

Таким образом, указанный вывод также свидетельствуют о том, что спорный контрагент ООО «БИЗНЕС-М» и контрагенты последующих звеньев не могли оказывать услуги для Общества ввиду отсутствия достаточного персонала и специального срока на проведения новогодних мероприятий.

При этом ссылка заявителя на Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном судебном акте рассматривались иные обстоятельства, при которых суд пришел к выводу о реальности поставки товара, приобретенного налогоплательщиком, именно у спорного контрагента, о его действительном использовании обществом в целях реализации конечным потребителям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Заявителя носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций с ООО «БИЗНЕС-М».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ЗАО "Центр Переводов НТЛ и БД" к ИФНС России № 1 по г. Москве. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Центр переводов научно-технической литературы и бизнес-документации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105082, 

<

...>) к ИФНС России № 1 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105064, 

<

...>) о признании недействительным решения от 27.02.2017г. № 875, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая