ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-3591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  12.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие истца – акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ответчика –  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица – товарищества собственников жилья «Старозавопье 3» (далее – ТСЖ «Старозавопье 3», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2017 по делу № А62-3591/2017 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «МРСК Центра» 47 000 руб. в счет возмещения убытков. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено  ТСЖ «Старозавопье 3».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 42 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части удовлетворения иска судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не подтвердил причинно-следственную связь между действиями сетевой организациями и причиненным ущербом. Указывает, что ответственность за содержание внутридомового имущества лежит на обществе, при этом доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств сетевой организацией в обоснование своих доводов истцом не приведено.

Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

В судебное заседание участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1 УП, по условиям которого ПАО «МРСК Центра» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.4.1 договора сетевая организация обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности.

На основании пунктов 7.1, 7.5 договора в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2015 по делу №А62-4153/2015 удовлетворены исковые требования потребителя – ТСЖ «Старозавопье 3» о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» в счет возмещения ущерба 42 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Судом установлено, что ущерб потребителю был причинен 27.11.2014 в результате нарушения показателей качества поставляемой электроэнергии в сети, к которой подключено оборудование истца по адресу: 

<

...>, а именно произошло межфазовое короткое замыкание на ВЛ-0,4 кВ, что привело к повреждению двигателя лифта первого подъезда многоэтажного дома. На восстановление двигателя лифта истцом были понесены затраты в размере 42 000 руб., вследствие чего был причинен имуществу потребителя материальный ущерб. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2015 по делу № А62-4153/2015 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу № А62-4153/2015 отклонен довод ПАО «МРСК Центра» относительно возможных причин поломки двигателя лифта ввиду ненадлежащего технического состояния внутридомовых сетей как не подтвержденный документально и носящий предположительный характер. 

Во исполнение вышеназванного решения суда АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ТСЖ «Старозавопье 3» перечислило 47 000 руб. (платежное поручение № 2434 от 22.03.2017).

Полагая, что указанная сумма убытков причинена истцу по вине сетевой организации, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1 УП.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), следует, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

В силу пункта 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. 

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. 

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании статьи 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2015 по делу № А62-4153/2015, в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат, а соответствующий довод ответчика отклоняется судебной коллегией.

Договором не предусмотрен срок представления ответчиком сведений о подаче и сбоев энергии. 

Сетевая организация в нарушение условий договора не обеспечила передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям, что подтверждается материалами настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2015 по делу № А62-4153/2015, из которого следует, что произошло межфазовое короткое замыкание на ВЛ-0,4 кВ электроэнергии в сети, к которой подключено оборудование истца по адресу: 

<

...>, что привело к повреждению двигателя лифта первого подъезда многоэтажного дома. 

Доказательства того, что ущерб мог возникнуть вследствие неисправностей внутридомовой системы энергоснабжения и не соблюдением требований ПУЭ, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. 

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств того, что перепад напряжения в электрических сетях, повлекший повреждение имущества, произошел вследствие непреодолимой силы либо по вине истца или иных лиц, сетевой организацией в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а материалами дела подтверждается, что истец возместил лицу, чье имущество вышло из строя, сумму причиненных убытков, определенную вступившим в законную силу судебным актом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» приобрело право требования от сетевой организации суммы понесенных убытков в размере 42 000 руб., которые подлежат возмещению и в силу п.7.5 договора.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины сетевой организации в причинении ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. равно как и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводов в отношении отказа в удовлетворении остальной части иска апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2017 по делу № А62-3591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова  

                И.П. Грошев