ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12651/2021

Дело № А41-5838/20

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Габбро-Диабаз Трейд» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу № А41-5838/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСП-Агро»

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Габбро-Диабаз Трейд» - ФИО2 по доверенности от 30.06.2021,

от ООО «ГСП-Агро» - ФИО3 по доверенности от 20.01.2021,

от ООО «ТрастЮнион АйЭм» - ФИО4 по доверенности от 25.09.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу № А41-5838/20 в отношении ООО «ГСП-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО «ГСП-Агро», временным управляющим утвержден ФИО6 

ООО «ГабброДиабаз Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГСП-Агро» задолженности в размере 94 812 311,54 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 требования ООО «Габбро-Диабаз Трейд» в общей сумме 94 812 311,54 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Габбро-Диабаз Трейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов. 

В судебном заседании представитель ООО «Габбро-Диабаз Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ГСП-Агро» просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ТрастЮнион АйЭм» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату введения в отношении должника процедуры банкротства размер обязательств перед кредитором составил 94 812 311,54 руб., в том числе 65 000 000,00 руб. основного долга по договору займа, 21 626 301,37 руб. процентов за пользование займом, 8 186 010,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия задолженности и его размера сторонами не оспаривается.

Между тем, признавая требования ООО «Габбро-Диабаз Трейд» обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности должника и кредитора, исходя из данных информационной системы «СПАРК-ИНТЕРФАКС» (www.spark-interfax.ru), согласно которым ООО «Габбро-Диабаз Трейд» имеет один номер телефона (+74956264692) с ЗАО «ГСП-Трейд» - лицом, аффилированным с должником через органы управления. Кроме того, предоставление займа квалифицировано судом первой инстанции как компенсационное финансирование в условиях финансового кризиса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении  и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Закона «О защите конкуренции» квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Между тем доказательств того, что кредитор имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

Наличие одного телефонного номера у ООО «Габбро-Диабаз Трейд» и ЗАО «ГСП-Трейд» по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает фактическую аффилированность кредитора и должника.

Наличие между ООО «Габбро-Диабаз Трейд» и ООО «ГСП-Агро» корпоративных отношений также не доказано.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Габбро-Диабаз Трейд».

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 подлежит отмене, а требование ООО «Габбро-Диабаз Трейд» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу                     № А41-5838/20 отменить.

Включить требования ООО «Габбро-Диабаз Трейд»  в размере 94 812 311,54 руб., в том числе 65 000 000,00 руб. основного долга, 21 626 301,37 руб. процентов за пользование суммой займа, 8 186 010,17 руб. процентов за пользование денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГСП-Агро».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин