АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-26515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Килина Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2018 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-26515/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (652507, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Шишлянникова, 12, помещение 1, ИНН 4203005393, ОГРН 1024200646800), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу Килина Олега Викторовича (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий), и  применении  последствий  недействительности  сделок.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (далее - ООО «Сибфармация», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матюшенкова Ирина Васильевна.

	Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «Сибфармация» признано несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного  управляющего  на  Матюшенкову И.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 конкурсным управляющим утверждена Бесчетнова Светлана Владимировна.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего 10.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками совершённых ООО «Сибфармация»  в  пользу  Килина  Олега  Викторовича  платежей:

по платёжному поручению от 24.03.2014 в размере 50 000 рублей, назначение: по агентскому договору от 24.03.2014 № 35, гашение по овердрафту  за  Килина О.В.;

по платёжному поручению от 30.04.2014 в размере 200 000 рублей, назначение: по агентскому договору от 30.04.2014 № 64, гашение по  овердрафту  за  Килина О.В.;

по платёжному поручению от 02.07.2014 в размере 350 000 рублей, назначение: пополнение счета по агентскому договору от 02.07.2014 № 92;

по платёжному поручению от 15.07.2014 в размере 40 000 рублей, назначение: пополнение счета по агентскому договору от 15.07.2014 № 101;

по платёжному поручению от 30.07.2014 в размере 19 000 рублей, назначение: по агентскому договору от 30.07.2014 № 109, гашение по  кредитному  договору  от  28.02.2013  № К/16/13;

по платёжному поручению от 06.08.2014 в размере 140 000 рублей, назначение: по агентскому договору от 06.08.2014 № 112, гашение по  овердрафту  за  Килина О.В.;

по платёжному поручению от 25.08.2014 в размере 350 000 рублей, назначение: пополнение счета по агентскому договору от 25.08.2014 № 123;

по платёжному поручению от 01.09.2014 в размере 19 000 рублей, назначение: по агентскому договору от 01.09.2014 № 129, гашение по  кредитному  договору  от  28.02.2013  № К/16/13;

по платёжному поручению от 12.09.2014 в размере 400 000 рублей, назначение: пополнение счета по агентскому договору от 12.09.2014 № 140; 

по платёжному поручению от 07.10.2014 в размере 100 000 рублей, назначение: пополнение счета по агентскому договору от 07.10.2014 № 156.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 153, 168, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства подозрительных сделок-платежей в счёт неподтверждённых обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 01.06.2018 Арбитражный суд Кемеровской области признал оспариваемые платежи недействительными сделками, в качестве применения последствий их недействительности взыскал с Килина О.В. в  конкурную  массу  ООО «Сибфармация»  1 668 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о то, что сделки по перечислению должником в пользу Килина О.В. денежных средств были совершены во исполнение ничтожных сделок, что повлекло причинение вреда имущественным  правам  кредиторов.

Постановлением от 19.09.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.06.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Килина О.В. о неполном выяснении и неправильной оценке судом первой инстанции всех обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему спору. 

В кассационной жалобе Килин О.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок-платежей должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно оценили установленные им отношения с должником, в рамках которых с учётом принципа свободы договора в результате последовательных действий был достигнут взаимовыгодный результат при совершении расчётов,  который  не  нарушает  прав  кредиторов.

По утверждению Килина О.В., в период совершения сделок с 24.03.2014 по 07.10.2014 у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности,  о  которых  ему  могло  быть  известно.

Кроме того, Килин О.В. настаивает на том, что им были совершены действия по погашению кредиторской задолженности ООО «Сибфармация» перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» в размере 1 668 000 рублей по кредитному договору от 27.07.11 № 73-20029/0668.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматриваются в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Сибфармация» конкурсного производства, открытого решением суда от 21.12.2017, конкурсный управляющий, ссылаясь на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспорил совершённые должником в период с 24.03.2014 по 07.10.2014 сделки - перечисления на расчётный счёт Килина О.В. денежных средств на общую сумму 1 668 000 рублей по платежным поручениям с указанием их назначения по агентским договорам от 24.03.2014 № 35, от 30.04.2014 № 64, от 02.07.2014 № 92, от 15.07.2014 № 101, от 30.07.2014 № 109, от 06.08.2014 № 112, от 25.08.2014, № 123, от 01.09.2014 № 129, от 12.09.2014 № 140, от 07.10.2014 № 156.

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством и  к  оспариванию  самих  таких  выплат.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника  к  моменту  совершения  сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за  счёт  его  имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума № 63).

Из пункта 8 Постановления Пленума № 63 также вытекает возможность оспаривания подозрительной сделки, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Следовательно, в качестве неравноценных могут оспариваться, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчёте как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено, по существу, прикрывая собой иное условие сделки, охватываемое  волей  обеих  сторон  сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи  61.2 Закона  о  банкротстве.

По окончании периода совершения спорных сделок (октябрь 2014 года) произошло наращивание кредиторской задолженности ООО «Сибфармация» ввиду прекращения исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов  должника.

С учётом отсутствия доказательств существования между сторонами сделок реальных правоотношений, направленных на исполнение агентских договоров и получения такого исполнения, суд первой инстанции сделал обоснованно исходил из подписания этих договоров лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия исполнения обязательств и достижения цели данных сделок согласно статье 170 ГК РФ, признав Килина О.В. недобросовестным приобретателем  денежных  средств  ООО «Сибфармация».

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей произошло выбытие денежных средств на общую сумму 1 668 000 рублей с утратой кредиторами возможности удовлетворения своих требования в данном размере, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по осуществлению должником в пользу Килина О.В. указанных платежей, как совершённых на основании ничтожных сделок и повлёкших причинение вреда имущественным интересам  кредиторов.

Утверждение Килина О.В. о возврате должнику им полученных по агентским договорам денежных средств обоснованно отклонено судом первой инстанции, как неподтверждённое достоверными доказательствами, имеющими отношение к существу рассматриваемых отношений.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о соблюдении принципа свободы договора и достижении взаимовыгодного результата сторон при совершении расчётов, противоречат совокупности установленных в данном споре обстоятельств, свидетельствующих об обоюдных пороках действий этих лиц по неправомерному выведению активов и безусловно указывают на наличие у них цели причинения вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебные  акты  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А27-26515/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Килина  Олега  Викторовича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий 						Н.В. Мелихов

Судьи										С.А. Доронин

											Н.В. Лаптев