ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108509/23

29 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.04.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.01.2024, ФИО3, дов. от 07.08.2024, ФИО4, дов. от 27.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Дорожно-мостовое управление»

решения Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года,

постановления Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 13 августа 2024 года,

по иску ООО «Горизонт»

к ООО «Дорожно-мостовое управление»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Горизонт» к ООО «Дорожно-мостовое управление» о взыскании 19 024 489, 46 рублей долга, 2 667 750, 72 рублей пени за период с 17 октября 2023 года по 14 мая 2024 года, пени с 15 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по договору подряда № Р-661560/ДМУ/ЛБ от 08 мая 2020 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Дорожно-мостовое управление» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от ООО «Горизонт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

            Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Дорожно-мостовое управление» (заказчик) и ООО «Горизонт» (подрядчик) заключен договор подряда № Р-661560/ДМУ/ЛБ от 08 мая 2020 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте.

Цена согласована дополнительным соглашением № 10 от 01 декабря 2022 года к договору, сроки выполнения работ согласованы с учетом дополнительного соглашения № 7 от 25 апреля 2022 к договору. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств - заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (подпункт 1 пункта 11.4 договора). 

Истец указывает, что им были выявлены обстоятельства, требующие освобождение строительной площадки от существующих помех, с предварительным получением технических условий АО «Мособлгаз», которые послужили основанием для приостановки работ на данном участке согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ.

Письмом до заказчика было доведено, что на текущую дату (10 ноября 2021 года) подрядчику передано менее 20% строительных площадок, выполнение ранее согласованных сроков работ не предоставляется возможным по обстоятельствам, независящим от Подрядчика.

Письмом от 31 января 2022 года подрядчик сообщал, что были выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству работ на интервале, просил в кратчайшие сроки передать откорректированную проектную документацию, пригодную для производства работ, с учетом ранее выполненных интервалов.

По договору выполнена большая часть работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 574 752 472,22 рублей.

Письменных претензий по качеству или объему выполненных работ не представлено.

В пункте 8.13 договора указано, что заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 15 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Заказчик произвел частичную оплату на сумму 540 707 982,76 рублей.

В пункте 11.3 договора указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Подрядчик, полагая, что на стороне подрядчика имеется просрочка по  оплате задолженности выполненных работ, начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на уведомление от 28 февраля 2024 года об одностороннем удержании (зачете) суммы неустойки, заявлял о зачете требований об оплате задолженности за выполненные работы, результат которых принят по акту № 25 и  требований об уплате неустойки в сумме 18 967 597,80 рублей за просрочку выполнения работ в период с 01 декабря 2021 года по 25 апреля 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

25 апреля 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7, в соответствии с которым подрядчику было поручено выполнение дополнительного объема работ и, соответственно, увеличена цена договора на 58 041 133,80 рублей.

В пункте 5 дополнительного соглашения дата окончания работ изменена, пунктом 3.2 договора дата окончания работ - не позднее 31 декабря 2023 года в соответствии с графиком производства работ.

Дополнительным соглашением изменены не только сроки, но и объемы выполненных работ, что подтверждает позицию истца о наличии объективных причин сдвигов сроков выполнения работ.

Таким образом, подрядчик не мог допустить просрочку в выполнении работ в период с 01 декабря 2021 года по 25 апреля 2022 года с учетом увеличения объема работ и изменения даты окончания выполнения работ на 31 декабря 2023 года.

Истец зачет встречных однородных требований не признал.

Поскольку подрядчик просрочку выполнения работ по спорному договору подряда не допустил, к зачету предъявлены несуществующие требования.

Возражений относительно качества выполненных работ от ответчика в материалы дела не поступило, в связи с чем у заказчика возникло обязательство по оплате подрядчику выполненных работ в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом уточнения исковых требований за период с 17 октября 2023 года  по 14 мая 2024 года в размере 2 667 750,72 рублей признан судами обоснованным.

Требование о начислении пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 407, 410, 414, 421, 709, 716, 753 ГК РФ, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что после 30 ноября 2021 года подрядчик передавал заказчику результат работы, соответственно, приостановки работ по договору не было, подлежат отклонению в силу следующего.

Выполнение подрядчиком в спорный период отдельных работ не свидетельствует о возможности проведения работ в полном объеме, а также о возможности завершения и сдачи заказчику результата полного комплекса работ.

В материалы дела представлены доказательства о неготовности ряда строительных площадок на дату начала работ (письмо от 25 августа 2021 года с приложением ситуационного плана помех), акты обнаружения помех и необходимости изменения проектных решений от 06 октября 2021 года, письмо от 13 октября 2021 года, письмо от 10 ноября 2021 года.

Исходя из содержания письма от 10 ноября 2021 года судами установлено, что по состоянию на 10 ноября 2021 года подрядчику было передано менее 20% строительных площадок, выполнение ранее согласованных сроков работ не предоставлялось возможным по обстоятельствам, независящим от подрядчика.

Таким образом, выводы судов об отсутствии просрочки выполнения работ со стороны истца со ссылкой на просрочку ответчиком своих обязанностей по договору являются обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года по делу № А41-108509/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

 

Судьи:                                                                                    Д.И.Дзюба

 

                                                                                                                       А.И.Стрельников