Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-4807/2024

г. Благовещенск

23 сентября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.09.2024. Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Дмитриевского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 38 060 руб.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.08.2024, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергоресурс» (далее – истец, ООО «ТД «Энергоресурс») с исковым заявлением к Администрации Дмитриевского сельсовета (далее – ответчик, администрация) о взыскании основного долга по договору поставки №ТДЭР 8/01-24 от 22.01.2024 в размере 173 000 руб., пени за период с 06.02.2024 по 10.06.2024 в размере 21 798 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара (угля) в рамках спорного договора.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ (далее – АПК РФ), явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, каких-либо документов не представил.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 19.09.2024 до 13 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 10.09.2024.

Истец в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №ТДЭР 8/01-24 от 22.01.2024 за период с 15.08.2024 по 12.09.2024 в размере 5 017 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска в части основного долга к рассмотрению, уточненные требования в части неустойки к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТД «Энергоресурс» (далее – поставщик) и Администрацией Дмитриевского сельсовета (далее – покупатель) заключен договор поставки № ТДЭР 8/01-24 от 22.01.2024 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь марки 2 БПКО в количестве 20 тонн (далее – товар) на условиях, определённых настоящим договором.

Согласно п. 3.2. договора оплата за поставленный уголь производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной/акта приема-передачи товара.

В рамках заключенного договора поставщик доставил покупателю уголь в количестве 20 тонн на общую сумму 173 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 50 от 22.01.2024, подписанного сторонами.

Поскольку ответчик товар не оплатил, истец 15.04.2024 направил претензию №135 об оплате задолженности в добровольном порядке, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки №ТДЭР 8/01-24 от 22.01.2024 в размере 173 000 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору поставки №ТДЭР 8/01-24 от 22.01.2024 в размере 173 000 руб. подлежит прекращению.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств, виновная сторона обязуется оплатить другой стороне пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 15.08.2024 по 12.09.2024 составляет 5 017 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, размер ответственности, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы требований 211 060 руб. – 7 221 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 844 руб. платежным поручением № 133 от 10.06.2024.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела  исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.06.2024 согласно штампу входящей корреспонденции (вх. № А04-4807/2024 от 10.06.2024), определением от 17.06.2024 принято к производству.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для подачи искового заявления, ответчиком устранены в полном объеме после подачи искового заявления в соответствии с приобщенными к материалам дела платежным поручениям №282 от 12.09.2024, №288 от 17.09.2024, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления № 46 и пункта 26 постановления № 1 относятся на ответчика.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина 377 руб. не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки №ТДЭР 8/01-24 от 22.01.2024 в размере 173 000 руб. прекратить.

Взыскать с Администрации Дмитриевского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки №ТДЭР 8/01-24 от 22.01.2024 за период с 15.08.2024 по 12.09.2024 в размере 5 017 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 844 руб., всего – 11 861 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                        С.А.Наринская