﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15176/2020-ГК

г. Пермь

22 января 2021 года

Дело № А50-6204/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Харисовой А.И.,  

при участии: 

от истца, ООО «Дорожно-строительная компания «Арсенал»: Трофимов В.В.,  доверенность от 04.06.2020; Островский С.О., доверенность от 01.01.2020;  

от ответчика, ООО «ДСК «Арсенал»: Зуева И.В., доверенность от 24.04.2020, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, КГБУ «Уадит»,  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 19 октября 2020 года  по делу № А50-6204/2020 

по иску ООО «ДСК «Арсенал» (ОГРН 1075933000483, ИНН 5933005824)  к КГБУ «Уадит» (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934),  

о взыскании убытков по договору подряда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная  компания «Арсенал» (далее – истец, общество «ДСК «Арсенал») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному  учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 2 838 051 руб.  17 коп. (с учетом уменьшения иска, принятого судом первой инстанции к  рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020  (резолютивная часть решения от 01.10.2020) иск удовлетворен.  

Ответчиком направлена апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.  Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права.  

Апеллянт полагает, что убытки возникли ввиду неправомерного  поведения истца; работы, выполненные обществом «ДСК «Арсенал» по  договору подряда от 14.02.2017, были ненадлежащего качества, что  подтверждалось заключением судебной экспертизы. Подрядчик отказался  устранять выявленные недостатки, приостановил работы в связи с  неблагоприятными погодными условиями, чем способствовал увеличению  срока выполнения работ. Учреждение в связи с некачественным выполнением  работ отказалось от их приемки. Однако в дальнейшем судом односторонний  отказ заказчика признан недействительным. Поскольку договор подряда  продолжил свое действие, общество «ДСК «Арсенал» выполнило оставшуюся  часть работ по договору.  

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что  работы выполнялись подрядчиком в рамках действующего договора по  расценкам, согласованным сторонами, в связи с чем стоимость выполненных  работ в 2019 году не подлежит изменению. По окончании выполнения всех  работ сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в  соответствии с условиями которого стороны согласовали стоимость работ.  Работы учреждением оплачены. Согласно расчету стоимости выполненных  работ коэффициент инфляции 1,055 заложен в стоимость работ. Данный  коэффициент также согласован сторонами в 2019 году.  

Отмечает, что суд первой инстанции не указал, какие именно расходы  понес истец в связи с выполнением работ в 2019 году. Апеллянт полагает, что  суд первой инстанции необоснованно ссылается на заключение ООО «Бизнес  эксперт». Экспертами сделан вывод лишь о предполагаемом увеличении  стоимости работ в 2019 году с повышением уровня НДС – с 18 % до 20 % и  инфляции с 1,055 до 1,069107. В обоснование своих возражений ответчиком  представлено заключение, выполненное начальником сметного отдела.  Согласно заключению расчет ООО «Бизнес эксперт» признан недостоверным,  поскольку не учтено, что стоимость работ по дополнительному соглашению   № 2 уже включает в себя НДС 20 %, а не 18 %. Также заявитель ссылается на  

то, что подрядчик в ходе выполнения работ не заявлял об увеличении  установленной в договоре цены работ и не требовал расторжения договора. По  мнению ответчика, истцом не представлено доказательств наличия убытков.  

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители истца с  доводами апелляционной жалобы не согласились, ссылаясь на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, что между учреждением (далее –  подрядчик) и обществом «ДСК «Арсенал» (далее – заказчик) заключен договор  от 14.02.2017 № 27-17-сод (далее – договор), согласно которому подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству слоя износа  на автомобильной дороге «Кудымкар-Гайны», км 125+000-км 130+000, км  133+000- км 142+400, км 142+400-км 143+700 в Гайнском районе Пермского  края, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить  их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.  

Срок начала выполнения работ – с момента заключения договора (в  соответствии с календарным графиком), срок окончания выполнения работ –  31.10.2017 (пункт 2.2 договора).  

Цена договора является твердой, определена в размере 82 524 373 руб.  65 коп. (пункт 3.1 договора).  

Пунктом 3.2 договора аванс не предусмотрен. Промежуточные платежи  за выполненные работы в соответствии с графиком осуществляются заказчиком  ежемесячно на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3, которые предоставляются подрядчиком заказчику не позднее 20 числа  месяца.  

Оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету  платежными поручениями в течение 30 календарных дней от даты подписания  заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Работы, выполненные подрядчиком, но не оплаченные в 2017 году,  подлежат оплате в 2018 году, но не позднее 31.03.2018, в пределах лимитов  

финансирования в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (пункт 3.3 договора).  

Как следует из искового заявления, 27.12.2017 заказчиком принято  решение об одностороннем отказе от исполнения, в связи с нарушением  подрядчиком срока, объемов подлежащих выполнению работ.  

Подрядчик обратился в арбитражный суд 30.01.2018 с исковым  заявлением о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта.  

Решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2470/2018  от 29.04.2019 требования истца (подрядчика) удовлетворены, решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным.  

В связи с тем, что ответчик заявил отказ от исполнения договора, сроки  выполнения работ по договору фактически перенесены на VI квартал 2019 года  – период с момента отказа до момента вступления в законную силу судебного  акта по делу № А50-2470/2018. Тогда как заказанные работы должны быть  выполнены в IV квартале 2017 года.  

Таким образом, сроки выполнения работ по договору перенесены с  учетом указанных выше обстоятельств на 1,5 года.  

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.10.2019 № 2 к  договору, в соответствии с условиями которого изменена стоимость  выполненных работ по договору – 82 041 636 руб. 83 коп.  

Истцом выполнены работы по договору (оставшаяся часть), что  подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2019 № 4 на  сумму 41 067 492 руб. 02 коп., актами приемки выполненных работ от  31.102019 № 4.1, 4.2.  

Ссылаясь на то, что незаконные действия учреждения по расторжению  договора привели к значительному перенесению сроков выполнения работ, к  существенному возрастанию стоимости выполнения работ, что привело к  дополнительным убыткам, общество «ДСК «Арсенал» направило учреждению  претензию от 27.02.2020 с требованием о возмещении убытков.  

Неисполнение требования претензии послужило основанием для  обращения общества «ДСК «Арсенал» в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15,  309, 310, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71,  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил  из того, что убытки истца в виде понесенных расходов связаны с действиями  ответчика, которые признаны незаконными арбитражным судом по делу   № А50-2470/2018, фактически заказчиком не оказано содействие подрядчику в  выполнении работы по договору, настоящий иск направлен на восстановление  нарушенного права истца.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в  судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд  

апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не  установил.  

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором  подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе  требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные  издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы,  либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 по делу № А50- 

2470/2018 решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения  договора признано незаконным.  

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Следовательно, подрядчиком выполнены работы по договору лишь в  2019 году ввиду невозможности их выполнения ранее, так как заказчиком  неправомерно заявлено об отказе от исполнения договора, который, как  указывалось выше, был признан незаконным.  

В обоснование заявленных требований и в опровержение доводов  ответчика обществом «ДСК «Арсенал» представлено в материалы дела  заключение от 24.07.2020 по анализу формирования стоимости работ,  выполненных в 2019 году по договору.  

Целью исследования стало выполнение анализа формирования стоимости  работ по договору, выполненных в 2019 году. Специалисты отметили, что в  будущие затраты подрядчика по договору не были включены, и не могли быть  включены затраты, связанные с односторонним отказом заказчика от  исполнения договора. Специалисты отметили факторы, которые повлияли на  формирование стоимости работ в разные периоды.  

Так, специалистами отмечено, что при перерасчете сметной стоимости  работ из базисного уровня цен (2001 год) в уровень цен, соответствующий  периоду производства работ после вынесения решения Арбитражного суда  Пермского края по делу № А50-2470/2018 от 29.04.2019 (2019 год), стоимость  работ по сравнению с 2017 годом будет выше на 20 %.  

Специалистами также выполнен сравнительный анализ данных  экономического обзоров Минэкономразвития РФ, на основании которого  стоимость товаров, работ, услуг в Российской Федерации в 2019 году по  сравнению с 2017 годом выросла, инфляция с 2017 года по 2019 год составляет  1,069107 (106,9107 %), отмечено увеличение НДС с 18 % до 20 %.  

Соответственно, специалисты определили стоимость работ по договору  при их выполнении в 2017 году (в ценах 2017 года) с учетом НДС (18 %)  41 067 492,02 руб. и стоимость работ выполненных с учетом НДС 20 % в 2019  году 44 649 704,94 руб. По сравнению с 2017 годом стоимость затрат на  выполнение подрядчиком работ в 2019 году выросла, что зависело от  изменения условий (факторов), которые фактически повлияли на изменение  цены.  

Приведенный экспертами анализ факторов, влияющих на формирование  стоимости выполнения работ, позволяет прийти к выводу о том, что стоимость  затрат на выполнение работ в 2019 году выросла по сравнению с 2017 годом  вследствие независящих от сторон факторов.  

Выводы указанного заключения ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  опровергнуты.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  имущественное требование истца направлено не на изменение, в том числе  увеличение стоимости работ, а на восстановление нарушенного права.  

В данном случае возникновения убытков истца связано именно с  неправомерным односторонним отказом от договора со стороны заказчика, что  повлекло смещение сроков выполнения части работ по договору.  

Поскольку сметная стоимость оставшейся части работ пересмотрена не  была, соответственно, прямые затраты на выполнение работ в 2019 году  существенно превысили заложенные в локально-сметном расчете.  

Истец при обосновании своих требований по расчету убытков ссылался  на то, что в состав прибыли от выполнения работ по договору входит сметная  прибыль подрядчика с учетом инфляции цен. Принимая во внимание  Методические указания по определению величины сметной прибыли в  строительстве (МДС 81-25.2001), сметная прибыль является необходимыми  затратами подрядчика, подлежащими возмещению за счет заказчика.  

Поскольку заказчик расторг договор в одностороннем порядке в  отсутствие нарушений со стороны подрядчика, а впоследствии подрядчик  продолжил выполнение работ по договору, последний вправе взыскать с  заказчика убытки, не только связанные собственно с выполнением  строительных работ, а также иные убытки, возникшие в процессе надлежащего  исполнения договора подряда.  

Из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что при наличии в договоре подряда положений, которые  устанавливают обязанность заказчика по совершению определенных действий,  и, без совершения настоящих действий невозможно выполнение и сдача работ  подрядчиком, на заказчика законом возложена обязанность оказать данное  содействие. Неисполнение настоящей обязанности закон связывает с  наступлением последствий в виде обязанности по возмещению причиненных  убытков, включая все дополнительные издержки подрядчика, вызванные  перенесением срока исполнения работы.  

В подтверждение своей позиции о ненадлежащем исполнении заказчиком  своих обязательств по договору, что привело к возникновению у подрядчика  убытков, истец ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А50-2470/2018, из которого следует,  что изначально заказчик предоставил участок для выполнения работ со  значительной задержкой, что не позволило подрядчику своевременно  исполнить свои обязательства по договору сдать результаты работ в  первоначально установленные сроки. Впоследствии заказчик не исполнил свои  обязательства, предусмотренные пунктом 5.1.4 договора, по проведению  испытаний проб материалов, взятых в контрольных местах отбора проб, и  

предоставлению результатов лабораторных испытаний подрядчику в целях  исправления недостатков, не исполнил свои обязательства по приемке  надлежаще выполненных работ подрядчиком и необоснованно в  одностороннем порядке отказался от исполнения договора в отсутствие  законных оснований для такого решения.  

Принимая во внимание необоснованный отказ заказчика от договора  (дело № А50-2470/2018), повлекший соответствующее смещение сроков  выполнения работ не по вине подрядчика, учитывая фактическое продолжение  действия договора и выполнение подрядчиком работ уже за рамками  первоначально установленных сроков в 2019 году, что, в свою очередь, привело  к удорожанию стоимости материалов и увеличению расходов подрядчика,  отсутствие содействия подрядчику со стороны заказчика, апелляционный суд  считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца  законными и обоснованными.  

Вопреки утверждениям апеллянта, дополнительное соглашение № 2 от  3.10.2019 к договору, хотя и фиксирует общую цену договора, заключено  сторонами лишь именно в связи с уменьшением объемов работ, что отражено в  самом тексте данного соглашения, при этом установленный в нем коэффициент  инфляции – 1,055 – является коэффициентом инфляции, устанавливающим  стоимость работ лишь на 2017 год, что следует из расчета максимальной цены  контракта, где также приведен этот коэффициент. То обстоятельство, что  дополнительное соглашение было заключено с целью исключения из общего  объема работ части объемов по устройству слоя асфальтобетонного покрытия  на площади 400 кв.м также подтверждается актом комиссионного обследования  технического состояния объекта от 08.10.2019, в котором отражено принятое  решение об уменьшении соответствующих объемов работ по договору, а также  ведомостью объемов работ, подлежащих исключению.  

Доводы заказчика о том, что убытки возникли ввиду неправомерного  поведения истца, выполнившего работы ненадлежащего качества, были  обоснованно отклонены судом первой инстанции, как выходящие за пределы  заявленных в рамках настоящего спора исковых требований.  

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае  требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции,  поскольку был доказан факт противоправного поведения ответчика, его вина,  размер убытков истца, несение которых имеет прямую причинно-следственную  связь с неправомерными действиями ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с  произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств,  содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и  подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Выводы, к которым  пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого  решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела  доказательства. Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся  

доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями  действующего процессуального законодательства.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.08.2020 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года по  делу № А50-6204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Н.П. Григорьева  

  Л.В. Дружинина