АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                   

                                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-19927/2021

21 ноября 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при ведении протокола                судебного заседания:

 

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

помощником судьи Григорьевой Т.В.,

 

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО2 - представитель  Администрации города Алушты Республики Крым, доверенность № 02-13/6 от 10.01.2023, копия диплома, служебное удостоверение;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики Крым «Малый Маяк-2» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2023 по делу № А83-19927/2021,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Региональная общественная организация рыболовов - любителей Республики Крым «Малый Маяк-2» (далее - истец, организация), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым (далее - ответчики):

- о признании недействительными результатов аукциона № 5-2020, изложенных в Протоколе № 1 рассмотрения заявок в открытом аукционе № 5-2020 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:15:000000:1031 общей площадью 2 695 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>;

- о применении последствий недействительности торгов (аукциона) путем признания недействительным договора аренды земельного участка от 24.07.2020, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2», и отмены регистрационных записей                      № 90:15:000000:1031-90/090/2020-2  и № 90:15:000000:1031-90/090/2020-3;

- о взыскании с ответчиков через казну муниципального образования городской округ ФИО3 в пользу Региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики Крым «Малый Маяк-2» судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2022 в удовлетворении требований организации отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда республики оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, региональная общественная организация рыболовов - любителей Республики Крым «Малый Маяк-2» (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора  необоснованно не принято во внимание, что на спорном земельном участке частично располагается объект капитального строительства - часть берегоукрепительного сооружения береговой линии с  кадастровым номером 90:00:000000:296 площадью 427 кв.м в районе пансионата «Карабах» в селе Лазурное, переданная истцу в безвозмездное пользование, в связи с чем передача спорного земельного участка в аренду ООО «Стройинвест-2» нарушает права истца на приобретение в аренду спорного земельного участка; указывает, что факт расположения части объекта недвижимости  на спорном земельном участке подтверждается заключением кадастрового инженера.

В судебном заседании суда округа представитель  Администрации города Алушты Республики Крым полагает  судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на жалобу.  

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым (ссудодатель) и Региональной общественной организацией рыболовов-любителей Республики Крым «Малый Маяк-2» (ссудополучатель)  02.09.2019 сроком на десять лет заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной собственности (далее - договор безвозмездного пользования) - частью берегоукрепительного сооружения береговой линии с кадастровым номером 90:00:000000:296 площадью 427 кв.м в районе пансионата «Карабах» в селе Лазурное (далее - спорная  часть сооружения) для организации стоянки, хранения ремонта и спуска на воду маломерных рыболовецких судов. Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 02.09.2019.

Организация 05.11.2019 обратилась в Администрацию города Алушты Республики Крым (далее - администрация) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 90:15:000000:1031 общей площадью                   2 695 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта,                                 

<

...> (далее  - спорный земельный участок, земельный участок 00:1031), указывая на возникшую необходимость благоустройства базы для стоянки маломерных судов и их спуска на воду, а также обеспечения строительства средств навигационного оборудования, механизмов для транспортировки и спуска (подъема) маломерных судов на воду. В обоснование заявления организация сослалась на факт частичного расположения на испрашиваемом земельном участке предоставленного ей в безвозмездное пользование имущества, в подтверждение чего представила градостроительное обоснование площади спорного земельного участка.

Письмом от 06.12.2019 № 3261/02-19-4268 администрация указала, что цели предполагаемого использования испрашиваемого земельного участка не соответствуют виду его разрешенного использования, в связи с чем не усмотрела правовых оснований для предоставления земельного участка организации.

Истец указывает, что в рамках рассмотрения дела № А83-976/2020 ему стало известно об обременении спорного земельного участка арендой  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2».

Так, на основании постановления администрации города Алушты Республики Крым от 18.05.2020 № 1492 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка муниципальной собственности» по результатам открытого аукциона № 5-2020 на право заключения договора аренды спорного земельного участка между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым (арендодатель) и победителем аукциона ООО «Стройинвест-2» (арендатор) 24.07.2020 заключен договор аренды земельного участка 00:1031 с видом разрешенного использования: природно-познавательный туризм, сроком на 9 лет 11 месяцев (далее - договор аренды). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2020.

В рамках настоящего иска, не соглашаясь с результатами аукциона № 5-2020, изложенными в Протоколе № 1 рассмотрения заявок в открытом аукционе                              № 5-2020 на право заключения договора аренды спорного земельного участка и как  следствие заключенного по его итогам договора аренды,  организация  указывает, что результаты оспариваемого аукциона являются незаконными ввиду нахождения на спорном земельном участке строения, обремененного правами организации и неразрывно связанного с земельным участком, а также нарушения организатором торгов порядка их проведения со ссылкой на пункты 8, 9, 17 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых установлен прямой запрет на выставление на аукцион земельного участка, в отношении которого поступило заявление о его предоставлении. 

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении исковых требований организации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), статьи  39.11 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее -  ЗК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22),   Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее -  Информационное письмо № 101), обоснованно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления № 10/22, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными торгов, истцу следует доказать факт нарушения при их проведении требований законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса. Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма № 101).

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что аукцион № 5-2020 (далее -  спорный аукцион) проведен на право заключения договора аренды земельного участка 00:1031;  извещение о проведении торгов                                   № 090620/10198509/01 размещено 14.07.2020 на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru и опубликовано в газете «Алуштинский вестник» 11.06.2020 № 22 (1507), страница 8; аукционная документация разработана в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила № 67); установлено место приемок заявок, дата начала срока подачи заявок и дата окончания срока подачи заявок, место, дата и время рассмотрения заявок на участие в аукционе, место, дата и время проведения аукциона; на участие в аукционе подана единственная  заявка ООО «Стройинвест-2», с которым как с победителем впоследствии заключен  оспариваемый договор аренды.

В обоснование иска  организация, не отрицая факта неучастия в торгах, указывает, что находящаяся в его безвозмездном пользовании  спорная часть берегоукрепительного сооружения (буна) береговой линии площадью 427 кв.м частично располагается на земельном участке 00:1031, что подтверждается - со слов заявителя - градостроительным обоснованием площади земельного участка, в связи с чем аукцион проведен в нарушение требований пунктов 8, 9 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

В целях проверки доводов истца судами двух инстанций установлено, что данными Единого государственного реестра недвижимости (далее  - ЕГРН) не подтверждается расположение на спорном земельном участке объектов недвижимости. Более того, предоставленное истцом градостроительное обоснование площади земельного участка также не содержит сведений о наложении спорного земельного участка и участка под спорной частью берегоукрепительного сооружения. При этом, согласно выводам данного градостроительного обоснования площадь земельного участка 00:1031 «позволит разместить 65 мест для малоразмерных судов, что в свою очередь способствует развитию активного отдыха и досуга населения на территории городского округа Алушта»; «на территории участка, а также в пределах набережной планируется разместить мощения и озеленение в целях улучшения эстетического вида набережной и поселка в целом». Указанное, как обоснованно отмечено в обжалуемых судебных актах, свидетельствует о фактической направленности требований организации  на получение на праве аренды земельного участка 00:1031  в целях благоустройства базы для стоянки маломерных судов и их спуска на воду, а также для обеспечения строительства средств навигационного оборудования, механизмов для транспортировки и спуска (подъема) маломерных судов на воду, служебных помещений и других сооружении, подъездных путей, о чем и было обозначено в заявлении общества  от 05.11.2019, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении организатором торгов процедуры проведения такого аукциона.

Суд округа соглашается с выводами суда второй инстанции об отклонении представленного истцом заключения кадастрового инженера, а также доводов  о том, сведения из ЕГРН не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами отсутствия на спорном земельном участке объектов капитального строительства.

В обоснование иска организация  также сослалась на пункт 17 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ, согласно которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка поступило заявление о предварительном согласовании его предоставления или заявление о предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка или решение об отказе в его предоставлении.

Истец указывает, что таким заявлением о предоставлении спорного земельного участка, препятствующим проведению организатором торгов аукциона, является само обращение организации к администрации 05.11.2019, в ответ на которое не было принято  муниципального правового акта, что по мнению истца, исключило возможность его обжалования в порядке, установленном действующим законодательством, в частности в порядке статьи 198 АПК РФ.

Судами двух инстанций установлено, что на обращение истца от 05.11.2019 администрацией  письмом от 06.12.2019 № 3261/02-19-4268 дан отказ в предоставлении в аренду спорного земельного участка, что имело место гораздо раньше принятия решения о проведении аукциона, публикации объявлений о его проведении и заключении спорного договора аренды (май-июль 2020 года).

Более того,  с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судом обоснованно указано, что  письмо администрации, содержащее отказ в предоставлении испрашиваемого истцом земельного участка, является ненормативным правовым актом, способным к обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ. Правом на такое обжалование организация не воспользовалась.

Арбитражный суд также принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-814/2020 организации отказано в  иске о понуждении администрации заключить договор аренды спорного земельного участка без торгов для обслуживания объекта недвижимости.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания торгов недействительными.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют  позицию организации в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2023 по делу                            № А83-19927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский

                                                                                                             

                                                                                                     ФИО1