АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8610/2017

16 июля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», 390039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ-ЦЕНТР», 249000, 

<

...> Октября, д. 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 613 433 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственной «ОЛИМП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ-ЦЕНТР» (далее - ответчик) о взыскании 613 433 руб., в том числе задолженность по договору возмездного оказания услуг № 36/688/16-ТЕХ от 08.09.2017 - 509 794 руб. и неустойка - 103 639 руб. 20 коп.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец в заявлении от 18.04.2018 уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 409 794 руб. и неустойку в размере 103 639 руб. 20 коп. 

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

02.02.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 409 794 руб., вместе с тем, указано на неверное исчисление неустойки. Как следует из отзыва, размер неустойки не может превышать 10% от суммы долга на момент обращения истца в суд и должен составлять 50 979 руб. 40 коп.

02.07.2018 от истца поступили пояснения, в которых указано, что сумма неустойки за период с 10.11.2016 по день подачи искового заявления составила 1 207 712 руб. Сумма неустойки рассчитана в размере 10% от первоначальных сумм задолженности 946 392 руб. и 90 000 руб. 

Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

08.09.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №36/688/16-ТЕХ возмездного оказания услуг, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кирпичной дымовой трубы (Н=60м, d=1,55м) центральной котельной на производственной территории заказчика по адресу: 

<

...> (л.д.12-15)

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ составляет 1 182 990 руб.  

В соответствии с п. 3.1. договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: 20 % (236 598 руб.) при подписании договора, 20 % (236 598 руб.) по истечении одной недели с момента начала работ. Оставшаяся сумма выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. 

28.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс дополнительных работ по ремонту карнизов на отм. +5,6м и + 55,0 м кирпичной дымовой трубы (инв. №0012/110, Н=60м, d=1,55м) центральной котельной на производственной территории заказчика по адресу: 

<

...> (л.д. 20).

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составила 90 000 руб. В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения оплата производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 50 % (45 000 руб.) в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, оставшаяся сумма выплачивается в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по спорному договору не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензии от 28.11.2016 (л.д. 36-39), оставленные последним без ответа и удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2016 и от 09.11.2016 на общую сумму 1 272 000 руб. (л.д. 24-25).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в размере 409 794 руб. в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 409 794 руб.

Кроме того, истец взыскать неустойку в размере 103 639 руб. 20 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.10. договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от размера неосуществленного платежа по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Как следует из представленного расчета истца неустойка на момент составления искового заявления за период 10.11.2016 по 16.11.2017 составила 1 207 712 руб. 72 коп.  Вместе с тем, сумма неустойки, составляющая предмет заявленных исковых требований, рассчитана в размере 10% от первоначальных сумм задолженности 946 392 руб. и 90 000 руб. Из материалов дела усматривается, что с требованиями об оплате указанных сумм истец обращался к ответчику, следовательно, вправе требовать уплаты неустойки, исходя из указанных размеров неосуществленных платежей. В этой связи довод ответчика о том, что размер неустойки должен быть рассчитан как 10% от суммы долга, существующей на момент обращения истца в суд, подлежит отклонению как необоснованный.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 999 руб. 70 коп.,  излишне уплаченная возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ-ЦЕНТР», г. Балабаново Боровского района Калужская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», г. Рязань, задолженность в размере 409 794 руб., неустойку в размере 103 639 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 269 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», г. Рязань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 999 руб. 70 коп., перечисленную по платежному поручению от 20.12.2017 №289.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Иванова