СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17961/2016-АК

г. Пермь

07 февраля 2017 года

Дело № А71-11316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков индивидуальных предпринимателей Коршия Джемали Сергеевича и Коршия Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 октября 2016 года

по делу № А71-11316/2016, принятое судьей Н.Г. Яцинюк

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дунай» 

(ОГРН 1111837000131, ИНН 1837008141)

к 1. индивидуальному предпринимателю Коршия Джемали Сергеевичу 

(ОГРН 314184109400017, ИНН 180804464623),  

2. индивидуальному предпринимателю Коршия Наталье Владимировне 

(ОГРН 314184109400017, ИНН 180804464623)

о расторжении договора аренды недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дунай»  (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коршия Джемали Сергеевичу (ответчик -1) и индивидуальному предпринимателю Коршия Наталье Владимировне  (ответчик -2) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.04.2012 г. нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сорочинск, ул. Ворошилова, 3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, договор  аренды недвижимого имущества от 05.04.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения  от 31.03.2014г.), заключенный между  индивидуальным предпринимателем Коршия Джемали Сергеевичем, индивидуальным предпринимателем Коршия Натальей Владимировной  и обществом с ограниченной ответственностью «Дунай» в отношении  недвижимого имущества: нежилые помещения №№ 1,2,6,7 цокольного  этажа, общей площадью 805,2 кв.м., в т. ч. торговой площадью   600 кв.м., входящие в состав здания, расположенного по адресу: г. Сорочинск, Оренбургская обл.,  ул. Ворошилова, 3, расторгнут.  С индивидуального предпринимателя Коршия Джемали Сергеевича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дунай» взыскано  3000 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились  с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,05.04.2012 между истцом (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Коршия Джемали Сергеевичем  (Арендодатель) заключен  договор  аренды недвижимого имущества (далее- договор) по условиям которого Арендодатель обязался передать  во временное владение и пользование Арендатору  недвижимое имущество: нежилые помещения, площадью 805,2 кв.м., расположенные в цокольном этаже здания торгового центра по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Ворошилова, 3,  сроком с 05.07.2012 г. по 31.03.2022 г. (п. 1.1.-1.2, 2.1.-2.2 договора).

Договор прошел государственную регистрацию в  Управлении Росреестра по Оренбургской области  12.09.2012г.

Помещения переданы по акту  приема-передачи от 05.07.2012г. 

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что Арендатор обязуется уведомить Арендодателя о предстоящем освобождении Помещения не позднее, чем за 30 дней до даты фактического прекращения договора и освобождения Помещения при досрочном соблюдении договора. Датой получения Арендодателем указанного уведомления является шестой день с момента направления Арендатором Арендодателю заказного письма с уведомлением и описью вложения.

На основании п. 5.3.4 договора  по истечении срока аренды, а так же при  его досрочном расторжении, Арендатор обязался  освободить и передать помещение Арендодателю на условиях, предусмотренных п.п. 4.4, 4.5 договора, вывезти из него все  принадлежащее Арендатору  имущество.

Согласно п. 5.4.7 договора при исполнении условия, предусмотренного п. 4.4 договора, Арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора в порядке, предусмотренном п. 3. ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 7.1  договор  может  быть расторгнут  по соглашению сторон.

На основании п. 7.3 договор может быть расторгнут  на основании решения  суда по требованию Арендатора  с соблюдением условий, предусмотренных п. 5.4.7 договора.

Досрочное  расторжение договора по требованию одной из сторон, в соответствии с п. 7.2, 7.3 договора  возможно только при условии  предварительного направления  соответствующих претензий другой стороне не менее чем за 30 дней до даты    расторжения  договора, и не  устранения другой стороной в течение этого срока обстоятельств, являющихся причиной  для досрочного расторжения договора (п. 7.4 договора).

Все  споры и разногласия, возникшие из договора, стороны разрешают  путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования споров и разногласий мирным путем стороны разрешают возникшие споры в судебном порядке по месту нахождения истца (п. 8.4 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  56-АВ № 301735 от 17.12.2013 г. (л.д. 16) Коршия Джемали Сергеевич и  Коршия Наталья Владимировна имеют в общей совместной собственности  магазин, общей площадью 6283,2 кв.м. по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, г. Сорочинск, ул. Ворошилова, 3.

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 г.  к договору аренды  недвижимого имущества от 05.04.2012 г. стороны согласовали, что на стороне арендодателя выступает, в том числе,  индивидуальный предприниматель Коршия Наталья Владимировна (преамбула договора изложена в новой редакции),  а также внесли изменения в п. 1.5 договора и дополнили договор пунктами 3.13, 3.14), дополнительное соглашение  прошло госрегистрацию 05.06.2014г.

Письмом от 15.07.2016 за № 117-16  (л.д.17) истец уведомил ответчиков об отказе от исполнения договора, указав дату прекращения  договора аренды  15.09.2016 года (последний день аренды), предложив подписать  соглашение о расторжении договора от 05.04.2012г.

Указанное письмо и экземпляры соглашения о расторжении договора направлены истцом в адрес ответчиков 15.07.2016 г., которые получены ответчиками 01.08.2016 г. (л.д. 18).

На уведомление истца об отказе от исполнения договора аренды, ответчики направили  ответ о несогласии с досрочным прекращением договора ввиду того, что отсутствуют надлежащие основания для досрочного расторжения договора, у арендатора отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора,  расторжение договора  возможно только в судебном порядке.

26.07.2016г.  истцом в адрес ответчиков направлено письмо за  №117-17  (л.д.22) с указанием на возможность арендатора на односторонний отказ от договора и обращением последнего в арбитражный суд  по месту нахождения истца (п. 8.4 договора) с требованием о расторжении договора, которое ответчиками получено 11.08.2016 г. (л.д. 23).

15.09.2016 г. между истцом  и ответчиками  подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому  Арендатор передал, а Арендодатель принял из арендного пользования нежилое помещение, расположенное  в цокольном этаже здания  торгового центра по адресу: г. Сорочинск, ул. Ворошилова,3, общей арендуемой  площадью 805,2 кв.м. 

С учетом отсутствия между сторонами  подписанного соглашения о расторжении договора, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики (п. 8.4 договора) с исковым заявлением о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.04.2012 г. нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сорочинск, ул. Ворошилова, 3.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на отсутствие правовых оснований для  расторжения договор в судебном порядке, так как  арендатором (Истцом) в уведомлениях от 15.07.2016 и 26.07.2016 арендодателю (Ответчик) какие либо претензии и обстоятельства, являющиеся причиной для досрочного расторжения договора (как предписано п. 7.4. договора), не указывались и не высказывались, следовательно,  по основанию п. 7.3. (п. 7.3.1.) договора аренды, договор аренды от 05.04.2012. не может быть расторгнут. В акте приема-передачи помещения от 15.09.2016	отсутствуют какие либо ссылки на договор аренды от 05.04.2012, следовательно, указанный акт не может свидетельствовать о воле ответчика расторгнуть договор. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания изменения или расторжения судом договора по требованию одной из его сторон.

Согласно части 2 названной нормы договор также может быть расторгнут (либо изменен) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и применялось в период принятия судом обжалуемого судебного акта. Пункт 1 данной статьи также предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, следуя логике законодателя, воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и как следствие одностороннее расторжение договора должна быть явно выражена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Положения статьи 619 ГК РФ развивают нормы пункта 2 статьи 450 данного Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09.

При анализе (оценке) положений договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны предусмотрели в договоре основания для расторжения договора, не связанного с его нарушением. 

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что истец в уведомлениях от 15.07.2016 и 26.07.2016  какие либо претензии и обстоятельства, являющиеся причиной для досрочного расторжения договора, не указывал.

На основании п. 7.3 договора договор может быть расторгнут  на основании решения  суда по требованию Арендатора  с соблюдением условий, предусмотренных п. 5.4.7 договора.

Согласно п. 5.4.7 договора при исполнении условия, предусмотренного п. 4.4 договора, Арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора в порядке, предусмотренном п. 3. ст. 450 ГК РФ.

Из пункта 4.4. договора следует, что Арендатор обязуется уведомить Арендодателя о предстоящем освобождении Помещения не позднее, чем за 30 дней до даты фактического прекращения договора и освобождения Помещения при досрочном соблюдении договора. Датой получения Арендодателем указанного уведомления является шестой день с момента направления Арендатором Арендодателю заказного письма с уведомлением и описью вложения.

Письмом от 15.07.2016 за № 117-16  (л.д.17) истец уведомил ответчиков об отказе от исполнения договора, указав дату прекращения  договора аренды  15.09.2016 года (последний день аренды), предложив подписать  соглашение о расторжении договора от 05.04.2012г.

Указанное письмо и экземпляры соглашения о расторжении договора направлены истцом в адрес ответчиков 15.07.2016 г., которые получены ответчиками 01.08.2016 г. (л.д. 18).

Ответчики по  акту приема-передачи помещения от 15.09.2016 г. приняли из арендного пользования от истца нежилое помещение, расположенное  в цокольном этаже здания  торгового центра по адресу: г. Сорочинск, ул. Ворошилова,3, общей арендуемой  площадью 805,2 кв.м., что подтверждает согласие ответчиков на расторжение договора  аренды   от 05.04.2012г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте приема-передачи помещения от 15.09.2016	отсутствуют какие либо ссылки на договор аренды от 05.04.2012, следовательно, указанный акт не может свидетельствовать о воле ответчика расторгнуть договор, отклоняются, поскольку ответчиками не доказано наличие иных договорных отношений между истцом и ответчиками. 

На основании изложенного,  требование истца о расторжении договора заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку платежное поручение от 25.11.2016 № 21, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в копии, оригинал не представлен,  с заявителей жалобы  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина по апелляционной жалобе 3000  рублей солидарно.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2016 года по делу № А71-11316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коршия Джемали Сергеевича (ОГРН 314184109400017, ИНН 180804464623) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Коршия Натальи Владимировны  (ОГРН 314184109400017, ИНН 180804464623) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева