ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3220/2020

город Чита

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2021 года по делу № А19-3220/2020 по исковому заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 114,1 кв.м., расположенное в автоматической телефонной станции с кадастровым номером 38:36:020801:332 по адресу: Иркутская область г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Гиндина, д. 6/1; обязании ответчика передать объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 114,1 кв.м., расположенное в автоматической телефонной станции с кадастровым номером 38:36:020801:332 истцу. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что спорный объект в силу своих характеристик может относиться исключительно к федеральной собственности, полагает об отсутствии оснований для владения ответчиком спорным объектом, а также указывает на соблюдение срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.02.2021. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо имело возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента РФ от 1 июля 1992 года № 721, постановлением Правительства РФ от 25.07.1992 № 526 «О программе акционирования и приватизации в отрасли «Связь» на 1992 год» подлежало приватизации по решению Правительства РФ Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Иркутской области (ГПСИ «Россвязьинформ») с объемом основных фондов 270 926 тыс. руб., в состав которых вошло и здание телефонной станции по адресу г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина 6/1.

22.12.1992 было принято постановление Правительства РФ от N 1003 "О приватизации предприятий связи», в соответствии с которым была разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений. Распоряжением Госкомимущества № 194/АК от 16.05.1994 был утвержден план приватизации и преобразования ГПСИ «Россвязьинформ» в АО «Электросвязь» Иркутской области. Здание АТС-33 в результате приватизации было передано акционерному обществу. 

ПАО «Ростелеком», являясь правопреемником ГПСИ «Россвязьинформ» Иркутской области» (по цепочке - ОАО «Электросвязь» Иркутской области - ОАО «Сибирьтелеком» - ПАО «Ростелеком») приобрело здание со спорными помещениями по сделке приватизации, продавцом в которой выступила Российская Федерация.

Истец, полагая, что спорное здание АТС как объект гражданской обороны (убежище) было отнесено к числу объектов, не подлежащих приватизации (п. 10 распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 16.05.1994 № 194/АК), является федеральной собственностью и незаконно находится во владении ответчика, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения указанного объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 8, 217, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Законом РСФСР от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Классификацией объектов и предприятий по возможности их приватизации Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 (ред. от 28.09.2017, с изм. от 16.11.2017) «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Положением о коммерциализации и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359. 

Из материалов дела следует, что на основании плана приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», утвержденного уполномоченным собственником федерального имущества лицом распоряжением от 16.05.1994, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности правопредшественника ответчика на объект - здание АТС-33 по адресу г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина 6/1. Включение указанного здания в план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» подтверждается Приложением № 1 к плану приватизации - актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения, указанные в плане приватизации, имеют правоподтверждающее значение, свидетельствуют о действительной воле предыдущего собственника, на отчуждение имущества в собственность юридического лица.

ПАО «Ростелеком», являясь правопреемником ГПСИ «Россвязьинформ» Иркутской области» (по цепочке - ОАО «Электросвязь» Иркутской области - ОАО «Сибирьтелеком» - ПАО «Ростелеком») приобрело здание АТС-33 со спорными помещениями по сделке приватизации, продавцом в которой выступила Российская Федерация.

Поскольку данная сделка не оспаривалась, споров по результатам приватизации имущества, закрепленного за ГПСИ «Россвязьинформ», не имелось, все необходимые документы, предусмотренные действующим в тот период законодательством, оформлены надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством РФ все права и обязанности ГПСИ «Россвязьинформ», в том числе имущественные, перешли к ответчику, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств наличия права собственности Российской Федерации на спорный объект, пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Ростелеком» является законным собственником спорных помещений в составе объекта недвижимости - нежилого здания АТС-33 по адресу: г. Братск, жил. р-он Энергетик, ул. Гиндина 6/1.

Более того, материалами дела подтверждается, что после приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» открыто и добросовестно владел спорным помещением, нес расходы по содержанию, оплачивал налог на имущество, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами с ресурсоснабжающими организациями, сведениями об уплате налога на имущество).

При этом возникшее на основании Плана приватизации ГПСИ «Россязьинформ», утвержденного распоряжением Иркутского территориального агентства Госкомимущества РФ № 194/АК право ОАО «Сибирьтелеком» (правопредшественника ответчика) на здание АТС, расположенное по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина 6/1 надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2003, в судебном порядке не оспорено.

Как следует из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение к Плану приватизации ГПСИ «Россвязьинформ»), здание АТС33 по адресу 

<

...> введено в эксплуатацию в 1991 году. При этом в проектной документации на здание АТС-33 все подвальные помещения обозначены как вспомогательные и бомбоубежище не предусмотрено.

В материалы дела представлен паспорт убежища № 7 от 24 июля 2012, общей площадью 114 кв.м, 1991 года ввода в эксплуатацию, класс убежища А-111-100, расположенного в здании по адресу: г. Братск, жил. р-он Энергетик, ул. Гиндина 6/1, владелец убежища - Братский центр телекоммуникаций, назначение убежища по проекту - склад.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из представленных документов суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что спорный объект в силу своих характеристик может относиться исключительно к федеральной собственности и не подлежал приватизации.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 114,1 кв.м., расположенное в автоматической телефонной станции с кадастровым номером 38:36:020801:332 по адресу: Иркутская область г. Братск, жилрайон. Энергетик, ул. Гиндина, д. 6/1.

Кроме того, на основании статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт утверждения плана приватизации органом, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, также свидетельствует о том, что истец знал, что спорные помещения перешли в 1994 году в собственность акционерного общества, в связи с чем о нарушении ответчиком своего права собственности должен был узнать в 1994 году.

Более того, право собственности на спорный объект зарегистрировано в 2013, однако до 2019 ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника укрытия себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, договоров с ответчиком о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны как федерального имущества не заключали.

Оснований к восстановлению пропущенного срока исковой давности, как и обстоятельств прерывания течения срока не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2021 года по делу № А19-3220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи А.Е. Мацибора

С.И. Юдин