ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64234/2021

23 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии представителя ООО «Викомм» ФИО2 (по доверенности от 12.02.2021),  представителя ООО «Альфа Опт» ФИО3 (по доверенности от 06.06.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7568/2022, 13АП-7571/2022) временного управляющего ФИО4 и ООО «Викомм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по обособленному спору № А56-64234/2021/тр.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО «Альфа Опт» о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Викомм»,

установил:

09.07.2021 (зарегистрировано 17.07.2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Леноблкартон» о признании ООО «Викомм» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.08.2021 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2021) в отношении ООО «Викомм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №221 от 04.12.2021.

23.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Альфа Опт» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ВИКОММ»  в сумме  27 226 495,70 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Альфа Опт» в сумме 27 226 495,70 руб. 

В апелляционных жалобах временный управляющий должником ФИО4 и ООО «Викомм» просят указанное определение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В апелляционной жалобе временный управляющий ссылается на мнимость договора поставки. Должник в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед кредитором.

ООО «Альфа Опт» направило в суд пояснения по апелляционным жалобам, в которых возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Викомм»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

ООО «Альфа Опт» против удовлетворения апелляционных жалоб возражало, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО «Альфа Опт» (далее – покупатель) и ООО «Викомм»  (далее – поставщик) заключен ряд договоров, а именно: договор ВмА-04/01 от 08.04.2019. договор ВмА-05/01 от 29.04.2019, договор ВмА-06/01 от 12.07.2019, на поставку прототипов электротехнического оборудования с документацией о проведении опытно-конструкторской работы.

Договоры были заключены на условиях 100% предоплаты с общим сроком поставки товара 240 дней с момента поступления денежных средств (пункты 2 и 3 Договоров).

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Альфа Опт» обязательства по оплате товара выполнило в срок в полном объеме. Со счета кредитора на счет Должника были произведены выплаты в общем размере 27 226 495,70 руб.

Срок поставки электротехнического оборудования по последней произведенной оплате от 16.09.2019 года наступил 14.05.2020 года.

Должник свои обязательства по договорам не исполнил.

Претензией от 12.11.2021 года, ООО «Альфа Опт» уведомило ООО «Викомм» об утрате интереса к поставке просроченного товара и потребовало в срок до 30.11.2021 года произвести возврат всей полученной суммы в размере 27 226 495,70 руб.

Поскольку денежные средства на счет кредитора не поступили, ООО «Альфа Опт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО «Альфа Опт» в размере 27 226 495,70 руб. подтвержденным, основанным на нормах статей 309 - 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исполнения условий договора поставки в материалы дела представлены договоры поставки, платежные поручения по перечислению аванса за товар, заявление на проведение сверки расчетов, акт сверки расчетов.

Поскольку доказательств осуществления поставки должником товара в полном объеме, либо возврата им излишне перечисленных покупателем денежных средств размере 27 226 495,70 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора в указанном размере.

Довод подателя жалобы о мнимости сделки подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Для признания договора поставки мнимой сделкой необходимо установить отсутствие воли сторон на его исполнение.

Между тем совокупность представленных  в материалы дела доказательств вопреки доводам жалобы свидетельствует о реальности отношений сторон по поставке товара  и фактическом исполнении сторонами принятых на себя обязательств.  Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных кредитором документов, в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являлись безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда. В данном случае суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению по существу заявления кредитора в судебном заседании 14.02.2022.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не нашли документального подтверждения, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта и подлежат отклонению.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по обособленному спору № А56- 64234/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен