АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6034/2017

г. Махачкала

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 13.08.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело (переданное в связи с длительным отсутствием судьи Ахмедовой Г.М. ввиду болезни, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ на рассмотрение судье К.С. Гридасовой, согласно распоряжению председателя Арбитражного суда Республики Дагестан Алиева А.А.  от 11.01.2018) по исковому заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 368024, 

<

...> (далее - Дагестанское УФАС России)

к администрации муниципального района "Магарамкентский район" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 368780, 

<

...> (далее - администрация МР "Магарамкентский район")

к ФИО1 

к КФХ «Сад» Докузпаринского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 368683, Республика Дагестан, Район Докузпаринский, Село Новое Каракюре

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Акимов ФИО2, 

-ФИО3 Курбанисмаил, 

-ФИО4 

-Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 367013, 

<

...> (далее - Управление Росреестра по РД)

о признании открытого аукциона недействительным

о признании договора аренды земельного участка от 07.12.2016 заключенного между Администрацией MP «Магарамкентский район» и ФИО1 недействительным

о применении последствий недействительности сделки к договору аренды земельного участка от 07.12.2016

о применении последствий недействительности сделки к договору передачи права долгосрочной аренды земельного участка от 19.01.2018, заключенного между ФИО1 и КФХ «Сад» Докузпаринского района 

при участии представителей: 

от истца: ФИО5 - доверенность от 15.01.2018, удостоверение

от ответчика: (администрации) ФИО6 - доверенность л.д. 131 т. 2, паспорт 

                        (КфХ Сад) ФИО7 М-В. - доверенность л.д. 132 т. 2, паспорт

                        (ФИО1): извещена не явилась

от 3-их лиц: извещены не явились

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.Х. 

Установил

Дагестанское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации МР "Магарамкентский район", Медетовой Ж.Р. и КфХ Сад, в котором просит (с учетом уточнений, принятых определением суда от 10.05.2018):

- признать открытый аукцион от 03.11.2016 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1 000 000 кв.м. с кадастровым - 05:10:000058:42, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: РД, Магарамкентский район, к юго-востоку от с. Джепель (извещение № 031116/0180059/01) оформленного протоколом от 01.12.2016 недействительным.

- признать договор аренды земельного участка от 07.12.2016, заключенный между Администрацией MP «Магарамкентский район» и ФИО1 недействительным. Применить последствия недействительности сделки к договору аренды земельного участка от 07.12.2016.

- применить последствия недействительности сделки к Договору передачи права долгосрочной аренды земельного участка от 19 января 2018г. заключенного между ФИО1 и КФХ «Сад» Докузпаринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик ФИО1 и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом Арбитражным судом. 

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и мотивированы нарушениями, допущенными организатором торгов при проведении оспариваемого аукциона, что влечет недействительность заключенной по его результатам арендной сделки.

31.07.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 07.08.2018, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 02.08.2018 г. 13:17:01 МСК. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Кодекса свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей Дагестанского УФАС России и администрации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО1 и 3-их лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель администрации в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах и ходатайствах л.д. 112-115 т. 1, л.д. 4-6, 40, 43,  т. 2 в которых просит прекратить производств в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Позиция КФХ «Сад» Докузпаринского района изложена в отзыве л.д. 124-129 т. 2, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, т.к. признание аукциона недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов третьих лиц, поскольку земельный участок передан обществу и освоен последним (заложены виноградники), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Дагестанским УФАС России установлено, что 03.11.2016 на официальном сайте торгов - www.torgi.gov.ru администрацией не размещено извещение № 031116/0180059/01 и аукционная документация на проведение открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка площадью 1000000 кв.м. с кадастровым номером 05:10:000058:42, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: РД, Магарамкентский район, к юго-востоку от с.Джепель.

В протоколе от 01.12.2016 рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытом по составу участников, на право заключения договора аренды земельных участков, назначенном на 05.12.2016 в 11-00, аукционная комиссия администрации признала аукцион несостоявшимся по причине подачи одной заявки на участие. Поэтому принято решение признать поданную заявку соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе. Аукционной комиссией принято решение заключить с ФИО1 договор аренды вышеуказанного земельного участка. 

По итогам несостоявшегося аукциона администрация 07.12.2016 заключила договор аренды в отношении земельного участка с единственным участником торгов. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 13.02.2018 номер регистрации 05:10:000058:42-05/001/2018-8.

19.01.2018 между ФИО1 и КФХ «Сад» Докузпаринского района заключен договор передачи права долгосрочной аренды земельного участка, договор зарегистрирован в ЕГРП 13.02.2018 номер регистрации 05:10:000058:42-05/001/2018-7.

Полагая, что организатор торгов и учреждение нарушили положения статьи 17 Закона N 135-ФЗ, Дагестанское УФАС России обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В статье 17 Закона N 135-ФЗ установлен перечень возможных или наступивших последствий действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, нарушение которых является основанием для признания судом соответствующих торгов (запроса котировок, запроса предложений) и заключенных по результатам указанных процедур сделок недействительными.

Право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками о признании торгов недействительными предусмотрено подпунктом "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Обращение с исковым заявлением в арбитражный суд мотивировано Дагестанским УФАС России защитой публичных интересов, а не конкретного лица (ФИО8 Заидина, ФИО3 Курбанисмаила,  ФИО4 Ахмада), тем самым на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемыми сделками нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц, и такое обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса, в системной связи с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы защищены и восстановлены принятием судебного акта конкретного лица, исполнена сделка заключенная по результатам оспариваемых торгов.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ суд установил, в нарушение требований ч. 9 ст. 39.12 Земельного кодекса протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе организатором торгов на официальном сайте опубликован не был.

Законом N 135-ФЗ в действовавший на момент проведения торгов редакция при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, создание участнику торгов преимущественных условий участия в них, в том числе путем доступа к информации нарушения порядка определения победителя торгов.

Довод Дагестанского УФАС России о нарушении ответчиком срока заключения договора аренды, предусмотренного пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса, с учетом того, что заключение договора аренды от 07.12.2016 не нарушило ничьих прав, суд считает, не является основанием для признания открытого аукциона и договора аренды земельного участка от 07.12.2016 и договора недействительными.

Между тем суд учитывает следующие.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Представленные КФХ «Сад» Докузпаринского района в подтверждение факта освоения земельного участка с кадастровым номером  05:10:000058:42 документы (акт осмотра, фото о наличии зерновых культур и заложенном винограднике, договоры финансовой аренды лизинга) датированы июлем 2018 года, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащих (относимых к данному делу) доказательств освоения КФХ «Сад» Докузпаринского района спорного земельного участка, предоставленного ему по договору передачи права долгосрочной аренды земельного участка от 19.01.2018.

Вместе с тем, признание оспариваемых торгов (договора) недействительным не приведет к восстановлению прав и интересов третьих лиц, поскольку на момент рассмотрения иска земельный участок КФХ «Сад» Докузпаринского района освоен.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего применения того или иного способа защиты.

Следовательно, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказывать нарушение своих прав и законных интересов.

Поскольку потребность в заключении договора аренды исчерпана, и Дагестанское УФАС России не представило доказательств нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правовой подход, примененный в настоящем деле, соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017 N Ф08-6921/2017 по делу N А15-5923/2016).

Ходатайство администрации о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду со ссылкой на судебную практику в подтверждение довода (дело А15-4591/2015) судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2017 (о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя арбитражному суду) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А15-4597/2015 оставлены без изменения.

В рассматриваемом споре суду представлено определение Магарамкентского районного суда от 12.12.2017 о прекращении производства по гражданскому делу по иску  Дагестанского УФАС России к администрации МР "Магарамкентский район", ФИО1 о признании открытого аукциона от 05.12.2016. на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1000 000 кв.м. с кадастрастровым номером 05:10:000058:42, и договора аренды от 07.12.2016 недействительными и применении к договору последствий недействительности, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. 

Между тем Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56). 

При этом из частей 1 и 2 статьи 17, статьи 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. 

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней». Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд считает, что прекращение производства по данному делу, лишает истца права на судебную защиту. 

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.04.2018 следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В данном случае истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в удовлетворении искового заявления отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 153, 156, 159, 163, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство администрации МР "Магарамкентский район" о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении искового заявления, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.04.2018 года, отменить.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                   К.С. Гридасова