﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1550/2021

г. Владивосток

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новый Горизонт»,

апелляционное производство № 05АП-6303/2021

на решение от 02.08.2021 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1550/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант К» (ИНН 4101127635, ОГРН 1084101005944) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН 4101138309, ОГРН 1104101002950) 

о взыскании 449 156,13 руб.,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант К» (далее - истец, ООО ЧОП «Гарант К») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее - ответчик, ООО «Новый Горизонт») о взыскании 449 156,13 руб. долга за период с 01.03.2020 по 13.05.2020 по договору об оказании охранных услуг от 01.03.2020  № 233.

           Решением суда от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 983 руб.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 72 000 руб.

           В доводах жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии неисполненных обязательств ответчика на сумму 449 156,13 руб., поскольку остаток суммы задолженности по договору составляет 377 156,13 рублей вследствие объявленного зачета встречных однородных требованиях на сумму 72 000,00 руб. Считает, что суд незаконно отказал в признании части обязательств погашенными на сумму 72 000 руб.

           Так, 01.03.2020 между ООО ЧОП «Гарант К» (исполнитель) и ООО «Новый Горизонт» (заказчик) заключен договор №233 об оказании охранных услуг. 07.03.2020 от ИП Шляхтур В.А. в адрес ООО «Новый Горизонт» поступило заявление, которым Общество уведомлено о хищении инструментов и материалов, принадлежащих третьему лицу, с охраняемого ООО «ЧОП «Гарант К» объекта. ИП Шляхтур В.А. выставил претензию ООО «Новый Горизонт» о компенсации стоимости похищенных инструментов на сумму 72 000 рублей.

           Письмом исх. № 62 от 18.03.2020 ООО «Новый Горизонт» просил ООО «ЧОП «Гарант К» разобраться в сложившейся ситуации, провести проверку по фактам и обстоятельствам, изложенным в заявлении ИП Шляхтур В.А. ООО «ЧОП «Гарант К» сумму причиненного ущерба в результате ненадлежащего оказания охранных услуг ООО «Новый Горизонт» не компенсировал, в связи с чем ответчик приостановил выплаты по договору об оказании охранных услуг от 01.03.2020 №233 на неопределенный срок.

           17.08.2020 ООО «Новый Горизонт» в полном объеме возместил, причиненный ущерб Шляхтур В.А., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Гарантийным письмом ООО «Новый Горизонт» подтвердил сумму задолженности по договору, образовавшуюся за период с 01.03.2020 по 13.05.2020 на сумму 449 156.13 рублей.

           Вместе с тем, имея однородные имущественные требования к ООО «ЧОП «Гарант К» 26.04.2021 ООО «Новый Горизонт» объявил о зачете встречных однородных требований на сумму 72 000 рублей, которые составили размер компенсации третьему лицу, и следовательно, являются прямыми убытками для предприятия ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору об оказании охранных услуг. Уведомление о зачете встречных однородных требований истцом получено.

           В данном уведомлении указано, что погашение задолженности ООО «Новый Горизонт» перед ООО «ЧОП Гарант К» на сумму 72 000 рублей происходит зачетом встречного однородного денежного обязательства ООО «ЧОП Гарант К» перед ООО «Новый Горизонт» по договору об оказанных охранных услугах № 233 от 01.03.2020 в сумме 449 156,13 рублей. Сумма зачета встречных однородных требований составляет 72 000 руб.

           Ответчиком заявлено о зачете встречных требований путем направления соответствующего уведомления и в отзыве на исковое заявление. Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020. в связи с чем, основания для отказа в зачете встречного требования у суда не имелись. При этом наличие возражений в отношении противопоставляемого к зачету встречного денежного требования в силу приведенных норм не препятствует заявлению о зачете с исследованием юридических и фактических оснований для такого зачета. В рассматриваемом случае односторонняя сделка зачета, не оспоренная в установленном порядке, является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств.

           Отказ истца в проведении зачета не имеет правового значения с учетом того, что для совершения зачета не требуется согласия другой стороны. Принимая во внимание, что обязательства ООО «Новый Горизонт» перед ООО «ЧОП Гарант К» по погашению задолженности по договору об оказании охранных услуг прекращены зачетом на сумму 72 000 рублей, законных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

           Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 01.03.2020 ООО ЧОП «Гарант К» (исполнитель) и ООО «Новый Горизонт» (заказчик) заключили договор №233 об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг, включающих: охрану складов (далее - объект), расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 40, от преступных и иных противоправных посягательств, посредством выставления невооруженных постов физической охраны (пункт 1.1 договора).

           В силу пункта 1.2. договора заказчик обязуется в полном объеме оплачивать охранные услуги исполнителя.

           Согласно пункту 2.2 договора наименование, адрес, время охраны объекта и стоимость услуг исполнителя указываются в приложении, подписанном обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

           Инструкции об охране объектов в каждом конкретном случае разрабатываются и утверждаются заказчиком по согласованию с исполнителем.     В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 188 160 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата услуг исполнителя за выполненные услуги перечисляется заказчиком ежемесячно в течение 10 дней после получения счета и акта выполненных работ.

           В пункте 8.1 договора установлено, что договор заключается сроком на три месяца. Датой начала предоставления услуг по договору и начисления оплаты за услуги охраны следует считать дату выставления исполнителем поста по охране объекта.

           В период с 01.03.2020 по 13.05.2020 истец оказал ответчику охранные услуги, поименованные в пункте 1.1 договора.

           Письмом от 29.04.2020 № 74 истец известил ответчика о прекращении оказания охранных услуг с 13.05.2020 в связи с наличием задолженности по их оплате.

           Об оказании охранных услуг сторонами подписаны акты от 31.03.2020  № 000530, от 30.04.2020 № 000651, от 12.05.2020 № 000830 на общую сумму 449 156,13 руб.

           Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2020 на сумму 449 156,13 руб.

           Письмом от 08.02.2021 ответчик гарантировал погашение задолженности в сумме 449 156,13 руб. в срок до 31.03.021.

           Вместе с тем, оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

           Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

           В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в соответствии с названным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

           На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

           Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           Исходя из правовой природы договора на оказание охранных услуг №233 от 01.03.2020, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

           В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

           На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

           Статья 65 АПК РФ АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истцом в  период с 01.03.2020 по 13.05.2020 оказаны охранные услуги, которые приняты ООО «Новый горизонт» без замечаний, однако оплату полученных услуг ответчик не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 449 156,13 руб., которая на момент рассмотрения настоящего спора судом не погашена.

           Имеющаяся задолженность подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг от 31.03.2020  №000530, от 30.04.2020 № 000651, от 12.05.2020 № 000830, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2020.

           Как указывалось ранее, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги и отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

           Учитывая, что факт надлежащего оказания услуг и принятия их ответчиком доказан истцом, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в сумме 449 156,13 руб., в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

           Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении судом иска в части суммы 72 000 руб., которую ответчик считает зачтенной по встречному однородному требованию, коллегия пришла к следующим выводам.

           В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Эти условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

           В рассматриваемом случае, ответчик указывает на то, что обязательство истца по оплате денежных средств в размере 72 000 рублей возникло на основании претензии третьего лица (ИП Шляхтур В.А.). 

           Между тем, для проведения зачета требования у контрагентов должны быть встречными. Определение «встречности» дано в пунуте 11 Постановления Пленума ВС РФ №6. Этот критерий предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого оно зачитывается (пассивному). Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон. 

           В данном случае, отношения ответчика с подрядчиком (ИП Шляхтур В.А.) являются самостоятельными, в связи с чем, заявление о зачете не может повлечь прекращение обязательств по договору охраны №233 от 01.03.2020г. 

           Кроме того, заявляя о факте хищения имущества, принадлежащего ИП Шляхтур В.А. ответчик в то же время, доказательств данному обстоятельству не представил ни суду первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. 

           При таких обстоятельствах, правовых оснований для взаимозачета не имеется.

           Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

           Иных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

           Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

           С учетом итогов рассмотрения исковых требований отнесение на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствует правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

           Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

           Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2021  по делу №А24-1550/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович