АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-519/25 

Екатеринбург

20 июня 2025 г.

Дело № А60-14575/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В, Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агровет» (далее – ООО «Компания «Агровет», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-14575/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

- ООО «Компания «Агровет» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.04.2024, диплом);

- общества с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус» » (далее – ООО «Компания Агрорус»)– ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.03.2025, диплом).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» (далее - ООО «ПКФ «Проминвест») – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.09.2021);

- Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области» (далее – истец, Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга) – ФИО4 (служебное удостоверение);

- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области»(далее- ГУФССП России по Свердловской области) – ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 17.04.2025, диплом).

Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Компания Агрорус», ООО «Компания «Агровет» с требованиями, согласно которым просит (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 

1) признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля Тoyota Land Cruiser Prado (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>), оформленную договором купли-продажи от 23.11.2023 между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель). 

Применить последствия недействительности сделки в виде признания за ООО «Компания Агрорус» права собственности на автомобиль Тoyota Land Cruiser Prado (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>); 

2) признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля NISSAN X-TRAIL (Идентификационный номер (VIN) Z8NTB№T32ES079304, государственный регистрационный номер 

<

***>), оформленную договором купли-продажи от 23.11.2023 между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель). 

Применить последствия недействительности сделки в виде признания за ООО «Компания Агрорус» права собственности на автомобиль NISSAN XTRAIL (Идентификационный номер (VIN) Z8NTB№T32ES079304, государственный регистрационный номер 

<

***>); 

3) признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>), оформленную договором купли-продажи от 28.11.2023 между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель). 

Применить последствия недействительности сделки в виде признания за ООО «Компания Агрорус» права собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>); 

4) признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля ГАЗ 3302 (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, номер двигателя *421640*F0801327*, номер, шасси (рамы) отсутствует, номер кузова 330200F0779151, цвет кузова БЕЛЫЙ, государственный регистрационный номер 

<

***>), оформленную договором купли-продажи от 01.12.2023 между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель). 

Применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости автомобиля в размере 500 000 руб.; 

5) признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля IVECO STRALIS AS440S45T/PRR (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер У009К196), оформленную договором купли-продажи от 13.12.2023 между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель). 

Применить последствия недействительности сделки в виде признания за ООО «Компания Агрорус» права собственности на автомобиль IVECO STRALIS AS440S45T/PRR (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер У009К196); 

6) признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля полуприцеп SCHMITZ SCS 24 ТЕНТОВАННЫЙ (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер АХ0085/66), оформленную договором купли-продажи от 13.12.2023 между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель). 

Применить последствия недействительности сделки в виде признания за ООО «Компания Агрорус» права собственности на автомобиль полуприцеп SCHMITZ SCS 24 ТЕНТОВАННЫЙ (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер АХ0085/66).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ГУФССП России по Свердловской области, ООО «ПКФ «Проминвест», ФИО6. 

Определением от 18.04.2024 дела №№ А60-14575/2024, А60-14581/2024, А60-14584/2024, А60-14587/2024, А60-14589/2024, А60-14590/2024 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А60-14575/2024. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 (судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 (судьи Крымджанова Д.И., Маркеева О.Н., ПоляковаМ.А.) решение суда отменено. Исковые требования Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга удовлетворены в полном объеме, а также распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить опарываемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материальных и процессуальных норм права.

ООО «Компания «Агровет» утверждает, что Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга, являясь структурным подразделением службы судебных приставов, не имеет самостоятельного охраняемого законом интереса в оспаривании сделок, совершённых должником. Истец не имел права обращаться в суд с такими требованиями, так как его функции ограничиваются исполнением решений суда.

Заявитель жалобы подчеркивает, что все обязательства по оспариваемым договорам были реально исполнены, включая передачу имущества и оплату за него. Это подтверждается представленными доказательствами, которые суд апелляционной инстанции проигнорировал.

Кроме того, ООО «Компания «Агровет» указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не начал рассмотрение дела заново в соответствии с правилами части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это привело к тому, что ответчикам не дали возможность полноценно защищать свои позиции и представить дополнительные доказательства.

Истец и ООО «ПКФ «Проминвест» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга в отзыве на кассационную жалобу также указывает на то, что ООО «Компания Агрорус» совершило сделки по отчуждению имущества с аффилированным лицом — ООО «Компания Агровет», будучи заведомо осведомленным о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-52388/2021 о взыскании с ООО «Компания Агрорус» денежной суммы, а именно на следующий день после вступления в силу судебного акта. Данные действия совершены с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате задолженности, подлежащей взысканию на основании указанного судебного акта, а также во избежание наложения ареста на отчужденные транспортные средства в рамках исполнительного производства.

От ООО «Компания Агровет» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно поддерживает доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу № А60-52388/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, с ООО «Компания Агрорус» в пользу ООО «ПКФ «Проминвест» взысканы денежные средства в сумме 24 330 062 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 353 484 руб. 69 коп. а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 139 997 руб. 

ООО «ПКФ «Проминвест» (взыскатель) 13.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043912869. 

В отношении ООО «Компания Агрорус» 31.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 2131479/24/66005-ИП. 

В обоснование заявленных по делу требований истец указывает на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области установлено, что ООО «Компания Агрорус» сразу после вступления в силу решения о взыскании с него денежных средств при наличии неисполненного денежного обязательства на общую сумму 25 683 546 руб. совершены действия по отчуждению транспортных средств по следующим сделкам: 

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.11.2023, заключенный между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель) на автомобиль Тoyota Land Cruiser Prado (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>); 

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.11.2023, заключенный между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель) на автомобиль NISSAN XTRAIL (Идентификационный номер (VIN) Z8№TB№T32ES079304, государственный регистрационный номер 

<

***>); 

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.11.2023, заключенный между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель) на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUA№ (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>); 

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.12.2023 (л.д.21, т.1), заключенный между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель) на автомобиль ГАЗ 3302 (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>); 

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 13.12.2023, заключенный между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель) на автомобиль IVECO STRALIS AS440S45T/PRR (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер У009К196); 

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 13.12.2023, заключенный между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель) на автомобиль: полуприцеп SCHMITZ SCS 24 ТЕНТОВАННЫЙ (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер АХ0085/66). 

Также истцом было установлено, что автомобиль ГАЗ 3302 (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>) в последующем был реализован ООО «Компания «Агровет» в пользу ФИО6 по договору от 22.04.2024. 

Полагая, что отчуждение транспортных средств по спорным сделкам было совершено ответчиками с целью уклонения от оплаты задолженности во исполнение судебного акта и во избежание наложения ареста на вышеназванные транспортные средства в рамках исполнительного производства, что является злоупотреблением правом и основанием для признания сделок недействительными, в том числе в силу их мнимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку служба судебных приставов фактически обратилась с иском в защиту прав кредитора, а не во исполнение обязанностей по своевременному исполнению исполнительного документа. Суд также исходил из отсутствия у службы судебных приставов препятствий обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество, которое она полагала, что является имуществом должника, а также отсутствия у кредитора препятствий оспорить совершенные сделки в установленном законом порядке и восстановить нарушенные права.

Установив недобросовестное поведение сторон, мнимость сделок, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не находит. 

Выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2статьи 166 ГК РФ).

Применительно к указанной норме субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), и иск должен выступать средством защиты прав истца (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Апелляционный суд, принимая во внимание данные нормы и разъяснения, сделал обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в своих интересах по соблюдению и исполнению возложенных на него обязанностей Законом об исполнительном производстве, правомерно обратился с иском о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными. Так как в силу закона судебный пристав обязан принять меры, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта, обеспечивающего защиту прав кредитора должника, в связи с этим подача указанного иска была вызвана необходимостью обеспечения полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных средств в пользу взыскателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из пункта 8 названных разъяснений следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

 Так, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

 По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Истец обосновывает требования тем, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга установлено, что непосредственно после вступления в законную силу решения суда по делу № А60-52388/2021 (в течение 1 месяца), ООО «Компания Агрорус» произвело отчуждение автотранспортных средств путем заключения ряда договоров купли-продажи с ООО «Компания «Агровет». Среди отчуждаемого имущества значатся автомобили Toyota Land Cruiser Prado, NISSAN X-TRAIL, VOLKSWAGEN TIGUAN, ГАЗ 3302, IVECO STRALIS AS440S45T/PRR и полуприцеп SCHMITZ SCS 24. 

Кроме того, в последующем было установлено, что автомобиль ГАЗ 3302 (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>) был реализован ООО «Компания «Агровет» в пользу ФИО6 по договору от 22.04.2024.  

По утверждению истца, указанные сделки направлены на уклонение от погашения задолженности и предотвращение ареста транспортных средств в рамках исполнительного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что несмотря на осведомленность о вступлении 17.11.2023 в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52388/2021 и, соответственно, необходимости расчетов с кредитором, ООО «Компания Агрорус» переводит все активы в виде шести единиц транспортных средств на подконтрольную организацию ООО «Компания Агровет».

Судом установлено, что единственным участником и директором обеих организаций — ООО «Компания Агрорус» и ООО «Компания Агровет» — является ФИО7, организации зарегистрированы по одному адресу, осуществляют одинаковые виды деятельности и используют общие трудовые ресурсы. Материалы исполнительного производства и сведения ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что ФИО7 также выступает учредителем ряда других юридических лиц. 

Апелляционным судом установлено отсутствие реальных расчетов по оспариваемым сделкам. Доказательства получения ООО «Компания Агровет» денежных средств за переданные автомобили в материалах дела отсутствуют. Используя формальный документооборот, ФИО7 путем заключения договора цессии и составления акта зачета от 09.01.2024 фактически произвела перерегистрацию автомобилей на себя, однако оплата за имущество на расчетный счет продавца не поступила. Ответчики также не представили документы, подтверждающие наличие задолженности, указанной в акте сверки за период с мая 2021 года по декабрь 2023 года между ООО «Компания Агрорус» и ИП ФИО7 

Апелляционный суд также принял во внимание представленные истцом и не оспоренные ответчиками данные путевых листов за февраль-март 2024 года, свидетельствующие о продолжении эксплуатации отчужденных транспортных средств ООО «Компания Агрорус».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что судебный пристав правомерно обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия экономически обоснованных причин для заключения оспариваемых сделок, а также иных оснований для их совершения, кроме цели вывода активов с целью избежать обращения взыскания по долгам продавца, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы апелляционного суда согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 № 1110-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы справедливо распределены апелляционным судом в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в части распределения судебных расходов мотивированных довод не содержит. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, между тем в силу статьи 286 Кодекса полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Иное толкование кассатором норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-14575/2024оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агровет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Д.В. Жаворонков

 Н. Н. Суханова