ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132107/2018

15 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4394/2019)  ООО «А Плюс Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-132107/2018 (судья Виноградова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-110»

к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-110» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее - ответчик) о взыскании 2502750,15 руб. задолженности и 250275,15 руб. пеней по договору от 10.12.2017 №СМР/2525/2017, 60000 руб. долга и 6000 руб. пеней по счет-договору от 12.02.2018 №2917/2018, 19500 руб. долга и 1950 руб. пеней по счет-договору от 20.02.2018 №2996/2018.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства при наличии соответствующих возражений. Ответчик указывает, что закрывающие акты КС-2 по договору и соглашениям к нему на настоящий момент не представлены и не подписаны, следовательно, в нарушение согласованных сроков по договору, работы на текущую дату не выполнены и не сданы, что подтверждается актом сверки. Таким образом, как указывает ответчик, в связи с нарушением ООО «ЭМ-110» сроков выполнения работ по договору, подрядчику была начислена договорная неустойка в размере 409623,76 руб., о чем в адрес истца было направлено уведомление от 31.05.2018 №1759/5/2018. Податель жалобы указывает, что истцом в рамках счет-договора от 12.02.2018 №2917/2018 также были нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем исполнителю начислена договорная неустойка в размере 20000 руб., о чем в адрес ООО «ЭМ-110» было направлено уведомление от 08.05.2018 №1677/5/2018.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд относительно цены иска отмечает, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, что полностью соотносится с настоящим спором.

В представленном в суд первой инстанции ходатайстве с возражениями против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также в настоящей апелляционной жалобе ответчиком о фальсификации каких-либо документов не заявлено, в частности, акта от 30.05.2018, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, а у апелляционного суда отсутствуют основания рассматривать спор в судебном заседании.

Копия искового заявления получена ответчиком 30.10.2018, что последним не оспорено, при этом, мотивированного отзыва с обоснованием правовой позиции по делу, суду первой инстанции не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик представил к апелляционной жалобе уведомления от 31.05.2018 №1759/5/2018, от 08.05.2018 №1677/5/2018, об удержании сумм неустоек, начисленных за нарушение сроков выполнения согласованны работ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом приложил к указанному отзыву копии писем в адрес ответчика. 

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, представленные подателем жалобы с апелляционной жалобой и истцом с отзывом на указанную апелляционную жалобу, приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда от 10.12.2017 №СМР/2525/2017 (далее – договор от 10.12.2017), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ согласно пункту 2.1 настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ: срок начала работ – 11.12.2017, срок окончания работ – 16.04.2018 (пункты 3.2-3.2.2).

Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с приложением «Расчет стоимости работ и затрат», являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ является фиксированной и может быть изменена только на основании дополнительного соглашения (пункт 4.1).

Приемка работ осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 8.1 договора).

За нарушение по вине заказчика сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый полный день просрочки, но не более 10% от такой суммы. На сумму аванса неустойка за нарушение срока оплаты начислению не подлежит (пункт 11.1).

Суммы предусмотренных договором неустоек, штрафов, сумм возмещения, удержаний, убытков, заказчик вправе удержать из любых сумм, подлежащих выплате подрядчику, в безакцептном  порядке, уведомив подрядчика о факте и основаниях такого удержания (пункт 11.8).

В соответствии с приложением №3 к договору от 10.12.2017 оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3, а возврат суммы гарантийного удержания выплачивается единовременно в полном объеме по истечении 90 календарных дней с момента подписания закрывающего акта КС-2, КС-3.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также был заключен счет-договор от 12.02.2018 №2917/2018, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте заказчика в соответствии с настоящим счет-договором.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю работы по настоящему счет-договору в следующем порядке:

Закзачик производит предоплату в размере 70% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания счет-договора (пункт 3.1);

Заказчик производит окончательную оплату за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, при наличии оригинала счет-фактуры (пункт 3.2).

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы (пункт 6.2).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен счет-договор от 20.02.2018 №2996/2018 на поставку товара.

Общая стоимость товара составляет 65000 руб. (пункт 1).

Покупатель производит окончательную оплату за поставленный товар в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами накладной ТОРГ-12 при наличии счет-фактуры (пункт 2.3.2).

Истцом в рамках указанных выше договора и счет-договоров были исполненные взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 02.04.2018 на сумму 200000 руб., УПД от 02.04.2018 на сумму 65000 руб., актом о приемке выполненных работ от 30.05.2018 на сумму 9102750,15 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы и товары принял, однако в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору от 10.12.2017 №СМР/2525/2017 в размере 2502750,15 руб., по счет-договору от 12.02.2018 №2917/2018 в размере 60000 руб., по счет-договору от 20.02.2018 №2996/2018 в размере 19500 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные суммы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, в обоснование отсутствия перед истцом заявленной ко взысканию суммы долга какие-либо доказательства не представил, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ на спорные суммы не оспорил, о фальсификации данных первичных документов не заявлял, соответственно, у суда первой инстанции, при наличии двусторонне подписанных актов по форме КС-2 и УПД на спорные суммы по договору и счет-договорам, отсутствовали основания для сомнения в подлинности данных актов, и необходимость истребования оригиналов актов и справок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком спорных работ и товара, задолженность по договору от 10.12.2017 №СМР/2525/2017 в размере 2502750,15 руб., по счет-договору от 12.02.2018 №2917/2018 в размере 60000 руб., по счет-договору от 20.02.2018 №2996/2018 в размере 19500 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику 250275,15 руб. пеней по пункту 11.1 договора от 10.12.2017 №СМР/2525/2017 по состоянию на 22.10.2018, 6000 руб. пеней по пункту 6.2 счет-договора от 12.02.2018 №2917/2018 по состоянию на 22.10.2018, и 1950 руб. пеней по пункту 3.2 счет-договора от 20.02.2018 №2996/2018 по состоянию на 22.10.2018.

Представленный истцом расчет неустойки по счет-договорам судом апелляционной инстанции проверен, неустойка, начисленная по указанным договорам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

При этом, с учетом сроков оплаты по счетам-договорам, начало начисления неустойки по акту от 02.04.2018 – с 17.04.2018, по УПД от 02.04.2018 – с 17.04.2018. Однако, с учетом ограничения размера неустойки, итоговые суммы неустоек рассчитаны истцом правильно.

Апелляционный суд полагает представленный истцом расчет неустойки по договору от 10.12.2017 №СМР/2525/2017 неверным и подлежащим корректировке в части периода просрочки, а решение суда первой инстанции в данной части – изменению.

Из представленного в материалы дела расчета неустойки следует, что истцом не были учтены условия об оплате окончательного платежа по истечении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами закрывающего акта КС-2 и справки КС-3, а также о выплате гарантийного удержания по истечении 90 календарных дней со дня подписания закрывающего акта по договору.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.05.2018 на сумму 9102750,15 руб., подписанный обеими сторонами, являющийся закрывающим актом в рамках спорного договора.

Сумма гарантийного удержания по указанному акту составляет 637192,51 руб., следовательно, неустойка по данному договору за период с 14.08.2018 (с учетом 10 рабочих дней на оплату) по 22.10.2018 исчисляется от суммы 1865557,64 руб. и составляет 130589 руб. Неустойка, начисленная на сумму гарантийного удержания за период с 29.08.2018 по 22.10.2018, составляет 35046 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца по состоянию на 22.10.2018 в рамках договора от 10.12.2017 №СМР/2525/2017 подлежит взысканию неустойка в размере 165634,59 руб., оснований для взыскания неустойки по данному договору в большем размере у суда не имеется.

В обоснование своих доводов апелляционной жалобы ответчик представил уведомления от 31.05.2018 №1759/5/2018, от 08.05.2018 №1677/5/2018, об удержании сумм неустоек, начисленных за нарушение сроков выполнения согласованны работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств направления представленных ответчиком уведомлений от 31.05.2018 №1759/5/2018, от 08.05.2018 №1677/5/2018 в адрес истца суду не представлено, следовательно, оснований для удержания начисленной ответчиком неустойки из предъявленных ко взысканию сумм у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно правильности представленного истцом расчета неустойки и периода ее начисления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу №  А56-132107/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-110» по договору от 10.12.2017 №СМР/2525/2017 долг в размере 2502750,15 руб., пени в сумме 165634,59 руб., по счет-договору от 12.02.2018 №2917/2018 долг в размере 60000 руб., пени в сумме 6000 руб., по счет-договору от 20.02.2018 №2996/2018 долг в размере 19500 руб., пени в сумме 1950 руб., 36093 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-110» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» 89,10 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина