Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14657/2020

28 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская газовая компания» ФИО1 (доверенность от 20.10.2021, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская газовая компания» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу № А19-14657/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром нефть» (ОГРН: 

<

***>,                    ИНН: 

<

***>, далее – ПАО «Газпром нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибирская газовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее –                                          АО «Сибирская газовая компания», преобразовано впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «Сибирская газовая компания», далее –                                   ООО «Сибирская газовая компания», ответчик) о взыскании 345 883 рублей 88 копеек, в том числе: 59 103 рублей 43 копеек убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии, 242 870 рублей 45 копеек убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 44 000 рублей штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее –                   ООО «Трансойл»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                                      от 26 августа 2021года решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года отменено, иск удовлетворен.

Постановление принято со ссылкой на статьи 12, 15, 191, 196, 200, 202, 309, 310, 329, 401, 404, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пункты 2, 4, 11, 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), пункт 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25 (далее – Правила № 25), пункт 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 17.06.2003 № 24 (далее – Правила № 24), пункты 3.1, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), пункты 3.2, 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), пункт 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), пункт 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 1 8. 06. 2003 № 29 (далее – Правила № 29), пункт 11 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 43 (далее – Правила № 43), государственный стандарт Союза ССР «Нефтепродукты. Порядок определения содержания механических примесей», введен в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.07.1978 г. № 2038 (далее –                  ГОСТ 10577-78).

ООО «Сибирская газовая компания», не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд                             Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность истцом факта причинения ему убытков действиями ответчика и неправомерность принятия судами в качестве доказательств факта противоправных действий ответчика актов общей формы, которые должны быть подписаны перевозчиком (ОАО «РЖД») и не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Поскольку акты составлены с нарушением действующих правил, они не могут являться надлежащими доказательствами.

ООО «Сибирская газовая компания» ссылается на неправомерность восстановления апелляционным судом ПАО «Газпром нефть» срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, поскольку, по его мнению, причины пропуска срока зависели от заявителя и не являются уважительными.

ПАО «Газпром нефть» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО «Трансойл» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ПАО «Газпром нефть» и ООО «Трансойл» о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирская газовая компания» подтвердил доводы кассационной жалобы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская газовая компания» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности путем реорганизации АО «Сибирская газовая компания»                                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в форме преобразования в ООО «Сибирская газовая компания» (ОГРН:1203800022030, ИНН: 

<

***>).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство и прилагаемые к нему документы (Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выписку из Единого государственного  реестра юридических лиц, Устав общества с ограниченной ответственностью «Сибирская газовая компания») приходит к выводу о наличии оснований для замены ответчика по делу –               АО «Сибирская газовая компания» его правопреемником – ООО «Сибирская газовая компания» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                            Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных возвратом цистерн в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, штрафа за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство.

В связи с доставкой груза в вагонах-цистернах ответчик, как грузополучатель был участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам установлены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, УЖТ, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

После выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (статья 44 УЖТ).

Согласно пункту 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами № 25. Полученный ответчиком груз - бензин моторный, топливо дизельное относятся к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция цистерн (приложение № 1 к Правилам № 25).

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил № 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Согласно пункту 3.3.9 Правил № 25 после слива (выгрузки) груза из вагона- цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама, установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибор,

 опломбировать порожний вагон-цистерну.

Так как в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у него в силу статьи 44 УЖТ возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с п. 19.01 Приложения № 01 к «Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» между                         ПАО «Газпром нефть» (поставщик) и АО «Сибирская газовая компания» (покупатель) заключены генеральные соглашения:№ ГПН-15/27160/01341/Д от 15.06.2015;                          № ГПН-15/27160/03308/Д от 23.12.2015, содержащие аналогичные друг другу положения.

Согласно пункту 9.1. Приложения №1 к Правилам торгов Биржи, условия договора, заключаемого на Бирже, содержатся в заявках и в правилах торгов, включая Приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» ЗАО СПбМТСБ», а также в спецификациях биржевого товара.

Согласно пункту 14.7. Правил торгов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по заключенным договорам Участник торгов несет ответственность, предусмотренную Правилами Торгов и Правилами Клиринга.

На основании Генеральных соглашений ПАО «Газпром нефть» поставило товар по транспортным железнодорожным накладным (поименованным в претензиях                             ГПН-Л01/05/12515; ГПН-Л-01/05/598; ГПН-Л-01/05/1287; ГПН-Л-01/051286;                          ГПН-Л-01/05/1628; ГПН-Л-01/05/3194; ГПН-Л-01/05/4063; ГПН-Л-01/05/4718;                         ГПН-Л-01/05/4664; ГПН-Л01/05/5623; ГПН-Л-01/05/6730; ГПН-Л-01/05/8023;                               ГПН-Л-01/05/8764; ГПН-Л01/05/10388; ГПН-Л-01/05/11946; ГПН-Л-01/05/13128;                   ГПН-Л-01/05/14438; ГПН-Л01/05000639; ГПН-Л-01/05/001921; ГПН-Л-01/05/004477; ГПН-Л-01/05/005594; ГПН-Л01/05/2658; ГПН-Л-01/05/11294; ГПН-Л-01/05/002904;                    ГПН-Л-01/05/13713; ГПН-Л01/05/13923; ГПН-Л-01/05/002612; ГПН-Л-01/05/003718;                   ГПН-Л-01/05/004760) в цистернах с грузом – топливо.

После выгрузки вагонов и направления их в адрес поставщика при их осмотре выявлены следующие нарушения: механические неисправности вагонов; наличие механической примеси; наличие посторонних предметов в стакане УСП; лед под клапаном нижнего сливного прибора, о чем составлены акты общей формы № 4/2768                от 18.04.2017; б/н от 07.05.2018, № 344/09/18 от 09.09.2018, № 3/3485 от 25.09.2018, № 593 от 04.08.2018, № 1121/08/18 от 23.08.2018, № 28/08/18 от 01.08.2018, № 375/08/18                  от 09.08.2018, № 787/08/18 от 18.08.2018, № 3/2394 от 09.11.2017; № 208 от 25.02.2018,               № 201 от 25.02.2018, № 1999/11/18 от 20.11.2018, № 1925/11/18 от 19.11.2018                               № 1965/11/18 от 19.11.2018; № 1966/11/18 от 19.11.2018, № 1667/11/18 от 17.11.2018,                № 287/11/18 от 05.11.2018, 291/11/18 от 05.11.2018, № 288/11/18 от 05.11.2018, 289/11/18 от 05.11.2018, 290/11/18 от 05.11.2018, 33/10/18 от 31.10.2018.

Указанные нарушения послужили основанием для несения истцом расходов, связанных с очисткой, проведением предварительной подготовки и ремонтных работ внутри котла цистерны с применением открытого огня.

Истец обратился к ответчику за возмещением убытков, понесенных на приведение вагонов в надлежащее состояние в связи с возвратом вагонов в технически неисправном состоянии или в коммерчески не пригодном состоянии, направив претензии.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке убытков в размере                                        345 883 рублей 88 копеек послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что акты общей формы, составленные без участия ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами указанных в них недостатков, исходя из недоказанности факта убытков и наличия причинно-следственной связи этих убытков с неисполнением ответчиком своих обязательств, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, причиненных возвратом цистерн в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии: факта нарушения стороной обязательств по договору факта и причинения истцу ответчиком тем самым убытков, наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, вины причинителя вреда, документального подтверждения размера убытков; также апелляционным судом признано обоснованным требование истца о взыскании штрафа за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии. При этом апелляционный суд признал акты общей формы надлежащим доказательством по делу, подтверждающими факт причинения убытков. 

Данные выводы апелляционного суда являются обоснованными в связи со следующим.

Факт принадлежности спорных вагонов-цистерн истцу и факт несения им расходов на пропарку и ремонт цистерн подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Пунктом 06.14. Правил торгов определено, что технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надёжность крепления котла, техническая исправность колёсных пар и тормозной системы.

Коммерчески пригодными вагонами являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определённые Правилами № 25.

Пунктом 15.09 правил торгов предусмотрено в случает прибытия порожних цистерн на станцию назначения с актом о повреждении вагона Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты стоимости ремонта цистерны, включая стоимость подготовки к ремонту, стоимость использованных для ремонта деталей, материалов а также платежи за перевозку цистерн использованных для ремонта деталей материалов, а также уплачивает поставщику неустойку за непроизводительный простой цистерн в ремонте в размере 1000 рублей за цистерну за каждые сутки нахождения её в ремонте.

Покупатель обязан возместить Поставщику все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных цистерн.

В связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии, экспедитором ООО «Трансойл» в адрес ПАО «Газпром нефть» были направлены претензии. Факты выявленных неисправностей зафиксированы в актах общей формы.

Установив факт возврата цистерн ответчиком в технически непригодном состоянии, несение истцом расходов на их ремонт, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о причинении истцу убытков в результате нарушения ответчиком условий договора, установив наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика возместить соответствующие убытки.

Согласно пункту 20 Правил № 119, перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами № 25.

Моторный бензин, топливо дизельное, мазут топочный, топливо авиационное для турбинных двигателей и топливо дизельное относятся к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов (приложение № 1 к Правилам № 25).

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил № 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Так как в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у него в силу статьи 44 УЖТ возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз.

Согласно пункту 3.3.9 Правил № 25 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама, установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибор, опломбировать порожний вагон-цистерну.

Снятие запорно-пломбировочных устройств или закруток с прибывших под погрузку вагонов (цистерн) и определение их пригодности в коммерческом отношении производится грузоотправителями или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивалась погрузка (статья 20 Устава, пункт 1.6 Правил № 24).

В настоящем деле, после выгрузки ответчиком вагоны-цистерны в порожнем состоянии отправлены под погрузку по железнодорожным накладным на станцию Комбинатская Западно-Сибирской ж/д в адрес грузоотправителя, уполномоченными представителями которого при проведении осмотра вагонов-цистерн в пункте назначения после снятия с них исправных запорно-пломбировочных устройств в котлах цистерн были обнаружены грязь, лед, механические примеси, посторонние предметы, а также неисправности: стяжного винта крышки люка, наружной лестницы, клапана нижнего сливного прибора, кронштейна штанги сливного прибора (излом).

Факт непригодности цистерн в коммерческом отношении зафиксирован в актах, поименованных, как акты общей формы ГУ-23, подписанных представителями грузоотправителя и владельца подвижного состава.

После слива продукта, наложив ЗПУ перед отправкой порожнего вагона, именно ответчик несет полную ответственность за техническую и коммерческую часть внутри котла цистерны.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (грузополучатель) не представил в материалы дела доказательства очистки спорных цистерн после выгрузки опасного груза или об отсутствии его вины в выявленных недостатках и неисправностях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что документально подтвержденные расходы, понесенные истцом на пропарку и ремонт цистерн, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия судами в качестве доказательств факта противоправных действий ответчика составленных с нарушением действующих правил актов общей формы, которые должны быть подписаны перевозчиком (ОАО «РЖД») и не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления, отклоняются арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные. 

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.

Согласно условиям Регламента взаимодействия при осмотре вагонов под налив правом снятия запорно-пломбировочных устройств, осмотра частоты котла и определения годности цистерн в коммерческом отношении, составления акта коммерческого осмотра обладают оператор парка прибытия промывочно-пропарочной станции и уполномоченные представители грузоотправителя.

В данном случае участие в приемке спорных цистерн на основании пункта 81 Правил № 374 и пункта 39.5 Правил № 29 принимали перевозчик (на станции отправления) и грузоотправитель (на станции назначения), а не истец.

Таким образом, отсутствие в актах подписи перевозчика – ОАО «РЖД», не участвовавшего в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности актов и не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, поскольку акты содержат подписи уполномоченных лиц, а именно: представителей промывочно-пропарочной станции и работников представителей грузоотправителя, что указывает на отсутствие оснований для критической оценки сведений данных актов.

При этом судами правомерно учтено, что отсутствие подписи представителя перевозчика (ОАО «РЖД») не лишает собственника вагона права требовать возмещения убытков при наличии актов общей формы, поскольку отсутствие подписи перевозчика само по себе не устраняет факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности.

Довод ООО «Сибирская газовая компания» о неправомерности восстановления апелляционным судом ПАО «Газпром нефть» срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, поскольку, по его мнению, причины пропуска срока зависели от заявителя и не являются уважительными, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд учел, что ПАО «Газпром нефть» сослалось на пропуск срока на подачу жалобы вследствие нерабочих дней в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, а также праздничных дней.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно.

К нерабочим дням, установленным Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242, применяются разъяснения из Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1, в том числе и по вопросам восстановления сроков (Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.04.2021).

Согласно абзацу 3 пункта 4 части 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оценив приведенные заявителями причины пропуска процессуального срока, учтя изменения в режиме работы сотрудников истца, а также, что жалоба была подана в первый рабочий день после нерабочих и праздничных дней, суд признал причины пропуска срока уважительными, вследствие чего восстановил процессуальный срок и принял апелляционную жалобу к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                       Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибирская газовая компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену акционерного общества «Сибирская газовая компания» (ОГРН: 

<

***>,                     ИНН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская газовая компания» (ОГРН:1203800022030, ИНН: 

<

***>).

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                               от 26 августа 2021 года по делу № А19-14657/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

Л.М. Соколова 

Н.Н. Тютрина