АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                          Дело №А14-5815/2019

«24» июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Горбатовское», Нижегородская область, Павловский район, д. Попадьино 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Минеральные удобрения», г. Липецк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2019;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Горбатовское» (далее – истец, ЗАО «Горбатовское») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Минеральные удобрения» (далее – ответчик, ООО «Минеральные удобрения») и акционерному обществу «Агронова-Липецк» (далее – АО «Агронова-Липецк») о взыскании предварительной оплаты в размере 3 835 161 руб.

Определением от 26.06.2019 на основании ст. 124 АПК РФ изменено наименование закрытого акционерного общества «Горбатовское» на акционерное общество «Горбатовское» (далее – истец, АО «Горбатовское»).

Определением от 26.06.2019 производство по делу №А14-5815/2019 в части требований к АО «Агронова-Липецк» прекращено.

Определением от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено – акционерное общество «Агронова-Липецк» (далее – третье лицо). 

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Как следует из материалов дела,  между АО «Агронова-Липецк» (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор №3724/12 от 10.12.2018 (далее – договор №3724/12), согласно условий которого поставщик обязуется поставить до 28.02.2019 покупателю или третьим лицам по их доверенности и по транспортным разнарядкам покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию  (п. 1.1.).

Поставщик, представляя интересы покупателя, имеет право а качестве агента привлечь третьих лиц в целях исполнения обязательств по договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой продукции. Поставщик вправе привлечь для выполнения задания покупателя третье лицо – субпоставщика. В случае привлечения поставщиком субпоставщика для выполнения задания согласно п.1.1 договора, между поставщиком, покупателем и субпоставщиком подписывается дополнительное соглашение к договору, которое является его неотъемлемой частью (п.п. 1.2, 1.3).

Между истцом (покупатель), третьим лицом (поставщик) и ответчиком (субпоставщик) было заключено Дополнительное соглашение – спецификация №1 от 12.02.2019 к договору №3724/12, согласно п. 9 которой поставщик осуществляет отгрузку продукции до 28.02.2019 покупателю. Сумма предоплаты составляет 3 835 161 руб. и перечисляется на расчетный счет субпоставщика.  

Истец перечислил ответчику денежные средства по договору на общую сумму 3 835 161 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением №13 от 21.02.2019.

Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств. Однако ответчик требования не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает заявленные исковые требования правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Дополнительным соглашением спецификацией №1 от 12.02.2019 предусмотрено, что отгрузка производится после поступления 100% оплаты согласованной продукции.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 835 161 руб. по платежному поручению №13 от 21.02.2019.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств передачи истцу товара либо доказательств возврата денежных средств в размере 3 835 161 руб. в материалы дела не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом оплаты непоставленного товара суду не представлены, требование истца о возврате 3 835 161 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №422 от 01.04.2019 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 42 176 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 42 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минеральные удобрения», г. Липецк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Горбатовское», Нижегородская область, Павловский район, д. Попадьино (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) предварительную оплату в размере 3 835 161 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 176 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев