АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.12.2018 Дело № А41-4716/11 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018  Полный текст постановления изготовлен 28.12.2018  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 11.12.2018 

от ООО «Волжско-Камское судоходное общество» – ФИО3 по дов. от  21.08.2017  

ФИО4 лично, паспорт От ФИО5 – ФИО6 по дов. от 04.09.2018 

рассмотрев 24.12.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Волжско- Камское судоходное общество», ФИО1  

на постановление от 09.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Юдиной Н.С., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжско-Камское  судоходное общество» о привлечении ФИО5 к  субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с  

ограниченной ответственностью «Авком-Капитал» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011  ООО «Авком-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141400, Московская  область, г. Химки, Территория международного аэропорта Шереметьево) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства -  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015  конкурсным управляющим ООО «Авком-Капитал» утвержден ФИО7, член НП «Первая СРО АУ».  

В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника  несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры  банкротства - конкурсное производство.  

ООО «Волжско-Камское судоходное общество» обратилось в суд с заявлением о  привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по  долгам ООО «Авком-Капитал» и взыскании с последнего в конкурсную массу  должника 50 751 899,45 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018  заявленные требования были удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018  указанное определение оставлено без изменения.  

ООО «Волжско-Камское судоходное общество», ФИО1, не  согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами.  

ООО «Волжско-Камское судоходное общество» в своей кассационной жалобе  просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда  Московской области от 09.08.2018 года. В обоснование кассационной жалобы  заявитель указал, что ФИО1 действительно был лишен возможности  

участвовать в суде первой инстанции и, соответственно, представлять доказательства,  поскольку в Определении Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 года  о привлечении его в качестве третьего лица допущена ошибка и в качестве  привлекаемого лица поименован ответчик. В последующих определениях об  отложении судебных заседаний также отсутствует указание на его участие в  обособленном споре. Направленные в его адрес уведомления им получены не были.  Заявитель указал, на необоснованность выводов суда о наличии оснований для  применения последствий пропуска срока исковой давности.  

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит определение и  постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции с учетом новых доказательств, представленных ФИО1. В  обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что апелляционный суд  незаконно отказал ФИО1. в приобщении дополнительных доказательств по  делу. Заявитель указал, что был лишен возможности участия в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции и предоставления каких-либо доказательств по  делу. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции был сделан неверный  вывод об истечении сроков исковой давности привлечения к субсидиарной  ответственности.  

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей  кассационных жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Представленный отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их  отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  

228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц,  явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и  постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с  пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей  10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года,  производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают  арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель  работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми  у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи  61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Поскольку заявление конкурсного кредитора подано после 01 июля 2017 года к  рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о  несостоятельности (банкротстве) в редакции ФЗ № 266-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, руководителем должника до момента открытия  процедуры конкурсного производства являлся Сигалов К.Э., соответственно,  контролирующим должника лицом.  

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности  конкурсный кредитор ссылается на заключение руководителем должника следующих  сделок: заявление ООО «Авком-Капитал» от 30.06.2009 г. об одностороннем  расторжении договора купли-продажи № 07ВА-147 от 24.10.2007 г. воздушного судна  HS-125-700A, серийный номер № A 0208, стоимостью 2 400 000 долларов США в  адрес ООО «Авиакомпания «Тулпар»; соглашение от 30.06.2009 г. о расторжении  договора купли-продажи воздушного судна № 07BA-147 от 24.10.2007 г.; договора №  09 АД-29 от 09.07.2009 г. купли-продажи воздушного судна HS-125-700A, серийный  номер № A0208 по цене 10 000 000 руб. с рассрочкой платежей на 10 лет,  заключенный с ООО «Аэролимузин».  

Как указал конкурсный кредитор, фактически действия бывшего руководителя  должника были направлены на вывод ликвидного имущества из основных средств  Должника на заведомо невыгодных условиях в подконтрольную ему организацию (в  ООО «Аэролимузин» ответчик владеет 50% долей общества), которое, в свою  очередь, препятствовало возврату в конкурсную массу должника упомянутого  воздушного судна.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того,  что определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 года по  настоящему делу Договор № 09 АД-29 от 09.07.2009 г. купли-продажи воздушного  судна HS-125-700A, серийный номер № A0208 по цене 10 000 000 руб. с рассрочкой  платежей на 10 лет, заключенный с ООО «Аэролимузин», был признан  недействительным, то есть данная сделка существенно ухудшила положение  Должника, а также была совершена с целью причинения вреда кредиторам Должника;  суд указал, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности является не то, что судно не было возвращено в конкурсную массу, а  то, что им, как руководителем должника, была совершена сделка в пользу другого  подконтрольного юридического лица, следствием которой стала утрата должником  ликвидного имущества. Кроме того, отклоняя доводы Ответчика о пропуске срока  

исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что кредитору стало  известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  (недостаточности имущества должника) только 21.02.2017 года, когда при участии  представителя кредитора был произведен осмотр воздушного судна, и было  установлено, что за его счет невозможно будет удовлетворить требования кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение и отказывая в  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках  дела о признании общества несостоятельным (банкротом) исходил из того, что  поскольку с соответствующим заявлением кредитор обратился с пропуском  установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявления.  

При этом, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявителем не  доказан негативный экономический эффект от оспариваемой сделки купли-продажи  воздушного судна, равно как и не представлено доказательств того, что именно  совершение спорной сделки привело к банкротству должника.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку ООО «Аваком- Капитал» было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской  области от 26.08.2011 года, а с рассматриваемым заявлением конкурсный кредитор  обратился 29.11.2017 года, то есть позднее трех лет со дня признания должника  банкротом, в связи с чем установленный срок исковой давности истек.  

Кроме того, апелляционная коллегия отметила, что положения статьи 10 Закона  о банкротстве в редакции, действующей на дату совершения рассматриваемой сделки  (Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 73-ФЗ),  специального срока обращения с заявлением о применении субсидиарной  ответственности не содержали, соответственно, в любом случае необходимо исходить  из общего трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента,  когда заявителю стало известно о нарушении права (статья 196, пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по  переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может  

согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со  следующим.  

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда  (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны  быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом  обстоятельств возникновения долга.  

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела  (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 66 данного Кодекса арбитражный суд вправе  предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные  доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного  акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.  

При этом, отказывая в приобщении дополнительных доказательств судом  апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу  уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом  первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения  об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска  срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по  существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем  сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Приведенный перечень не является исчерпывающим и апелляционный суд в  каждом конкретном случае при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил  их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не указал  мотивы его отклонения, не исследовал обстоятельства отсутствия либо наличия  уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой  инстанции, их неисследованности судом первой инстанции, а также не учел то  обстоятельство, что ФИО1 не участвовал в судебном заседании суда первой  

инстанции, и не мог воспользоваться процессуальным правом для заявления  возражений.  

Между тем, непринятие дополнительных документов, имеющих  непосредственное отношение к заявленным требованиям, могло привести к  вынесению неправильного судебного акта по делу.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые  поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  настоящего Федерального закона).  

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14,  статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона)  применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или  прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников  либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании  должника банкротом вынесены после 01 сентября 2017 года.  

Таким образом, ссылаясь на пункт 5 статьи 61.14 (в редакции Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), суд апелляционной инстанции не учел, что на  момент рассмотрения настоящего заявления указанных судебных актов по  настоящему банкротному делу не выносилось.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременным  выводам о том, что поскольку ООО «Аваком-Капитал» было признано банкротом  решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 года, с  рассматриваемым заявлением конкурсный кредитор обратился 29.11.2017 года, то  есть позднее трех лет со дня признания должника банкротом, в связи с чем  установленный срок истек.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по  общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех  кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу  заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице,  контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия),  неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред  кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности  активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом  случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права  на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного  производства). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7).  

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались.  

При этом, ссылаясь на то, что о наличии оснований для подачи  соответствующего заявления, как конкурсному управляющему, так и единственному  кредитору должника должно было стать известно как минимум с указанной даты  (23.01.2013) суд апелляционной инстанции пришел к преждевременным выводам о  пропуске конкурсным управляющим и кредитором срока исковой давности в рамках  настоящего обособленного спора.  

При этом, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя  кассационной жалобы о том, что суд освободил ФИО5 от бремени  

доказывания добросовестности действий по отчуждению воздушного судна, ответчик  же не представил никаких доказательств добросовестности и разумности своих  действии по отчуждению воздушного судна, ограничившись «перекладыванием»  вины на конкурсного управляющего Ситникова СИ., который не является субъектом  субсидиарной ответственности.  

Кроме того, нуждаются в проверки доводы заявителя кассационной жалобы о  том, что факт причинения вреда безвозмездным выбытием ликвидного имущества по  вине руководителя должника установлен судебным актом - Определением АС  г.Москвы от 11.05.2012, поскольку виновные действия ФИО5 имели место в  июле 2009 года-основания для возложения субсидиарной ответственности должны  определяться в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 73-Ф3 от  28 апреля 2009 года;  

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не  исследовались и нуждаются в надлежащей оценке.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доказательства  отсутствия вины привлекаемого лица к ответственности должны быть представлены  самим лицом, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, однако, ни  судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данное обстоятельство  не учтено.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что  неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных  обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами  при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были  установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой  или апелляционной инстанции.  

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным  судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального  законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не  являются обоснованными и не соответствуют установленным судами  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с  направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и  возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, дать оценку  собранным по делу доказательствам, установить все имеющие значение для  правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018г.,  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу №  А41-4716/11 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Н.Н. Тарасов