﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3196/19 

Екатеринбург

27 июня 2019 г.

Дело № А60-46729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу              № А60-46729/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Екатеринбурггаз» – Кропачева Е.А. (доверенность                            от 24.09.2018 № 314);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Про-Бизнес-Парк» (далее – общество «УК «Про-Бизнес-Парк») – Елисеев И.С. (доверенность от 29.03.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» (далее – общество «Уралпромзем») – Елисеев И.С. (доверенность от 30.01.2019),

индивидуального предпринимателя Ремезова Дениса Александровича (далее – предприниматель Ремезов Д.А.) – Елисеев И.С. (доверенность от 03.09.2018).

Общество «УК «Про-Бизнес-Парк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Екатеринбурггаз» об урегулировании разногласий по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 01.06.2018 № 11712 по пунктам 1, 10 по приложению № 1, пунктам 3, 8 (подпункты 1, 3), пункту 9, по приложению № 6 в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Уралпромзем» и предприниматель Ремезов Д.А. (далее – третьи лица).

Решением суда от 19.12.2018 (судья Горбашова И.В.) исковые требований удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 05.04.2019 (судьи Бородулина М.В, Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Екатеринбурггаз», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 90 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила                     № 1314), поскольку в указанном пункте однозначно определено, что под границей земельного участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором находится принадлежащий заявителю на праве собственности или на ином законном основании объект капитального строительства, в отношении которого предполагается осуществление мероприятий по подключению (технологическому присоединению). При этом заявитель жалобы обращает внимание, что «земельный участок» употребляются в единственном числе по всему тексту Правил № 1314. По мнению общества «Екатеринбурггаз», из указанных положений следует, что исполнитель обязан выполнить мероприятия по подключению до границы именно того земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства заявителя, подлежащий подключению к газораспределительной сети.

Ответчик полагает также, что судами не исследован вопрос по определению понятия «объект капитального строительства» для целей применения Правил № 1314. Судами не учтено, что нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации разделают понятия «объект капитального строительства, не являющийся линейным объектом» и «линейный объект», что следует из различной правовой регламентации данных объектов и установления особенностей правового регулирования. При этом линейный объект использовать газ, поступающий из распределительной сети, не способен.

По мнению общества «Екатеринбурггаз», истец не соответствует понятию «заявитель» для целей выдачи технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения.

Кроме того суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1653, на момент подачи истцом заявки на подключение, был передан в аренду общества «Уралпромзем», таким образом, истец не является правообладателем, поскольку права владения и пользования данным земельным участком в полном объеме переданы третьему лицу.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не устранили, а, напротив, усилили имеющуюся неопределенность в отношениях сторон, поскольку условия договора №11712 урегулированы судами таким образом, что обязательство по строительству одного и того же участка газопровода выполняет как истец, так и ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Про-Бизнес-Парк» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в собственности общества «УК «Про-Бизнес-Парк» находятся земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1653 и 66:41:0513037:1572.

На указанных земельных участках предполагается возведение объекта капитального строительства (котельная для АБК со складским зданием) с подводящим к нему газопроводом.

По земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1653 проходит газопровод среднего давления, собственником которого является общество «Уралпромзем». На основании пункта 34 Правил № 1314 истец получил от общества «Уралпромзем» согласие на врезку в существующий газопровод.

Истец обратился в общество «Екатеринбурггаз» с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) указанных выше объектов.

Ответчик направил истцу проект договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 11712 от 01.06.2018, согласно условиям которого предусматривается не только подключение, но и строительство газовых сетей, в том числе, по участкам истца, силами общества «Екатеринбурггаз» по цене 396 718 руб. 31 коп. согласно предварительному расчету платы за подключение (технологическое присоединение).

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 06.07.2018, отклонив указанные предложения о строительстве газовых сетей силами ответчика, поскольку необходимости в услугах ответчика по строительству газопровода на своих земельных участках не нуждался.

Ответчик направил истцу письмо от 27.07.2018 № 8775, настаивая на спорных условиях договора в своей редакции.

В связи с тем, что разногласия при заключении указанного договора не были урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий по пунктам 1, 10, по приложению № 1 пунктам 3, 8 подпунктам 1, 3, пункту 9, по приложению № 6 договора от 01.06.2018                    № 11712 в редакции истца.

Суды удовлетворили исковые требования, приняв спорные пункты в редакции истца, исходя из их обоснованности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 11050, истец передал имеющиеся разногласия по договору на рассмотрение суда.

Истец изложил пункт 1 договора в следующей редакции: «По настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства распределительный газопровод (сеть газораспределения) от существующего газопровода ООО «Уралпромзем», расположенного на земельном участке 66:41:0513037:1653 до котельной, планируемой к расположению на участке 66:41:0513037:1572, а также саму котельную для АБК со складским зданием (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: 620000, Екатеринбург, на северо-западе от отд. Полеводство кад.                               № 66:41:0513037:1572, 66:41:0513037:1653 в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению  (технологическому присоединению).».

Ответчик же ссылается на невозможность строительства газопровода в принадлежащих истцу участках, поскольку объект капитального строительства фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513037:1572.

Пункт 10 договора истец изложил в следующей редакции: «Размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (далее - плата) определяется при подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования (с максимальным часовым расходом газа менее 500 куб. метров и (или) проектным рабочим давлением в присоединяемом газопроводе менее 0,6 МПа), при котором срок выполнения работ по настоящему договору от 1,5 до 3 лет и от 2 до 4 лет, кроме случаев, когда размер платы устанавливается по индивидуальному проекту, исходя из стандартизированных тарифных ставок установленных решением от 20.12.2017 № 1X7-1IK «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям газораспределительных организаций па территории Свердловской области» с учетом предварительных технических параметров проекта газоснабжения на основании предварительного расчета размера платы согласно приложению № 6 (далее - предварительный размер расчета платы), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 18 785 руб. 60 коп. (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 60 копеек), в том числе НДС 18 процентов 2865 руб. 60 коп. (две тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 60 копеек). Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 25 процентов платы, что составляет 4696 руб. 40 коп. (четыре тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 40 копеек, в том числе НДС 18 процентов 716 руб. 40 коп. (семьсот шестнадцать рублей 40 копеек)), в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 25 процентов платы, что составляет 4696 руб. 40 коп. (четыре тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 40 копеек, в том числе НДС 18 процентов 716 руб. 40 коп. (семьсот шестнадцать рублей 40 копеек)) в течение 90 дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения; 35 процентов платы, что составляет 6574 руб. 96 коп (шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре рублей 96 копеек, в том числе НДС 18 процентов 1002 руб. 96 коп (одна тысяча два рублей 96 копеек)) в течение 365 дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения; 15 процентов платы, что составляет 2817 руб. 84коп. (две тысячи восемьсот семнадцать рублей 84 копеек, в том числе НДС 18 процентов 429 руб. 84коп. (четыреста двадцать девять рублей 84 копеек)), в течение 15 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении. В случае изменения размера платы стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору в течение 30 дней (срок определяется сторонами) после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения.».

В редакции ответчика пункт 10 проекта договора предусматривает условие о строительстве газовых сетей, в том числе по участкам Управляющей компании, силами ответчика по цене 396 718 руб. 31 коп.

Пункт 3 Приложения № 1 в редакции истца следующий: «3. Объект капитального строительства: распределительный газопровод (сеть газораспределения) от существующего газопровода ООО «Уралпромзем», расположенного на земельном участке 66:41:0513037:1653, до котельной, планируемой к расположению на участке 66:41:0513037:1572, а также сама котельная для АБК со складским зданием.».

Ответчик изложил указанный пункт в следующей редакции: «объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кад.                   № 66:41:0513037:1572, расположенный (проектируемый): 620000                               г. Екатеринбург, п. Полеводство, кад. № 66:41:0513037:1572.».

Истцом подпункты 1, 3 пункта 8 Приложения № 1 изложены в следующей редакции: «1. Сеть газопотребления к объекту капитального строительства расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1653, 66:41:0513037:1572»;  3. Выполнить проект и строительство сети газопотребления от существующей сети газораспределения ООО «Уралпромзем» до газопотребляющего оборудования с установкой ГРПШ в соответствии с действующими нормативными документами.».

Ответчик предлагает изложить данные подпункты, указав лишь земельный участок с кадастровым номером  66:41:0513037:1572.

Пункт 9 приложения № 1 истцом изложен следующим образом: «9. Точка подключения (место присоединения сети газопотребления объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя): на земельном участке 66:41:0513037:1653 на существующем газопроводе ООО «Уралпромзем» определить проектом.».

Пункт 9 Приложения № 1 в редакции ответчика:

«9. Точка подключения (место присоединения газопротреления объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя): на границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1572, определить проектом.»

Приложение № 6 в редакции истца: «Предварительный расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение). Расходы на проверку выполнения заявителем технических условий и осуществление фактического подключения (технологического присоединения (С8) - 15 920 рублей, НДС 2865 руб. 60 коп., всего с НДС 18 785 руб. 60 коп.».

Предложенная ответчиком редакция приложения № 6 к договору содержит расчет платы за подключение (технологическое присоединение) в сумме 396 718,81 руб.

Проанализировав разногласия сторон, суды правомерно заключили, что они сводятся к различному толкованию пункта 90 Правил № 1314.

По мнению истца, являясь застройщиком, и, обладая правами аренды и правом сервитута на спорные земельные участки, он вправе вести строительство сетей газораспределения.

Ответчик полагает, что истец не относится к категории заявителей, которые могут осуществлять строительство объектов сети газораспределения за границами своего земельного участка, на котором располагается (проектируется) подключаемый объект капитального строительства, поскольку по общему правилу заявитель может осуществлять мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения только на территории своего земельного участка, за его пределами деятельность по технологическому присоединению объекта капитального строительства к сети газораспределения осуществляется исполнителем, которым, исходя из пункта 2 Правил, является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение объекта капитального строительства.

Согласно пункту 90 Правил № 1314 под границей земельного участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находится принадлежащий заявителю на праве собственности или на ином законном основании объект капитального строительства, в отношении которого предполагается осуществление мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Ввиду того, что в рассматриваемом случае объект капитального строительства расположен на земельном участке, а не в (на) ином недвижимом объекте, суды правильно заключили, что в рассматриваемом случае под границей земельного участка абонента по смыслу пункта 90 Правил № 1314 следует понимать именно подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Бремя содержания имущества несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 88 Правил № 1314 мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случая, указанного в пункте 112 Правил.

В силу пункта 89 Правил заявитель несет имущественную и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка, исполнитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ земельного участка, кроме случая, указанного в пункте 112 Правил.

Пунктом 97 Правил № 1314 предусмотрены мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, а именно: разработка исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; разработка заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; выполнение заявителем и исполнителем технических условий; проверка исполнителем выполнения заявителем технических условий; осуществление исполнителем фактического подключения объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа.

Суды верно исходили из того, что наличие у истца вещного права на земельные участки, в границах которых расположен объект, подлежащий газификации, обуславливает как наличие у него обязанности по созданию газопотребляющей сети для получения для собственных нужд ресурса, так и отнесение на него бремени ее содержания и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, истцом правомерно в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определены границы земельного участка Управляющей компании.

Суды исследовали и правомерно отклонили довод ответчика о том, что земельный участок истца - это только тот участок, на котором будет располагаться объект капитального строительства заявителя, правильно указав, что такое толкование Правил № 1314 не соответствует буквальному тексту пункта 90, а также нормам гражданского и градостроительного законодательства и нарушает право застройщика на самостоятельное возведение сетей инженерного обеспечения на принадлежащих ему участках.

Суды установили, что истец является законным владельцем спорных земельных участков, на которых планируется строительство сетей газораспределения, строительство ведется не за границами своего земельного участка, а в пределах установленных границ, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что истец является надлежащим заявителем в рамках пункта 90 Правил № 1314 и обоснованно приняли спорный пункты договора в редакции истца.

Доводы ответчика о том, что имеются иные пункты технических условий, которые предусматривают необходимость какого-либо строительства сетей со стороны общества «Екатеринбуггаз», основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. Суть разногласий и позиция судов по способу их урегулирования правовой неопределенности не вызывает, судебные акты не ограничивают право сторон внести соответствующие изменения в технические условия в данной части на основании пункта 15 договора и статей 416, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суды, удовлетворяя исковые требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу                № А60-46729/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             Л.В. Громова