ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6644/2017

12 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-950/2018) акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2017 по делу № А75-6644/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 371 355 рублей,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 40 от 14.03.2018 сроком действия по 31.03.2019);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – ответчик, АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», Общество) о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 371 355 руб.

До вынесения решения по делу истец представил письменное заявление об уточнении требований, просил уменьшить размера исковых требований до 185 677 руб. 50 коп. 

Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» взыскан вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 185 677 руб. 50 коп., также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6570 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» нарушения, которое повлекло причинение вреда почвам в размере 185 677 руб. 50 коп., и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного ущерба. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что Управлением Росприроднадзора надлежащим образом не подтверждены площадь загрязненного участка и место его расположения, при условии, что ни в одном из предоставленных истцом документов в обоснование своих требований не указаны точки координат, описывающие спорный земельный участок. В связи с чем податель жалобы считает, что истцом не доказан факт загрязнения Обществом спорного земельного участка. По мнению Общества, отобранные пробы не относятся к земельному участку, фигурирующему в иске и описанному истребованными у истца координатами.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росприроднадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

В Управление Росприроднадзора 29.08.2016 от АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» поступило оперативное сообщение об аварии (инциденте) на объектах общества – в районе куста 263 (точка врезки куста 273) – точка врезки кустов 275, 276 группы «А» - произошла авария (инцидент) с разливом нефтесодержащей жидкости на прилегающий участок (т.1 л.д.12, 26).

11.10.2016 инспектором Управления Росприроднадзора в присутствии представителя Общества проведен осмотр загрязненного земельного участка, которым установлена площадь участка. Кроме того с загрязненного земельного участка получены пробы почвы (т.1 л.д.31-35).

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 27.10.2016 № 862 превышение концентрации нефтепродуктов на загрязненном участке составило 8 раз (т.1 л.д.36).

Согласно заключению от 10.11.2016 № 925 по результатам проведения геодезических и маркшейдерских работ установлена площадь загрязнения, которая составила 247,57 кв.м. (т.1 л.д.43-44)

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), Управлением Росприроднадзора произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (прилагается), в результате вышеназванного нефтеразлива.

Сумма ущерба согласно расчету составила 371 355 руб. (т.1 л.д.64/1-67).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2017 исх. № 02-3/3381 о добровольном возмещении вреда (т.1 л.д.64), с приложением расчета суммы ущерба.

Поскольку в указанный срок сумма ущерба ответчиком не возмещена, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как уже указывалось выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий привлечения к ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены следующее: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (вреда), а также реальный размер убытков (вреда).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт загрязнения земельного участка нефтесодержащей жидкостью в результате аварии, произошедшей при эксплуатации трубопровода D-168x14 мм в районе куста 263 (точка врезки куста 273) – точка врезки кустов 275, 276 группы «А» на Ермаковском месторождении нефти, пользование которым осуществляет АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие».

Учитывая, что факт загрязнения спорного участка осуществлен в результате аварии на трубопроводе АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», правомерным является заключение суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного вреда почвам.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что загрязненные земли относятся к категории земель промышленности и переданы Обществу в аренду, а потому оснований для взыскания вреда не имеется по причине проведения рекультивации участка перед сдачей его собственнику.

Действительно, в силу части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

При этом в силу части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Данные нормы законодательства в совокупности с вышеприведенными нормами Закона об охране окружающей среды свидетельствуют о том, что причиненный вред должен быть возмещен как в денежной форме, так и в натуральной (т.е. путем проведения рекультивации). При этом законодательство предусматривает возможность зачета стоимости работ по рекультивации, однако в рассматриваемом деле, таковые не проводились.

Следовательно, Общество обязано возместить причиненный вред, а также провести работы по рекультивации.

Как указано выше, Общество, осуществляя деятельность по эксплуатации трубопровода, несет повышенную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы не представлено.

Довод подателя жалобы о неподтверждении площади загрязненного участка не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.10.2016 (том 1 л.д. 31-33), при проведении которого присутствовал представитель Общества, при этом в ходе осмотра производились соответствующие замеры (устанавливались координаты угловых точек участка), а также заключением от 10.11.2016 № 925 по результатам проведения геодезических и маркшейдерских работ.

Факт загрязнения земельного участка подтвержден дополнительно полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами: заключением по результатам КХА от 15.11.2017 № 939 проб почвы, отобранных 31.10.2017 в ходе дополнительного осмотра, проведенного в соответствии с определением суда от 24.10.2017.

Ссылка Общества на то, что точка отбора объединенной пробы, полученной 11.10.2016 при наложении её координат на схему загрязненного участка не входит в границы участка и стоит от него на расстоянии более 70 метров, не может быть принята во внимание, поскольку факт загрязнения участка подтвержден результатами анализа проб, отобранных с загрязненного участка 31.10.2017.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования Управления Росприроднадзора в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2017 по делу № А75-6644/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова