ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34559/2023

г. Самара

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.08.2023 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 17.04.2024 г., 

от третьих лиц - ФИО2, доверенность от 19.04.2024 г., доверенность от 13.01.2024 г.,

ФИО3, доверенность от 22.08.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский гипсовый комбинат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2024 года, принятое по делу № А55-34559/2023 (судья Максимова В.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Самарский гипсовый комбинат" к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области о признании незаконным ненормативного акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», ЗАО «СГК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области № 1709 от 02.05.2023 о привлечении ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области, Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает о несогласии с позицией заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества доводы приведенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, указывая об отсутствии оснований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области в отношении ЗАО «СГК» проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2022 года, вынесено оспариваемое решение 02.05.2023 № 1709, в соответствии с которым доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 852 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 85 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность), всего по решению - 937 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 337, п. 7 ст. 339, ст. 338, ст. 340 НК РФ неверно определена стоимость добытого полезного ископаемого, стоимость полезного ископаемого должна быть определена в соответствии со стоимостью реализации щебня.

Не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, ЗАО «СГК» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 24.08.2023 № 03-15/26673, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя. 

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили выводы Инспекции, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 337, п. 7 ст. 339, ст. 338, ст. 340 НК РФ неверно определен вид полезного ископаемого, неправомерно определена стоимость добытого полезного ископаемого.

ЗАО «СГК» имеет лицензию СМР 80043 ТР с целевым назначением и видом работ: геологическое изучение, разведка и добыча гипса и карбонатных пород участка «Овраг Старо-Ближний». Объектом добычи разработки месторождения являются гипсовый камень и доломиты (доломитизированные известняки), пласты гипсов чередуются прослоями глин и доломитов.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи, признаются, в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр сырье, первая по своему качеству соответствующая определенным стандартам.

При определении объекта НДПИ в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В частности в п. 2 ст. 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого признается также неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Пунктом 3 ст. 337 НК РФ также предусмотрено, что полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).

Из п. 7 ст. 339 НК РФ следует, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Согласно Разделу В «Добыча полезных ископаемых» подраздела 08 «Добыча прочих полезных ископаемых» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (далее - ОКВЭД), утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, добыча строительного камня (код 08.11) включает:

-  добычу, первичную обработку, распиловку камня для строительства;

-  дробление и измельчение декоративного и строительного камня;

-  добычу, дробление и измельчение известняка.

Поскольку технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении определяется в техническом проекте разработки данного месторождения и включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества, необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 339 Кодекса, устанавливающие определение в налоговом периоде количества добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при определении вида добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ в каждом конкретном случае необходимо принимать во внимание лицензию на пользование недрами, технический проект разработки месторождения, данные государственного баланса запасов полезных ископаемых, стандарты качества полезного ископаемого организации и иные документы налогоплательщика.

Ссылки налогоплательщика на отчет 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых», в подтверждение что добывается карбонатная порода, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Данные сведения представляются недропользователями в уполномоченные органы не для налогового учета, а для подтверждения выполнения условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых, установленных лицензией на недропользование (определение ВС РФ от 06.10.2021 N 309-ЭС21-17279)

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

В ст. 337 НК РФ термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями ст. 339 НК РФ следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно породы (минерального сырья), а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 189-О и от 24.12.2013 № 2059-О, от 25.06.2019 № 1517-О).

При этом технологические операции по получении такой продукции должны быть также включены в комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, а также относится к операциям горнодобычи, а не переработки.

Согласно п. 8.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395- 1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) согласование технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений-недропользования на своих территориях.

Согласно ст. 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении определяется в техническом проекте разработки данного месторождения и включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества, в связи с чем необходимо учитывать положения п. 7 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие определение в налоговом периоде количества добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения. Указанный комплекс технологических операций (процессов) может, в частности, включать: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, если техническим проектом разработки месторождения предусмотрено получение какой-либо продукции из минерального сырья и операции по первичной обработке извлеченного породы (минерального сырья) и получаемая продукция в соответствии с Классификатором продукции по видам экономической деятельности относятся к горнодобывающей промышленности, то для целей налогообложения НДПИ добытым полезным ископаемым будет признаваться полученная из породы (минерального сырья) продукция, а не непосредственно извлекаемое минеральное сырье (порода).

Податель жалобы, обосновывая свои доводы указывает, что технологическим регламентом ЗАО «СГК» на технологический процесс дробления карбонатной породы на карьере «Овраг Старо-Ближний», утвержденным 19.01.2022, установлен отдельный самостоятельный процесс дробления карбонатной породы в целях получения товарного щебня и распределения товарного щебня по фракциям. При этом происходит обогащение карбонатной породы (так как качество карбонатной породы является невыдержанным) в порядке, предусмотренном п. 5 Технологического регламента- в процессе дробления карбонатной породы отсеиваются прослойки глины, породы гипсового камня, примеси серы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, руководствуясь следующим.

В соответствии с техническим проектом разработки месторождения Заявителя конечной товарной продукцией карьера является:

-    фактически добытый (извлеченный) из недр и вывезенный за границы горного отвода гипсовый камень, соответствующий по качеству ГОСТ 4013 «Камень гипсовый и ангидритовый для производства вяжущих материалов. Технические условия», ГОСт 125 -79 «Вяжущие гипсовые. Технические условия», ТУ 21-РСФСР-153-90 «Вяжущие гипсовые высокопрочные сепарированные специального назначения»;

-    фактически добытый (извлеченный) из недр и вывезенный за границы горного отвода строительный камень (карбонатные породы), отвечающий ГОСТ 23845 -86 «Породы горные скальные для производства щебня для строительных работ» пригодный для производства щебня, отвечающему ГОСТу 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия».

Понятие щебня имеется в п. 3.1 ГОСТа 8267-93: щебень из горных пород -неорганический зернистый сыпучий материал с зернами крупностью свыше 5 мм, получаемый дроблением горных пород и попутно добываемых вскрышных и вмещающих пород. Следовательно, щебень - это раздробленная горная порода.

В соответствии с методическими рекомендациями по применению классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых (карбонатных пород) Распоряжения МПР России от 05.06.2007 № 37-р «Об утверждении Методических рекомендаций по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых» к карбонатным породам относятся известняк, мел, доломит, мрамор, мергель, доломитовая мука, магнезиты, сидериты и даны их определения, а именно:

Доломит - карбонатная порода, состоящая главным образом из одноименного материала с примесью кальцита, иногда гипса, оксидов железа, глинистого материала. Физико-химические свойства близки к таковым известняка. Структурно-текстурные особенности разнообразны. В чистом доломите содержится 30,41% СаО, 21,86% MgO и 47,73% СО2.

Горная масса, доставляется из карьера до дробильно-сортировочного комплекса самосвалами и разгружается в приемные бункеры дробильного завода ЗАО «СГК» (при этом, местонахождение ДСК (в пределах карьера или вне его) не имеет никакого значения). Проведение работ по измельчению карбонатной породы осуществляется налогоплательщиком на собственном дробильно-сортировочном оборудовании. Доставка карбонатной породы на иные производства, в том числе перерабатывающие, налогоплательщиком не осуществляется.

В соответствии с техническим проектом разработки месторождения помимо операций по извлечению породы из недр (бурение, взрывные работы, погрузка горной массы экскаваторами в автотранспорт, доставка в приемные бункера) предусмотрен комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного из недр породы до соответствующего стандарта качества: щебня.

Технологические операции, направленные на производство щебня, не изменяют основной характер продукта и связаны с доведением его до состояния, соответствующего утвержденному стандарту. Физическое воздействие на доломит с целью его измельчения не изменяет основной характер продукта, дробление не позволяет получить качественно новую продукцию.

Выполнение ЗАО «СГК» работ на дробильно-сортировочных установках влечет лишь уменьшение габаритов кусков камня в результате его разбивки механическим путем. Полученный налогоплательщиком щебень представляет собой тот же строительный камень (доломит, карбонатные породы), только подвергнутый фракционному измельчению.

При этом физико-механические свойства (прочность, пористость, плотность), химический и минеральный состав, кристаллическая структура, технологические свойства после обработки на дробильно-сортировочной установке остаются прежними. Таким образом, дробление и сортировка на дробильно-сортировочной установке входит в единый технологический процесс добычи полезного ископаемого и не меняет качества известняка.

В связи с изложенным, выводы налогового органа о том, что процессы дробления, грохочения и сортировки карбонатной породы при производстве щебня относятся к первичным процессам обработки добываемого сырья, то есть к добычным процессам, являются правомерными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих переработку добытой карбонатной породы путем обогащения либо технологического передела (отделение ценных минералов от пустой породы, взаимное разделение ценных минералов, получение готового полуфабриката и иное), в результате которых была бы получена качественно новая продукция, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, отраженные в протоколе осмотра объекта недвижимости от 28.02.2023 г. результаты осмотра территории карьера «Овраг Сатро-Ближний» не опровергают выводы налогового органа и не свидетельствуют о доказанности позиции Общества. 

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией направлены поручения (требования) об истребовании документов (информации). Согласно представленных документов налогоплательщиком осуществлялась отгрузка щебня, что не оспаривается налогоплательщиком.

ЗАО «СГК» при расчете налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых применяет расчетную стоимость добываемой карбонатной породы.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, порядок применения расчетной стоимости полезного ископаемого определен п. 3, 4 ст. 340 НК РФ: оценка стоимости добытых полезных ископаемых применяется исключительно при отсутствии реализации полезного ископаемого в соответствующем налоговом периоде, либо в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.

В нарушение ст. 337, ст. 338, п.7 ст. 339 ст. 340 НК РФ налоговым органом установлено занижение суммы НДПИ исходя из того, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы применен способ исходя из расчётной стоимости добытых полезных ископаемых, когда необходимо использовать способ исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, т.е. в данном случае с учетом стоимости реализации щебня.

Положениями ст. 340 НК РФ предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализованного добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Поскольку в данном случае обществом в проверяемых периодах осуществлялась реализация щебня, оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы правомерно на основании статьи 340 НК РФ осуществлена налоговым органом, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации щебня.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества, являются правомерными.

Доводы Общества о том, что отсутствие претензий налогового органа по расчетам за январь-апрель 2022 года являлось подтверждением для налогоплательщика правильности его расчетов и подхода к расчету, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующее налоговое законодательство не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе камеральной (выездной) налоговой проверки обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже в том случае, когда предыдущие проверки такого нарушения не установили. Отсутствие претензий у проверяющих к налогоплательщику за предыдущие налоговые периоды не может расцениваться, как нарушение налоговым органом принципа защиты правомерных ожиданий налогоплательщика. 

Вопреки позиции Общества, суд первой инстанции анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Владелец лицензии обеспечивает уровни добычи в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения, прошедшим необходимые согласования и экспертизы.

Право добычи полезных ископаемых предоставляется недропользователю на оцененные запасы, а составление технического проекта на разработку месторождения является следствием проведенной оценки и классификации запасов полезных ископаемых.

Указанные выводы суда согласуются с позицией приведенной во 2 пункте Определения Конституционного суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 375-О, согласно которому по смыслу положений Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», пользователь недр на основании лицензии имеет право на проведение работ по разработке месторождений указанных в ней полезных ископаемых (статьи 11 и 12), а также в соответствии с утвержденным техническим проектом - на добычу полезных ископаемых для собственных производственных и технологических нужд (статья 19.1).

При этом, деятельность недропользователя должна подчиняться требованиям наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ним залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов (пункт 5 части первой статьи 23 Закона Российской Федерации «О недрах»), что соответствует принципу экосовместимого хозяйствования.

Поскольку, запасы тех или иных полезных ископаемых могут быть оценены по различным качественным характеристикам (химическим, физическим), то от этой оценки запасов лицензирующим органом будет зависеть определение вида добытого полезного ископаемого в соответствии с пунктом 2 статьи 337 НК РФ.

Общество в жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка совокупности документам: дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2021 к Лицензии на пользование недрами; Дополнение к проектной документации «Разработка месторождения гипсового камня «Овраг Старо-Ближний» в муниципальном районе Кинельский Самарской области; Протокол № 73 от 16.10.2020 заседания Комиссии по рассмотрению технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых; План развития горных пород на 2022 год, протокол № С-76-22-ПИ; Письмо Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (исх. № МЛХ-04-02/6770 от 25.03.2022); акт № 8 от 31.08.2022 о принятии к учету объёмов выполненных работ в июле 2022 года; форма 5-ГР.

Вместе с тем, вся представленная в материалы дела совокупность, с учетом требований ст. 71 АПК РФ была исследована судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции сделаны с учетом норм НК РФ и представленными документами налогоплательщика. Технологический проект на разработку месторождения, протоколы комиссий по утверждению запасов полезных ископаемых, ежегодные планы развития горных работ также содержат полные характеристики добываемых полезных ископаемых и их правовая оценка является приоритетной при определении вида полезного ископаемого в целях налогообложения НДПИ.

Вопреки доводам налогоплательщика, технической документаций предусмотрено, что конечной продукцией является щебень, чему дана оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих переработку путем обогащения либо технологического передела, в результате которых была бы получена качественно новая продукция, обществом не представлено в материалы дела.

Выводы суда первой инстанции подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе приведенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 309-ЭС21-17279 по делу № А76-8659/2020, от 19.10.2021 № 309-ЭС21-18458 по делу № А60-11461/2020, от 08.09.2022 № 309-ЭС22-15163 по делу № А60-42755/2021, а также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020по делу № А65-25826/2019; Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 по делу № А60-45531/2020, от 06.12.2021 по делу № А60-65326/2020, от 24.11.2020 по делу № А76-34250/2019. 

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная субъективная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ЗАО «Самарский гипсовый комбинат».

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 24.05.2024 №4701 при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2024 года, принятое по делу № А55-34559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Самарский гипсовый комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов