АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12202/2023

г. Белгород

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

 в составе судьи Танделовой З. М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (ИНН 7734671742, ОГРН 5117746068699)

к ООО "Термикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 269 897,62 руб., 

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.07.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.07.2022, удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (истец) с уточнением предмета иска обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Термикс"  (ответчик,) о взыскании неотработанного аванса по договору № 28 от 12.11.2020 на изготовление, поставку и монтажу дверных блоков  в размере 1 149 960 руб., неустойки за просрочку выполнения  работ за период с 08.12.2020 по 20.11.2023 в размере 1 138 777,20  руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 20.11.2023 в размере 221 460,94 руб., задолженности по оплате стоимости   поставленных товарно-материальных ценностей на основании счетов № 6 от 25.05.2021 и № 25 от 28.12.2021  в размере 450 830 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 20.11.2023 в размере 74 490,28 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на исполнение обязательств и по договору № 28 от 12.11.2020 и разовым сделкам.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023   по делу № А40-11457/23-187-26 «Б» в отношении ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой»   была введена упрощенная процедура ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 1.   

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлено, что ответчик имеет неисполненные обязательства перед истцом по договору подряда № 28 от 12.11.2020. Истец произвел авансирование работ на сумму 1 149 960,руб.. Ответчик свои обязательства по Договору  не исполнил, сумму неосновательного обогащения по требованию истца до настоящего времени не вернул. 

Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ООО «ТЕРМИКС» (Подрядчик)   заключен договор № 28 от 12.11.2020 (далее по тексту – «договор»).

 Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязался в соответствии со спецификацией выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу дверных блоков, стоимость работ составляет 1 273 800,00 (п. 2.1. договора). 

В соответствии с п. 2.3. договора истцом произведено перечисление авансовых платежей за изготовление изделий в размере 100% - 1 119 000,00 руб., за монтажные работы в размере 20% - 30 960,00 руб. 

Общая сумма авансовых платежей по договору составляет 1 149 960,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1636 от 13.11.2020, № 1828 от 18.12.2020. 

В соответствии с п. 1.6. договора окончание всех работ – не позднее 07.12.2020. 

 Разделом 4 договора стороны согласовали порядок приемки Заказчиком работы, выполненной Подрядчиком, согласно которого в течение 3-х дней с момента уведомления Заказчика о выполнении Подрядчиком всех обязательств по Договору, Стороны составляют и подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. В случае мотивированных отказов Заказчиком от приемки выполненных работ в соответствии с п. п. 4.1. настоящего договора, Стороны составляют двухсторонний Акт с указанием дефектов и нарушений и сроков их устранения. (пункт 4.2 договора).

Разделом 6 договора стороны согласовали ответственность сторон.

Считая работы невыполненными, претензией N 87 от 25.10.2023 истец потребовал от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 600 790 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. 

В п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет будущего исполнения обязательств по договору, которые ответчиком исполнены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оказание услуг на указанную сумму как встречное представление обязательств истцу. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из предмета спора арбитражный суд приходит к выводу о  правовой квалификации по договору № 28 от 12.11.2020  сторон, как договора, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 и 60 Гражданского кодекса РФ. 

Как указано выше, во исполнение условий договора подряда истцом   осуществлена предоплата на сумму  1 149 960,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1636 от 13.11.2020, № 1828 от 18.12.2020. 

В обоснование выполнения работ, ответчиком представлены подтверждающие поставку изготовленных дверей двухсторонние  УПД № 31, от 18 декабря 2020 года на сумму 363 280 рублей; УПД № 40, от 21 декабря 2020 года на сумму 363 280 рублей; УПД № 12, от 23 марта 2021 года на сумму 628 260 рублей; УПД № 16, от 02 июля 2021 года на сумму 402 530 рублей; УПД № 17, от 02 июля 2021 года на сумму 154 860 рублей и товарная  накладной № 47  от 13 января 2020 года на сумму 48 300 рублей, подписанные истцом и односторонние  акты  приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, направленные истцу электронной почтой. 

 Факт получения Заказчиком Актов формы КС-2 и справки формы КС-3 истцом не опровергнут.  

Истцом  не представлен оформленный надлежащим образом отказ от подписания акта выполненных работ, а также доказательства одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

С учетом направления в адрес ответчика указанных выше документов, подтверждающих виды, объемы, стоимость выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от подписания данных актов, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ указанные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Доводы истца в возражениях  на отзыв ответчика от 07.03.2024 о том, что в актах формы КС-2 и справки формы КС-3 нет ссылок на договор подряда, нельзя положить в основу решения, так как данных о том, что между сторонами в этот же период существовали иные договоры подряда, не представлены.

Доводы истца о том, что в УПД в принятии дверных блоков расписался неуполномоченный на получение товара заместитель Генерального директора организации  истца ФИО4

По названным УПД  ответчик передал товар истцу (в УПД имеются подписи представителей покупателя и оттиск печати). Полномочия на получение товара по указанным УПД от имени истца явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лица, расписавшиеся в получении товара, не имели соответствующих полномочий.

Совокупность действий истца, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами, свидетельствуют о последующем одобрении истцом совершенных ранее действий. 

При этом доказательства, подтверждающие факт утери печати истцом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 ГК РФ. Суд отмечает, что истцом не заявлено ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком.

 Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае факт исполнения ответчиком обязательств по договору  подтверждается материалами дела. 

Наличие задолженности на стороне ответчика по поставке  товарно-материальных ценностей, оплаченных истцом  на основании счетов ответчика № 6 от 25.05.2021 и № 25 от 28.12.2021  в размере 450 830 руб. истцом не доказано.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по оплаченным счетам истца  в отсутствие заключенного договора судом квалифицируются как разовые сделки купли-продажи с применением положений главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта передачи товара ответчиком представлены УПД № 31 от 18 декабря 2020 , от 21 декабря 2020 года на сумму 363 280 рублей; УПД № 12, от 23 марта 2021 года на сумму 628 260 рублей; УПД № 16, от 02 июля 2021 года на сумму 402 530 рублей; УПД № 17, от 02 июля 2021 года на сумму 154 860 рублей и товарная  накладная № 47, от 13 января 2020 года на сумму 48 300 рублей.

Заявленные истцом  возражения относительно предоставленных ответчиком в подтверждение факта поставки товара Универсальных передаточных документов  в отсутствие товарно -транспортных накладных, судом рассмотрены выше и отклонены.

Отсутствие в универсальных передаточных актах, ссылки на Договор не свидетельствует о его несогласованности сторонами.

 Как указывалось ранее, представленные ответчиком УПД подписаны сторонами в двустороннем порядке, скреплены печатями организаций. Ответчиком о фальсификации подписи лица, подписавшего договор, печати организации не заявлено.  Товар – дверные блоки, принят истцом без замечаний. Иные договорные отношения в спорный период между сторонами отсутствовали. Реализация товара ответчиком отражена в книге продаж.

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные в дело УПД являются надлежащими доказательством поставки истцом товара в рамках договора сторон и принятия товара истцом.

При вышеперечисленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно заявленным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске   ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отказать.

 Взыскать с ООО "Термикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 349 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

                                         Танделова З. М.