ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

08 апреля 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А72-1484/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2024, принятое по делу № А72-1484/2024 (судья Лубянова О.А.),

 

по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по делу,

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

об отмене постановления № 6 от 01.02.2024 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., о прекращении производства по делу,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением об отмене постановления № 6 от 01.02.2024 (резолютивная часть оглашена 29.01.2024) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.03.2024 от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит удовлетворить ходатайство заявителей Д-вых о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования; постановление № 6 от 01.02.2024 Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в антимонопольный орган.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2024 суд ходатайство ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставил без удовлетворения. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4.

Заявители - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить и удовлетворить заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что предметом спора по делу является постановление антимонопольного органа № 6 от 01.02.2024 о назначении наказания Обществу по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Общество в иске оспаривает законность постановления, антимонопольный орган настаивает на его законности, Потерпевшие признают законность постановления, оспаривают мягкость наказания. Потерпевшими было заявлено требование увеличить наказание Обществу, для чего отменить постановление и провести новое рассмотрение дела. Выдвинутое требование отличается от требования Общества отменить наказание, для чего отменить постановление и прекратить производство по делу. Требования Потерпевших и Общества носят взаимоисключающий характер. Требования Потерпевших также противоречат выводам антимонопольного органа в части размера наказания. Таким образом, Потерпевшие заявили самостоятельные требования и арбитражный суд незаконно отказал их удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.04.2024 на 14 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в материалы дела представлен отзыв, которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" и Д-вых по существу являются идентичными, что исключает возможность наделения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для вступления в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лицо подает исковое заявление, составленное по всем правилам, предъявляемым законом к данному документу.

В силу части 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 № 12523/09 указал, что предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В данном случае, заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 требования нуждаются в проверке их обоснованности и правомерности, отказ в привлечении заявителя в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, влечет нарушение их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 не исключают возможность наделения их в настоящем деле испрашиваемым правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную по чеку от 13.03.2024.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2024, принятое по делу № А72-1484/2024, отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., уплаченную по чеку от 13.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева