АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2022 года

Дело №

А56-59658/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе             председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудрово-сервис» ФИО1 (доверенность от 13.01.2022),

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                       «Кудрово-сервис» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного             суда от 21.03.2022 по делу № А56-59658/2021 о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудрово-сервис», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А, пом. 47-Н, оф. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области              с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области,                      адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Комитет), от 29.03.2021 № 18-21 (ЭА). 

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Общество направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда от 18.11.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда, считая, что оснований для возврата апелляционной жалобы  не имелось, поскольку причины пропуска  срока обжалования были уважительными по причине  болезни представителей.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3               статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи                 жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении. Произвольное восстановление процессуальных сроков, в отсутствие объективных, уважительных причин пропуска,  противоречило бы целям их установления.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В настоящем случае резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021 в судебном заседании, в котором присутствовал представитель Общества  ФИО1, решение суда в полном объеме изготовлено и подписано судьей 18.11.2021, опубликовано 20.11.2021. 

Апелляционная жалоба подана 04.03.2022 в электронном виде согласно штампу канцелярии суда и информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», то есть за пределами установленного АПК РФ срока. 

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на нетрудоспособность большинства сотрудников Общества, вызванную заражением COVID-19.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее на этом основании (в порядке пункта 3              части 1 статьи 264 АПК РФ), посчитал, что Общество не привело уважительных причин, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок.

В настоящем деле Общество не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, в период с 18.11.2021 по 20.12.2021 (дату истечения срока обжалования) оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств временной нетрудоспособности своих работников в указанный период (больничных листов). 

При этом копия апелляционной жалобы направлена Обществом Комитету                 (а, следовательно, была подготовлена) 09.12.2021, то есть до истечения процессуального срока ее подачи, а  ФИО2, подписавшая жалобу, а также ФИО1, присутствовавшая в качестве представителя Общества на последнем судебном заседании, не значатся в числе указанных в ходатайстве нетрудоспособных лиц.

Общество имело возможность направить апелляционную жалобу со дня направления ее копии Комитету 09.12.2021 по почте или в электронном виде.

Следовательно, апелляционный суд в конкретной ситуации, с учетом длительности просрочки и отсутствия убедительного подтверждения ходатайства,   обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Оценка апелляционным судом уважительности причин пропуска процессуального срока не была произвольной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

постановил:

определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-59658/2021 оставить  без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                    «Кудрово-сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

Л.Б. Мунтян