ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1815/16

24 июня 2024   года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный трест № 6» - ФИО1 дов. от 18.07.2023

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 дов. от 25.03.2024

от Ассоциации СРО «МЦПУ» - ФИО4 дов. от 18.06.2024

от ООО «Пальмира» - ФИО5 дов. от 04.10.2023

рассмотрев в судебном заседании 20  июня   2024 года

кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 29  декабря 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 5 305 478,85 рублей в возмещение причиненных должнику убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостостроительный трест № 6»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО «Мостостроительный трест № 6» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный трест № 6» ФИО6, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 5 305 478,85 рублей в возмещение причиненных должнику убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Селекта» в лице к/у ФИО8, АО «Боровицкое страховое общество», ООО «Страховая компания «Арсеналь», САО «ВСК», АО Акционерная страховая компания «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управление Росреестра по Московской области, Ассоциации саморегулируемых организаций «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля          2024 года  с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Мостострой № 6» взысканы денежные средства в размере 5 305 478,85 рублей в возмещение причиненных должнику убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поступивший от ООО Пальмира» отзыв на кассационную жалобу, а также письменные пояснения Ассоциации СРО «МЦПУ» приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2 и Ассоциации СРО «МЦПУ» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители конкурсного управляющего должником  и ООО «Пальмира» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с расторжением в мае 2016 года заключенного между АО «Инжиниринговая компания «АСЭ» и ОАО «Мостостроительный трест № 6» договора подряда и прекращения должником работ на строительном объекте – Ростовской АЭС, должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Веконд Плюс» заключен договор от 10.08.2017 № ВП08101.

По условиям договора от 10.08.2017 № ВП08101, ООО «Веконд Плюс» (г. Москва) принял на себя обязательства по заказу ОАО «Мостостроительный трест № 6» провести работы по демонтажу и вывозу имущества, расположенного на территории Ростовской АЭС, а также выполнить работы по рекультивации земельного участка, освобождаемого от имущества ОАО «Мостостроительный трест № 6» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составила 6 406 890,85 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2017 №1) сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов: аванс в размере 16% от полной стоимости работ в сумме 1 048 955,50 рублей – в течение одного рабочего дня с момента подписания договора, второй аванс в размере 30% от полной стоимости работ в сумме 1 922 067,26 рублей через 10 календарных дней после начала производства работ на объекте, остальная оплата – по факту вывоза имущества и выполнения работ, оплата работ будет производится не реже одного раза в месяц по актам выполненных этапов работ и по окончанию всех работ в целом.

Платежными поручениями от 11.08.2017 № 2428 на сумму 1 048 955,50 рублей, от 28.08.2017 № 2563 на сумму 1 922 067,26 рублей, от 18.10.2017 № 3088 на сумму 2 334 456,09 рублей должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 во исполнение обязательств по договору от 10.08.2017 № ВП08101 произведены перечисления в адрес ООО «Веконд Плюс».

Впоследствии должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 в одностороннем порядке отказался от договора, направив в адрес исполнителя уведомление от 23.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу №А40- 40246/19 с ООО «Веконд Плюс» в пользу ОАО «Мостостроительный трест № 6» взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 5 305 478,85 рублей. 21.08.2019 для целей принудительного исполнения судебного акта взыскателем получен исполнительный лист.

В рамках возбужденного в отношении ООО «Веконд Плюс» исполнительного производства по состоянию на 2023 год денежные средства должником не получены. Согласно сведениям ООО «Веконд Плюс» исключено из ЕГРЮЛ 04.07.2023 по причине недостоверности сведений о юридическом лице.

Указанные основания послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должником ФИО7 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 5 305 478, 85 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из представления  достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды пришли к выводу о том, что убытки причинены в результате неразумных и недобросовестных действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в перечислении в пользу ООО «Веконд Плюс» из конкурсной массы денежных средств в сумме 5 305 478,85 рублей (аванса) по договору от 10.08.2017 № ВП08101 в отсутствие к тому объективных оснований и отвечающему признакам недействующего (подозрительного) юридического лица.

Суды приняли во внимание что, ФИО2 и ООО «Веконд Плюс» согласовали смешанный формат оплаты – часть платежей подлежала внесению в порядке аванса, часть по факту выполнения работ. Но ответчик внес всю оплату авансом. В данном случае действия ФИО2 не соответствовали стандартам разумности и добросовестности, поскольку ответчик фактически оплатил отсутствующие по факту работы.

Суды исходили из того что, в условиях конкурсного производства и недостатка денежных средств для погашения требований кредиторов включение в договор условия об авансировании без гарантий выполнения работ не соответствует интересам должника и его кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, заявляя требование о взыскании убытков, заявитель должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на то, что ООО «Веконд Плюс» все же выполнило работы по демонтажу и перемещению на площадку ООО «Навигатор» подъемника Geda-3 (HP 650), что подтверждается актом выполненных работ №ВП10131 от 13.10.2017 г., также ООО «Веконд Плюс» произвело демонтаж стрелы крана РДК, перемещение блок-контейнеров, вывоз мусора и пр. работы по договору, что также подтверждается актом выполненных работ №ВП01151 от 15.01.2018 г. Данные первичные документы были проведены в бухгалтерском учете должника в 2020 году.

Без выполнения указанных работ данным обществом дальнейшая продажа имущества должника на торгах была бы невозможной, а конкурсным управляющим не доказано, что данные работы выполнены были иным лицом.

Арбитражный управляющий обращал внимание судов на то, что демонтированное имущество должника (подъемник Geda-3 (HP 650) и кран РДК-250-2 (государственный регистрационный знак: код 78 серия РА № 1247) было в последующем реализовано на торгах (договор №ОТ-44736/28 от 31.10.2018, договор №ОТ-45152/1010 (53/м) от 26.12.2018 г.).

При этом, как на то ссылался податель жалобы, иск о взыскании с ООО «Веконд плюс» задолженности «подавался в связи с отсутствием в бухгалтерии должника оригиналов первичных закрывающих документов (актов) контрагентом», «после получения первичных документов, задолженность была закрыта в бухгалтерском учете в конце 2019 - начале 2020 года».

Придавая решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-40246/19 от 11.07.2019 преюдициальное значение, суды не учли, что  ответчик ссылался на доказательства факта выполнения ООО «Веконд Плюс» работ, которые не рассматривались в рамках дела №А40-40246/19.

Взыскание судом заявленной должником суммы с ООО «Веконд Плюс» не исключало для арбитражного управляющего возможность доказывания отсутствия основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

При этом суды отказали ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО "Концерн Росэнергоатом" «Ростовская атомная станция» и АО «Атомстройэкспорт» (АО АСЭ) - сведений о перемещении имущества ОАО «Мостострой №6» по территории РоАЭС в период с марта 2016 года по январь 2021 года; - сведений о выданных разрешениях на вывоз имущества ОАО «Мостострой №6» с территории РоАЭС в период с марта 2016 года по январь 2021 год; - сведений о выданных пропусках на сотрудников ООО «Веконд Плюс» в период с 01.08.2017 г. по 01.01.2019 г. со ссылкой на не относимость к предмету спора.

В отношении актов выполненных работ, ответчик приводил доводы о том, что они были представлены в бухгалтерию должника и проведены по учету в 2020 году, то есть после вынесения решения о взыскании с ООО Веконд Плюс» задолженности (2019 год). В связи с чем, данные акты и не могут коррелироваться с решением суда по делу МА40-40246/2019, так как они судом не исследовались.

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что  акты выполненных работ были переданы в бухгалтерию позднее и отражены в бухгалтерском учете должника в 2020 году. Также ответчиком даны пояснения, что «он лично приезжал в Волгодонск для инспектирования выполнения ООО «Веконд Плюс» работ на РоЛЭС.».

В Определении ВС РФ от 19 марта 2020 г. № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016 отражена следующая правовая позиция: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В отношении актов осмотра имущества ответчик утверждал, что данные акты составлялись по требованию уполномоченного органа. Акты осмотра в первую очередь представлены как фотофиксация факта вывоза подъемника Geda-3 (HP 650) с территории РоАЭС и его перебазирование на площадку ООО «Навигатор», а также факт демонтажа крана Кран РДК-250-2 (гос.№ РА 1247, год выпуска 1988), фотографии содержат дату (февраль 2018 года), а сам акт содержит указание на место нахождения имущества (требование налоговой).

При наличии у суда сомнений в достоверности данных актов (фотофиксации), суд вправе был их истребовать от соответствующего государственного органа.

Заслуживали внимания доводы ответчика (с т.з. разрешения вопроса об обоснованности взыскания заявленной суммы убытков) о том, что на момент заключения договора (2017 год) ООО «Веконд Плюс» было действующей организацией, имело собственный сайт vekondplus.ru, участвовало в государственных закупках, успешно проходило проверки государственных контрольных органов, состояло в СРО, его гражданская ответственность была застрахована, данная организация перестала работать лишь с 2020 года и была ликвидирована лишь в 2023 году. Решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Веконд плюс» принимались налоговым органом начиная с 19.11.2019. при этом рассматриваемый период с 10.08.2017 по 15.01.2018 г., то есть между заключением и исполнением спорного договора и датой образования у ООО «Веконд плюс» признаков недостоверности сведений прошло 2 года. Данные доводы заявителя судами не проверены и оценка им не дана.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов основаны на неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля          2024 года  по делу № А41-1815/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева