/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8911/2013

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при участии:  

арбитражного управляющего Иванова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-8965/2018, 13АП-9019/2018) конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж» Некревича Олега Петровича и арбитражного управляющего Иванова В.П. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.02.2018 по делу № А21-8911/2013 (судья  Л.С. Маркова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Некревича Олега Петровича

о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Иванова Владимира Петровича, взыскании убытков,

третьи лица: ООО «СО «Помощь», ОАО «Альфастрахование», Союз арбитражных управляющих «Континент»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Запэлектромонтаж», 

 

установил:

ООО «Веста» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Запэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.12.2013 в отношении ООО «Запэлектромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов В.П. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2013 № 241. Решением суда от 23.05.2014 ООО «Запэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.П. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 № 93. 

Определением суда от 29.04.2016 Иванов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж».

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Запэлектромонтаж» утвержден Некревич О.П. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась и до настоящего времени не завершена.

13.10.2016 конкурсный управляющий ООО «Запэлектромонтаж» Некревич О.П.  обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего Иванова В.П. и просил  взыскать с него убытки (с учетом применения статьи 49 АПК РФ)  в размере 380504158 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2018 ходатайство ОАО «Альфастрахование» о прекращении производства по обособленному спору оставлено без удовлетворения, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова В.П. при выполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж» в части неопубликования сообщений об инвентаризации основных средств; о результатах процедуры наблюдения, об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; непередачи в установленный срок материальных и иных ценностей, а также документации должника вновь назначенному конкурсному управляющему; непринятия мер по возврату в конкурсную массу имущества должника и взысканию дебиторской задолженности; непринятия мер по дополнительному страхованию ответственности; нарушения порядка организации торгов по продаже дебиторской задолженности и имущества должника, а так же залогового имущества, неоткрытие спецсчета при реализации залогового имущества; некорректного ведения реестра требований кредиторов и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов; ненадлежащей организации проведения собраний кредиторов ООО «Запэлектромонтаж»; непредставления копий документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и расходовании денежных средств; нарушения порядка выплаты вознаграждения конкурсного управляющего;  непринятия мер по анализу обоснованности привлечения и определения стоимости услуг ИП Первухина В.А.;  необоснованного привлечения Вагиной С.Н. и Резникова М.Г. для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего и выплате им вознаграждений. С Иванова В.П. в пользу ООО «Запэлектромонтаж» взысканы убытки в сумме 148187,49 руб. В остальной части в удовлетворении  жалобы и заявления отказано.

Конкурсным управляющим Некревичем О.П. в части отказа во взыскании убытков с Иванова  В.П. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение в обжалуемой части отменить и взыскать с арбитражного управляющего Иванова Владимира Петровича убытки в сумме 28612191,31 руб. в результате его неправомерных действий (бездействий) при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Запэлектромонтаж»,  в том числе  1000000 руб. в связи с уменьшением конкурсной массы должника из-за отсутствия возможности удовлетворения требований залогового кредитора ООО «КСК-ИНВЕСТ» вследствие утраты залогового имущества; 277277,71 руб. в связи с  произвольным использованием реквизитов для перечисления денежных средств кредиторам второй очереди, отличных от реквизитов, указанных в исполнительных производствах в нарушение пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве; 23592238,96 руб. в связи с непринятием мер по формированию конкурсной массы должника, сохранению и возврату имущества должника, находящегося у ПАО «Ленэнерго»; 2430174,64 руб. в связи с признанием судебных актов по искам  ИП Первухина по делам А21-3856/2014, А21-833/2015 и 1312500 руб. в связи с признанием судебного акта по иску Петрова С.В. по гражданскому делу N2-2410/15. Убытки, по мнению подателя апелляционной жалобы, образовались в результате неправомерных действий (бездействия) Иванова В.П., которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в рамках дела NA21-8911/2013, и в результате данных неправомерных действий (бездействия) Иванова В.П. произошла утрата и уменьшение конкурсной массы ООО «Запэлектромонтаж». Конкурсным управляющим Некревичем О.П. были представлены анализ расчетного счета должника, анализ переданных от службы судебных приставов в адрес арбитражного управляющего Иванова В.П. исполнительных документов, которые в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ являются доказательствами по делу, и на основании которых суд первой инстанции должен был установить наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования заявителя и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве распределение денежных средств от продажи предмета залога строго регламентировано, и на текущие расходы Иванов В.П. имел право направить только 10% денежных средств от продажи предмета залога, а не все 100%, так как требования кредиторов первой и второй очереди к моменту реализации залогового имущества были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, отсутствие расчетов с залоговым кредитором ООО «КСК-ИНВЕСТ» в нарушение Закона о банкротстве привело к уменьшению конкурсной массы должника ООО «Запэлектромонтаж» в размере 1000000 руб. и к отсутствию возможности удовлетворения требований залогового кредитора. Судом первой инстанции были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Иванова В.П. в части некорректного ведения реестра требований кредиторов и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, при этом во взыскании убытков в размере 277277,71 руб. необоснованно отказано. Находящиеся в материалах дела отдельные заявления кредиторов второй очереди не могут служить надлежащими доказательствами для отказа во взыскании убытков с Иванова В.П. в сумме 277277,71 руб., так как не содержат данных об изменении реквизитов для получения денежных средств. Кроме того, Иванов В.П. не предпринял мер по возврату имущества должника стоимостью 84140648 руб., но во взыскании убытков с Иванова В.П. на сумму утраченного имущества (84140648 руб. — 60548409,04 руб.)  23592238,96 руб., которые определены по ответу ПАО «Ленэнерго», полученному по запросу суда первой инстанции,  было отказано. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО «Запэлектромонтаж» Некревич О.П. мог не обращаться в суд, а провести инвентаризацию данного имущества самостоятельно и реализовать его в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, и что только инвентаризация этого имущества могла бы быть законным основанием для установления убытков причиненных Ивановым В.П. При этом Некревичем О.П. были приняты все возможные меры для розыска и возврата имущества на 84140648 руб. в конкурсную массу должника, но из-за отсутствия оригиналов документов, подтверждающих нахождение или передачу этого имущества ПАО «ЛЕНЭНЕРГО», сделать это ранее не представлялось возможным. Признавая бездействие Иванова В.П. необоснованным и устанавливая причинно-следственную связь по уменьшению конкурсной массы на сумму оплаченных ИП Первухину В.А. денежных средств в размере 2430174,64 руб. суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков с Иванова В.П. в  указанной сумме. Иванов В.П. действовал недобросовестно, поскольку при утверждении конкурсным управляющим с 21 мая 2014 года должен был отказаться от исполнения договора с ИП Первухиным В.А., не признавать и не оплачивать текущие требования в размере 2430174,64 руб., в связи с тем, что оплата за оказанные услуги была неравноценна оказанным услугам. Судом первой инстанции было отказано во взыскании убытков в размере 1312500 руб. по выплате заработной платы бывшему директору ООО «Запэлектромонтаж» Петрову СВ. за период с 20.02.2014 по 31.07.2014. При этом суд первой инстанции не обратил внимание, что действия Иванова В.П. при рассмотрении спора по делу N2-2410/15 являлись недобросовестными, что позволяло взыскать убытки в указанной части.  Судом первой инстанции действия (бездействия) Иванова В.П. при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Запэлектромонтаж» были признаны неправомерными, но убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) Иванова В.П. необоснованно  были взысканы частично, только в сумме 148187,49 руб. Полагает, что подтверждена причинно-следственная связь подтверждена, и  неправомерные действия (бездействие) Иванова В.П.  при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Запэлектромонтаж» повлекли убытки в размере 28612191,31 руб.

Арбитражный управляющий Иванов В.П. обжаловал определение в части  взыскания с него убытков в пользу ООО «Запэлектромонтаж»  в сумме 148187,49 руб. Просил судебный акт в этой части отменить, полагая, что оснований для взыскания убытков не имеется. Взысканная сумма 148187,49 руб. складывается из необоснованной выплаты вознаграждения авансом в сумме 96206,49 руб., что не запрещено Законом о банкротстве, а ссылки на  подтверждение этой выплаты  выписками по счету не могут быть приняты, поскольку   с 29.04.2016 Иванов В.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Вагина Светлана Николаевна и Резников Михаил Германович принимали участие в судебных процессах в Санкт-Петербурге, обеспечивали интересы при банкротстве должника и его кредиторов. Возвращение недвижимого имущества под управление должника произошло при их активном участии. При этом к необоснованным расходам относятся те из них, которые не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно не соразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагаются на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Иванов С.П. полагает, что  указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не доказаны.

Дополнительные  доказательства о понесенных расходах, представленные Ивановым В.П. на стадии апелляционного рассмотрения, не приобщены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

СОАУ «Континент» (СРО)  представила отзыв на апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Некревича О.П., в котором просила определение в обжалуемой действующим конкурсным управляющим части оставить без изменения. Полагает, что доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела; доводы сводятся к повторению ранее изложенных в жалобе, которым судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

 Конкурсный управляющий Некревич О.П.  в отзыве возражал относительно апелляционной жалобы Иванова В.П. Многочисленные доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают обоснованность взыскания судом первой инстанции в пользу ООО «Запэлектромонтаж» с Иванова В.П. убытков в размере 148187,49 руб. Доказательств обратного Ивановым В.П. в суд первой инстанции предоставлено не было тв нарушение статьи 65 АПК РФ. Не предоставлено Ивановым В.П. надлежащих доказательств и при подаче апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Некревич О.П. просил апелляционные жалобы  рассмотреть в его отсутствие.

Арбитражный управляющий Иванов В.П. возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего  ООО «Запэлектромонтаж», полагая, что оценка фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в этой части судом первой инстанции дана правомерная.

Поскольку участвующими в обособленном споре лицами не заявлено возражений по пределам обжалования – определение в части отказа в прекращении производства,  признания и отказа в признании ряда действий (бездействия) Иванова В.П. незаконными не обжаловано - законность и обоснованность определения  в обжалуемых  частях проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ и с применением частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы  и возражения подателей апелляционных жалоб, правовую позицию СОАУ «Континент» (СРО)  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  обращаясь к суду  с жалобой на действия (бездействие) и заявлением о взыскании с Иванова  В.П. убытков с учетом  изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий Некревич О.П. просил признать действия арбитражного управляющего Иванова В.П. неправомерными в части:   неполного опубликовании сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ», поскольку  отсутствуют публикации по инвентаризации реализованного имущества должника ООО «Запэлектромонтаж» (грузовой автомобиль «Мерседес», грузовой автомобиль Фольксваген ЛТ, надувная лодка, подвесной двигатель, прицеп, неликвидные металлоконструкции, нежилые модульные здания №№ 1,2), сведения об освобождении арбитражного управляющего Иванова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж», опубликование сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Запэлектромонтаж» произведено не от имени арбитражного управляющего Иванова В.П., а от имени арбитражного управляющего Вагиной С.Н.;  нарушения п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве при передаче материальных и иных ценностей должника при освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж», выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему ООО «Запэлектромонтаж» Некревич О.П. документации и имущества должника; нарушения порядка, установленного п. 4 статьи 137 Закона о банкротстве о продаже залогового имущества должника, определении и утверждении начальной цены имущества, а также реализации имущества, являющегося предметом залога, что привело к утрате залогового имущества и утрате конкурсной массы в размере 1000000 руб., и как следствие невозможности удовлетворения требований залогового кредитора; неправильного ведения реестра требований кредиторов, в нарушение требований пунктов 6,7 статьи 16 Закона о банкротстве, выразившегося в неотражении в реестре кредиторов ООО «Запэлектромонтаж» требований кредитора ООО «КСК-ИНВЕСТ»; неотражении в реестре кредиторов ООО «Запэлектромонтаж» за реестром кредиторов ЗАО «Группа «СвердловЭлектро» и ОАО «ЗАПАДЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ», согласно принятым судебным актам в рамках дела № A21-8911/2013; произвольном использовании реквизитов для перечисления денежных средств кредиторам второй очереди, отличное от реквизитов, указанных в исполнительных производствах и отсутствие документов, подтверждающих обоснованность включенных сумм и копий документов, удостоверяющих личности кредиторов второй очереди на сумму 277277,71 руб.; несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившемся в отсутствии удовлетворенных требований по текущим платежам, судебным расходам по уплате госпошлины в размере 28000 руб. по судебному акту, вступившему в законную силу, согласно определению от 24.06.2015 по делу №A21-8911/2013; нарушения п. 1 статей 12, 13, п. 4 статьи 13, п. 3 статьи 14 Закона о банкротстве в части организации и проведении собраний кредиторов должника ООО «Запэлектромонтаж»;  нарушения п. 11, 13 Общих правил требований к отчетам конкурсного управляющего, выразившемся в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения указанных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и отчете об использовании денежных средств должника (отсутствие первичных бухгалтерских документов по проведению арбитражным управляющим Ивановым В.П. расчетов наличными денежными средствами - кассовых книг, авансовых отчетов, заполненных корешков чековой книжки); необоснованной выплаты денежных средств должника в ходе конкурсного производства ООО «Запэлектромонтаж» привлеченному специалисту Вагиной С.Н. в размере 32000 руб. и иному лицу Резникову М.Г. в размере 20000 руб., приведшей к уменьшению конкурсной массы ООО «Запэлектромонтаж» на 52000 руб.; выплаты вознаграждения конкурсного управляющего авансом; излишне выплаченного вознаграждении конкурсного управляющего в размере 96206,49 рублей, приведшего к уменьшению конкурсной массы должника ООО «Запэлектромонтаж». Просил признать бездействие арбитражного управляющего Иванова В.П. неправомерным в части: нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, сохранению, розыску и возврату имущества должника, находящегося у ПАО «Ленэнерго», в результате которых произошла утеря конкурсной массы ООО «Запэлектромонтаж» в размере 23592238,96 руб.;  нарушения п. 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившегося в непринятии мер по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж»;  нарушения п. 3 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившегося в непринятии мер по открытию специального счета для проведения торгов по продаже имущества должника, обеспеченного залогом;  непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Балтэнергострой» 37488254,34 руб., ООО «Балтэнергостройпрогресс» 25711670,07 руб. (определение по делу № A21-8911/2013 от 15.04.2015), ООО «ПрайтСтрой» 30000000 руб., ООО «СтройМакс» 35384711,32 руб. (определение по делу №A21-8911/2013 от 08.05.2015), возможность взыскания которой не была утрачена на момент признания исков Ивановым В.П.; признания арбитражным управляющим Ивановым В.П. требований ИП Первухина В.А. по делам №№ А21-3856/2014, А21-833/2015 , А21-8911/2013 в сумме 5430174,64 руб. и Петрова С.В. по гражданскому делу № 2-2410/15 в сумме 1312500 руб. Просил взыскать с арбитражного управляющего Иванова В.П. убытки в сумме 380504158,84 руб., причиненные арбитражным управляющим Ивановым В.П. в результате неправомерных действий (бездействия) при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Запэлектромонтаж», которые складываются из:  23592238,96 рублей из-за непринятия мер по формированию конкурсной массы должника, сохранению и возврату имущества должника, находящегося у ПАО «Ленэнерго»; 277277,71 рублей в связи с  произвольным использованием реквизитов для перечисления денежных средств кредиторам второй очереди, отличных от реквизитов, указанных в исполнительных производствах и отсутствии документов, подтверждающих обоснованность включенных сумм и копий документов, удостоверяющих личности кредиторов второй очереди;  1000000 руб. из-за уменьшения конкурсной массы должника в связи  с отсутствием возможности удовлетворения требований залогового кредитора ООО «КСК-ИНВЕСТ» вследствие утраты залогового имущества; 96206,49 руб. излишне выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему Иванову В.П.; 128584635,73 руб. в связи с непринятием мер ко взысканию дебиторской задолженности по контрагентам: ООО «Балтэнергострой» 37488254,34 руб., ООО «Балтэнергостройпрогресс» 25711670,07 руб., ООО «ПрайтСтрой» 30000000 руб., ООО «СтройМакс» 35384711,32 руб., возможность взыскания которой не была утрачена; 52000 руб. необоснованно выплаченных денежных средств должника в ходе конкурсного производства ООО «Запэлектромонтаж» привлеченному специалисту Вагиной С.Н.  (32000 руб.) и иному лицу Резникову М.Г. (20000 руб.); 6742674,64 руб. из-за признания арбитражным управляющим требований ИП Первухина В.А. по делам А21-3856/2014, А21-833/2015 , А21-8911/2013 в сумме 5 430 174,64 руб. и Петрова С.В. по гражданскому делу № 2-2410/15 в сумме 1 312 500 руб.; 220159125,31 руб. из-за непринятия мер к розыску имущества должника, отсутствию достоверных сведений по имуществу должника, из-за непроведения инвентаризации имущества должника и непередачи Ивановым В.П. первичной документации должника (373336000 – (23592238,96 + 1000000 + 128584635,73).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал значительную часть доводов жалобы обоснованной, но указал, что не все они могут быть признаны основаниями требований об убытках, к доказыванию состава которых законом предъявляются определенные требования, и признал заявление о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в сумме 148187,49 руб., не усмотрев оснований для взыскания  в большем размере.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К отчетам Иванова В.П. о своей деятельности как конкурсного управляющего и о расходовании им денежных средств не представлялись копии документов, подтверждающих отраженные в них сведения в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. 

Отсутствие подтверждающих документов, прилагаемых к отчетам, привело к оценке расходования арбитражным управляющим Ивановым В.П. денежных средств должника как необоснованного в том числе за счет выплаты вознаграждения авансом вперед за полгода и в сумме, большей на 96206,49 руб., что подтверждается выпиской с основного расчетного счета должника ООО «Запэлектромонтаж» за период с 01.01.2012 по 26.07.2016, и иного  арбитражным управляющим Ивановым В.П. не доказано. Освобождение от исполнения обязанностей ранее 26.07.2016 не влияет на актуальность выписки за определенный период. 

Конкурсным управляющим Некревичем О.П. представлен расчет начисленного вознаграждения, установленных расходов и процентов арбитражному управляющему Иванову В.П., со ссылкой на судебные акты в размере 1250513,28 руб., и подтверждена документально сумма, выплаченная с расчетного счета в размере 1346719,77 руб., в связи с чем разница составила 96206,49 руб., и правомерно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию  с ответчика как необоснованно выплаченная, повлекшая возникновение убытков должника. 

Таким образом, нарушение Ивановым В.П. порядка выплаты себе вознаграждения конкурсного управляющего и причинение тем самым убытков должнику нашли объективное подтверждение.

Кроме того, арбитражным управляющим Ивановым В.П., в нарушение п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве, была нарушена очередность по выплате текущих платежей по уплате госпошлины в размере 28000 руб., которую ООО «Запэлектромонтаж» обязан был уплатить по определению суда от 24.06.2015 по делу № А21-8911/2013.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным. Арбитражным управляющим Ивановым В.П. произведена оплата услуг бухгалтера - делопроизводителя Вагиной С.Н. в размере 25000 руб. платежным поручением от 29.12.2014 № 6 без предоставления акта выполненных работ на оказанные услуги, а так же в отсутствие доказательств выполнения этой услуги. Согласно ответам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда, Фонда социального страхования отчетность должником ООО «Запэлектромонтаж» не предоставлялась, начиная с годовой отчетности за 2013 год, за исключением баланса (ф.1) за 2013 год, составленного и сданного должником самостоятельно, и декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2014 года, что подтверждает отсутствие факта оказания услуги. 

Кроме того, платежными поручением № 89 от 23.03.15 в адрес Вагиной С.Н. было перечислено 7000 руб. командировочных расходов за участие в суде апелляционной инстанции 14.04.2015, но отчетные документы о целевом расходовании этих денежных средств не представлены, авансовый отчет Вагиной С.Н. отсутствует. 

Без оправдательных документов в адрес Резникова М.Г. было перечислено 20000 руб. по платежным поручениям от 15.07.15 № 12 в сумме 15000 руб. и платежным поручением от 07.07.2015 № 15 в сумме 5000 руб. для поездки в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете",  как и Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 26 Закона о банкротстве предыдущий  конкурсный управляющий должен предать правопреемнику все документы, относимые к расходованию конкурсной массы, что сделано в рассматриваемом случае не было.

Расходование Ивановым В.П. денежных средств по выплате третьим лицам (Вагиной С.Н. и Резникову М.Г.) без оправдательных документов и документов, подтверждающих основания выплат, мотивированно оценено судом первой инстанции как необоснованное, и 52000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу должника. 

Таким образом, сумма  признанных причиненными Ивановым В.П. и взысканных  с него в пользу  должника убытков составила 148187,49 руб. (96206,49 + 52000).

Доводы  арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе,  установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств не опровергают, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Иванова В.П. апелляционный суд не усматривает.

При этом оснований для взыскания убытков в большем размере не установил суд  первой инстанции и  конкурсным управляющим должником не доказаны наличие и размер убытков, противоправное поведения лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Судом первой инстанции признано незаконным действие арбитражного управляющего Иванова В.П. в нарушении порядка организации торгов по продаже дебиторской задолженностей и имущества должника, а также залогового имущества, неоткрытие специального счета при реализации залогового имущества, но отказывая во взыскании убытков в размере 1000000 руб., суд первой инстанции  исходил из того, что убытки причинены кредитору, а не должнику, исходя из порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.  Действующее законодательство допускает предъявление требования о взыскании убытков, причиненных непосредственно заявителю, и не предусматривает действия конкурсного управляющего в пользу третьих лиц при реализации специальных полномочий.

В части требований о взыскании убытков  в сумме 277277,71 руб. по несовпадению по отдельным кредиторам второй очереди реквизитов на перечисление денежных средств с фактическими реквизитами, на которые денежные средства были перечислены арбитражным управляющим Ивановым В.П. с расчетного счета должника в размере 277277,71 руб., Ивановым В.П. представлены достаточные доказательства того, что денежные средства кредиторам выплачивались по уточненным ими реквизитам. Необоснованного расходования денежных средств конкурсным управляющим не доказано. Убытки в данной части не доказаны, и оснований для иного вывода апелляционному суду не приведено. При этом указанная сумма не оспорена за четыре года кредиторами второй очереди, что подтверждает удовлетворение требований способом и в порядке, приятыми кредиторами.

Вменение Иванову В.П. убытков в размере стоимости находящегося на ответственном хранении у основного кредитора (98%) имущества на 84140647 руб. мотивированно отклонено судом первой инстанции, поскольку спорное имущество продолжает находиться на ответственном хранении у кредитора. Оно представляет собой набор электротехнического оборудования, скомплектованного под конкретную схему электроснабжения энергопотребителей г. Санкт-Петербурга, заказчиком которой выступало ПАО «Ленэнерго». При оценке в 2012 году рыночной стоимости этого имущества судебным приставом исполнителем г. Санкт-Петербурга при аресте  в качестве обеспечения установлена стоимость 19950000 руб. Конкурсный управляющий Некревич О.П. с заявлением об оспаривании отчета оценщика N434/09-2013-06 от 23.01.2014 в суд не обращался. Имущество не утрачено, должно  быть инвентаризировано и реализовано в соответствии с Законом о банкротстве.

По какой причине этого не сделал до сих пор Никревич О.П., судам первой и апелляционной инстанций не  раскрыто. При конкурсном управляющем Иванове В.П. имущество не было утрачено, убытков не возникло.

Отклонен и довод заявителя о причинении ответчиком убытков в виде невзысканной дебиторской задолженности в сумме 128584635,73 руб. Поскольку взыскание задолженности предполагалось в судебном порядке, где необходимым условием является, в том числе, наличие доказательственной базы, выбор верного способа защиты и доказанность правовых оснований, при условии, что решение суда предположить невозможно, как и результаты его обжалования, и размер судебных расходов на участие в судах различных инстанций, не представляется возможным сделать достаточно достоверный вывод о том, что дебиторская задолженность была бы взыскана и решения исполнены,  и именно бездействие Иванова В.П. привело к убыткам должника. Действующий конкурсный управляющий не раскрыл  собственную работу с этой задолженностью и ее судьбу в составе конкурсной массы. Не опровергнут надлежащими доказательствами  вывод суда об отказе во взыскании убытков с Иванова В.П. в связи с «признанием» требований Первухина В.А. в размере 2430174,64 руб. Согласно материалам дела между ООО «Запэлектромонтаж» и ИП Первухиным В.А. был заключен договор б/н на оказание юридических услуг. Указанный договор  был  заключен   11.01.2013.  Дополнительным  соглашением от 31.12.2013 к договору стороны продлили срок его действия до 30.06.2014. Иванов  В.П.  был  утвержден  конкурсным  управляющим  ООО «Запэлектромонтаж» 23.05.2014. Таким образом, указанный договор с Первухиным В.А. был заключен до вступления в должность Иванова  В.П. и   прекратил свое действие через месяц после утверждения конкурсным управляющим последнего. Решениями Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3 8 5 6/2014 от 30.06.2014 и по делу № А21-833/2015 от 11.03.2015 установлен факт надлежащего оказания услуг по спорному договору. Суды указали, что выполнение услуг по указанному договору подтверждается подписанными актами выполненных работ (оказанных услуг), а также копий судебных актов по делам, где Первухин В.А. представлял интересы должника. Доказательств ненадлежащего исполнения услуг Первухиным В.А. судом не установлено не имеется, как и доказательств того, что  оспаривание Ивановым В.П. договора б/н на оказание юридических услуг от 11.01.2013 безусловно привело бы к признанию его недействительным и сумма в размере 2430174,64 руб. осталась бы в конкурсной массе.

В части отказа во взыскании убытков в размере 1312500 руб. по выплате заработной платы бывшему директору ООО «Запэлектромонтаж» Петрову С.В. доводы Некревича О.П.  не могут быть приняты,  поскольку указанная задолженность установлена решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-2410/15. В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Иванов В.П. выполнил обязанность по исполнению решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-2410/15 о взыскании с должника присужденной задолженности в размере 1312500 руб. Доводы заявителя о недостоверности представленных Петровым С.В. в Ленинградский районный суд доказательств, носят предположительный характер, направлены на внепроцессуальное преодоление вступившего в законную силу  судебного акта.

При этом судом первой инстанции учтено в порядке применения разъяснений  в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что Иванов В.П. на протяжении всего срока рассмотрения обособленного спора от предоставления объяснений не отказывался, от представления доказательств не уклонялся, представлял многочисленные отзывы в обоснование произведенных им в период полномочий действий и оснований их совершения либо несовершения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2018  в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен