ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14037/2017

Дело № А40-231966/16

г. Москва

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу МИФНС России № 46 по Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-231966/16, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-2072) 

по заявлению ОАО КБ "Мосводоканал" в лице ГК "АСВ" 

к МИФНС России № 46 по Москве 

третье лицо: ликвидатор ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» ФИО3

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 27.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Мосводоканалбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 46 по городу Москве  (далее также - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 19.08.2016 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ», об отмене записи № 6167748940375 о регистрации прекращения деятельности ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» и обязании устранить допущенные нарушения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 заявленные ОАО КБ «Мосводоканалбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования удовлетворены в полном объёме.

          Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России № 46 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает, что у нее не было оснований для отказа в ликвидации ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ», так как не представлено доказательств предъявления кредитором задолженности ко взысканию; права заявителя не будут восстановлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 05.05.2016 в государственный реестр внесена запись за ГРН 2167747130582 о принятии решения о ликвидации юридического лица и формирования ликвидационной комиссии ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ». 

18.08.2016 на основании поступивших в регистрирующий орган документов МИ ФНС №46 по г. Москве осуществила внесение ЕГРЮЛ сведений о промежуточном ликвидационном балансе за ГРН №6167748881558. 

19.08.2016 в МИФНС 46 по г. Москве поступили документы для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» в связи с ликвидацией юридического лица. 

По результатам рассмотрения документов, представленных ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ», регистрирующим органом принято решение о регистрации, на основании которого 19.08.2016 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6167748941255 о прекращении деятельности юридического лица ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» в связи с его ликвидацией. 

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве от 19.08.2016 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» в связи с его ликвидацией по решению учредителя является незаконным, ОАО КБ «Мосводоканалбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснвоанно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. 

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункт «а» статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 17). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. 

Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Согласно пункту 2 статьи 61, пункту 2 статьи 62 ГК РФ общество может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. 

Из пунктов 1, 4, 5 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается участниками общества. 

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). 

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Закона о государственной регистрации). 

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона о государственной регистрации следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов. 

Так, в частности, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, помимо прочего, заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены. 

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

Таким образом, решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами. 

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга. 

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 г. между ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» и ОАО КБ «МВКБ» был заключен договор №10016/2015 о кредитной линии (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Кредитор (ОАО «Мосводоканалбанк», ОАО КБ «МВКБ») открывает Заемщику (ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ») Кредитную линию с «лимитом задолженности» в размере 70 000 000 руб. 00 коп., сроком по 25.10. 2016 г., с выплатой 20% годовых и комиссии за сопровождение кредита в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Заемщиком не погашена задолженность в размере 70 0000 000 руб. 

05 мая 2016 года регистрирующим органом в лице Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ «О внесении сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора» в отношении ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ». 

25 мая 2016 года в Вестнике Государственной регистрации опубликованы сведения о ликвидации ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» принятого на основании решения единственного участника общества и назначении ликвидатора ФИО5. Требование кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента публикации сообщения в Вестнике Государственной регистрации. Срок предъявления требований истекает 25 июля 2016 года. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года по делу №А40- 75888/2016 в отношении ОАО «Мосводоканалбанк» введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющий утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО «Мосводоканалбанк» предъявлено требование к ликвидатору ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс 13 июля 2016 года. 

Требование ООО «Мосводоканалбанк «было получено ликвидатором ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ 22.07.2016 года, данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке заявления с описью вложения. Факт получения требования подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Однако Ликвидатор ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» требования конкурсного управляющего ОАО «Мосводоканалбанк» о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не исполнил. 

Таким образом, ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором. Недобросовестные действия ликвидационной комиссии ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» по предоставлению недостоверных сведений в промежуточном ликвидационном балансе ликвидируемого общества, повлекли за собой введение в заблуждение регистрирующего органа, и как следствие принятие неправомерного решения об исключении ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» из ЕГРЮЛ при не соблюденном порядке ликвидации. 

Таким образом, налоговый орган не вправе был принимать решение о государственной регистрации прекращения ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ». 

С учетом вышеизложенного, решение Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве от 19.08.2016 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» в связи с его ликвидацией по решению учредителя не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Инспекции законно, так как в нарушение п.4, п.5.1 ст. 64 ГК РФ заявитель не представил документы о взыскании задолженности в  судебном порядке, а также не обжаловал бездействие ликвидатора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как у заявителя (кредитора) не имелось отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора. Поскольку требование было направлено в сроки, установленные законом, Банк как добросовестный участник гражданского оборота считал, что у ликвидационной комиссии имеется разумный срок для рассмотрения требования кредитора.  В связи с чем, заявитель узнал о нарушении своего права лишь после принятия решения МИФНС №46 о прекращении деятельности ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» в связи с его ликвидацией. С учетом изложенного, у Банка отсутствовала правовая возможность и основания для обжалования в судебном порядке отказа или уклонения ликвидатора по удовлетворению требования кредитора. 

Довод МИФНС №46 по г.Москве относительно того, что для государственной регистрации при ликвидации ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» были представлены все необходимые документы, и требования пункта 2 статьи 22 Закона №129-ФЗ заявителем были соблюдены, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ», в инспекцию ФНС были представлены сначала промежуточный ликвидационный баланс общества от 18.08.2016, а затем ликвидационный баланс от 10.08.2016. 

После опубликования сведений о ликвидации ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» (25.05.2016) и до истечения двухмесячного срока предъявления требований кредиторов ОАО КБ «Мосводоканалбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 13.07.2016 обратилось к ликвидатору ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» с требованием к обществу о взыскании суммы задолженности, при этом в заявлении был указан адрес, по которому ликвидатором принимаются претензии кредиторов, однако, данные обстоятельства не отражены в документах, представленных в инспекцию ФНС для регистрации сведений о ликвидации общества. 

В промежуток времени между сдачей промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов и исключением общества из ЕГРЮЛ, несмотря на соблюдение добросовестным кредитором порядка предъявления требования к ликвидируемому обществу, ликвидатор не включил заявленные требования в промежуточный ликвидационный баланс и не погасил имеющейся перед кредитором задолженности по денежным обязательствам. Представленные ликвидатором в регистрирующий сведения не соответствовали действительности. 

         Таким образом, ликвидация ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» проведена с нарушением действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 23 Закона №129-ФЗ, основанием для отказа в регистрации юридического лица является: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона. Так как балансы общества не соответствовали требованиям действующего законодательства, данные документы не могут считаться представленными. 

При этом, зная об имеющейся задолженности перед банками и третьими лицами, ликвидатор ФИО3 не поставил их в известность о процедуре ликвидации общества, утвердила балансы общества, которые не отражали финансового и имущественного состояния Общества. ФИО3 на дату утверждения, не отразила в них имеющуюся кредиторскую задолженность, что свидетельствует о нарушении в процессе ликвидации требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов. 

Запись в ЕГРЮЛ от 19.08.2016 № 6167748940375 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица внесена МИ ФНС №46 по г.Москве на основании решения участника общества, запись от 19.08.2016 №6167748940375 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или иного органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, внесены МИ ФНС №46 по г.Москве в ЕГРЮЛ на основании решения учредителей (участников) или иного органа юридического лица. 

Доводы МИФНС №46 по г. Москвы о том, что удовлетворение заявления Банка не приведет к погашению задолженности и восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку согласно ликвидационному балансу у ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредитора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

С учетом того, что требование Банка не было отражено в ликвидационном балансе, есть основания полагать, что и все остальные представленные данные со стороны ликвидатора ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» могут не соответствовать действительности. Выявление имущества должника будет производиться в рамках исполнительного производства. Наличие записи о прекращении деятельности ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» вследствие принятого МИФНС №46 по г.Москве решения является препятствием для выявления имущества должника, что напрямую нарушает права кредитора - Банка.

        Кроме того, есть основания полагать, что налоговая проверка при принятии решения о прекращении деятельности ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» была проведена ненадлежащим образом, поскольку в рамках ее проведения не было обнаружено неисполненное обязательство ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» перед Банком, которое должно было быть отражено в бухгалтерской отчетности как кредитное обязательство. 

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

         Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-231966/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 Л.А. Москвина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.