АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6431/2023

город Саранск

22 сентября 2023 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

о взыскании задолженности в сумме 294156руб. 25коп., неустойки в сумме 8677руб. 61коп., неустойки по день фактической оплаты,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Мордовия №751-З от 15.02.2018, за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, в сумме 294156рублей 25копеек, пени за период с 15.03.2023 по 10.07.2023 в сумме 8677рублей 61копейки, пени с 11.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

Определением от 13.07.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства. Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 228 АПК РФ ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок до 04.08.2023 года. В срок до 28.08.2023 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Ответчик в установленные определением суда сроки представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на расторжение с 19.07.2022 договора аренды земельного участка №751-З от 15.02.2018, в связи с чем, основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют.

Решение в виде резолютивной части принято арбитражным судом 11.09.2023.

15.09.2023 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела установлено следующее.

15 февраля 2018 года между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель, в настоящее время - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия) и арендаторами, одним из которых является акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Мордовия №751-З, по условиям которого арендодатель на основании Приказа Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия №5-З от 30.01.2018 предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок, находящийся в собственности Республики Мордовия, с кадастровым номером 13:23:0901145:50, общей площадью 2734 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – деловое управление. В участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 13:23:0901145:70 (административное здание), находящийся в собственности Республики Мордовия, государственная регистрация права № 13-13-01/195/2005-191 от 13.12.2005 (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2018 года до 31.12.2018 для АО "Россельхозбанк"  (пункт 2.1 договора).

Разделом 4 договора стороны определили размер и условия внесения арендной платы.

По акту приема-передачи земельного участка от 15.02.2018 арендодатель передал, а арендаторы, в том числе ответчик, приняли спорный земельный участок.

09 сентября 2022 года между сторонами спора заключен договор №3018 аренды (казна Республики Мордовия), по условиям которого Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель, в настоящее время - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия) передает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 255.8 кв. м, фактически обозначенные в поэтажном плане строения (Приложение № 1),  именуемые далее - имущество, а акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (арендатор) обязуется принять имущество, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату. Имущество расположено на первом этаже в административном здании по адресу: 

<

...>, принадлежащем Республике Мордовия на праве собственности, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 декабря 2005 г. №13-13-01/195/2005-191. Имущество передано арендатору для размещения офиса (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Договором аренды №3018 от 09.09.2022 сторонами определены все существенные условия договора.

Соглашением от 05 апреля 2023 года стороны решили расторгнуть договор аренды №3018 от 09.09.2022 (казна Республики Мордовия) с 01 октября 2023 года . Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендодателю арендованного имущества по акту-приема-передачи, в части оплаты – с даты полного выполнения сторонами своих обязательств.

Указывая на то, что в настоящее время договор аренды №3018 от 09.09.2022 считается действующим, имущество не возвращено арендодателю, истец начислил ответчику арендную плату за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 294156рублей 25копеек. Расчет произведен пропорционально занимаемой арендатором площади в административном здании в соответствии с Положениями Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Мордовия и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 22.05.2006 №201.

Претензией от 04.05.2023 №431 истец обращался к ответчику с требованием оплатить указанную задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Невнесение арендатором арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  на ответчике, как арендаторе земельного участка, лежит обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации.

Расчет арендной платы за земельные участки по договорам произведен в соответствии с положениями Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Мордовия и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 22 мая 2006 года № 201 (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Мордовия, определяются в договоре аренды земельного участка.

Пунктом 4.3 договора аренды №751-З от 15.02.2018 установлено, что арендная плата должна вноситься арендатором не реже одного раза в квартал в срок до 15 числа последнего месяца квартала. В четвертом квартале арендная плата вносится арендатором не позднее 16 ноября текущего года.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан верным. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на расторжение с 19.07.2022 (по истечении 2-х месяцев со дня получения от истца уведомления об одностороннем отказе от договора аренды помещения) договора аренды земельного участка №751-З от 15.02.2018, ввиду чего  указал на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из содержания пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения от 05 апреля 2023 года, стороны решили расторгнуть договор аренды №3018 от 09.09.2022 (казна Республики Мордовия) с 01 октября 2023 года. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендодателю арендованного имущества по акту-приема-передачи, в части оплаты – с даты полного выполнения сторонами своих обязательств.

Между тем, в настоящее время срок для расторжения аренды имущества не наступил, и как следствие, ответчик при осуществлении своей деятельности использует арендуемый объект недвижимости истца и соответственно земельный участок под ним правомерно. 

Доказательств возврата имущества по договору  №3018 от 09.09.2022 арендатором арендодателю сторонами в материалы дела не представлено. Ответчик, в свою очередь, данное обстоятельство по существу не оспорил, доказательств обратного не представил.

Исходя из изложенного, довод ответчика о расторжении договора аренды земельного участка №751-З от 15.02.2018 в связи с расторжением договора аренды помещения является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

В силу положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Однако в рассматриваемом случае сторонами заключен иной договор, предусматривающий внесение платы за пользование земельным участком (договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Мордовия №751-З от 15.02.2018), в связи с чем, обязанность по внесению арендной платы вопреки доводам ответчика, лежит на последнем отдельно от обязанности по внесению арендной платы за пользование зданием.

Кроме того, из буквального содержания договора аренды от №3018 (казна Республики Мордовия) от 09.09.2022 следует, что в размер арендной платы за арендованные по договору помещения не входит плата за пользование земельным участком, на котором расположено здание. 

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная позиция отражена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора".

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды земельного участка при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Спорный земельный участок АО "Российский Сельскохозяйственный банк"  истцу не возвращен.

Фактическое пользование земельным участком и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании арендной платы в размере 294156рублей 25копеек является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 751-З от 15.02.2018 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просроченного платежа. Пени определяются умножением суммы неуплаченного платежа на процентную ставку пени и на количество календарных дней просрочки платежа. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 15.03.2023 по 10.07.2023 начислена истцом в сумме 8677рублей 61копейки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнял обязательства по внесению арендной платы, факт просрочки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании пеней суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании пеней по день фактической уплаты основного долга подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковыми заявлениями в арбитражный суд, госпошлина по делу в размере 9057рублей относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета,

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Мордовия №751-З от 15.02.2018, за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, в сумме 294156рублей 25копеек, пени за период с 15.03.2023 по 10.07.2023 в сумме 8677рублей 61копейки, пени с 11.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9057рублей.

           По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.Н. Пономарёва