АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-867/2017

г. Белгород

14 июля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола, аудио/видео записи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело  по   иску   ООО "ЛОГОС"   к   ЗАО "МАКС"   о   взыскании 18 972,38 руб. страхового возмещения, неустойки, расходов,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность 31 АБ 1012917 от 17.02.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность №365(А) от 01.01.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЛОГОС" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 393 руб.; стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб.; сумму неустойки за период с 05.12.2016 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 23 руб. 93 коп. в день; почтовые расходы в размере 573 руб. 19 коп.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 393 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 1579,38 руб. неустойки за период с 21 дня после получения заявления о страховой выплате 05.12.2016 по дату подачи искового заявления 08.02.2017 из расчета 23,93 руб. в день (1% от размера недоплаченной страховой выплаты), а также производить начисление  неустойки с 09.02.2017 по день фактической выплаты из расчета 1% от размера недоплаченной страховой выплаты в день; 24 700 руб. стоимости услуг представителя; 783,19 руб. почтовых расходов. 

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признаел, считает их не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, выслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ООО «Логос».

Как следует из материалов дела, ООО «ЛОГОС» на основании договора цессии № 84р от 07.11.2016 является цессионарием по приему права (требования), возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 21.10.2016 в 18 часов 05 минут по адресу: 

<

...> (виновник ФИО4), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании «МАКС» (в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом EF.F. №0363922201), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (далее - должник(и)).

Собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак M156Ey31RUS является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

...>. кв. 205, гражданская ответственность как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования застрахована в страховой компании «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №0363922201 действителен до 20.12.2016).

01.10.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего Цеденту автомобиля, в результате которого ему были причинены повреждения и в котором собственник транспортного средства признан потерпевшей стороной. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак P149HC31RUS, гражданская ответственность которого как владельца ТС застрахована в страховой компании «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № 0715084072).

Согласно пункту 1.2 договора цессии №84 р от 07.11.2016 при подписании основного договора, цедент передает помимо прав, указанных в п. 1.1, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшем ДТП, включая право на получение неустойки и штрафных санкций.

Заявлением, полученным 14.11.2016, ответчик уведомлялся истцом об уступке права требования, выплате страхового возмещения и о необходимости организации осмотра транспортного средства.

Вместе с заявлением о страховой выплате истец также направил в адрес ответчика уведомление об осмотре автомобиля, в связи с невозможностью ТС передвигаться своим ходом.

Получив заявление истца о страховой выплате, ответчиком, учитывая заявление истца о невозможности передвижения поврежденного ТС, в его адрес была направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного а/м для осмотра по указанному им адресу, а также уведомление о предоставлении поврежденного ТС по месту нахождения ответчика.

15.11.2016 в назначенное истцом время и место специалист ответчика прибыл для осмотра поврежденного ТС. В связи с тем, что ни собственник, ни его представитель в назначенное время на осмотр ТС не прибыли, ответчиком поврежденный а/м был осмотрен и составлен акт осмотра от 15.11.2016, в котором были зафиксированы наружные, доступные для обозрения повреждения, о чем сделана соответствующая отметка в акте осмотра. Позднее лицо, управлявшее а/м Мицубиси Паджеро г/н 

<

***> в момент ДТП - ФИО6 - с актом осмотра, составленным специалистом Ответчика, ознакомился, с описанными в нем повреждениями согласился без каких-либо замечаний.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик, в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, с целью проверки обстоятельств наступления страхового события и определения размера подлежащих возмещению убытков, обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр», в соответствии с заключением которого размер ущерба, причиненного а/м Мицубиси Паджеро г/н 

<

***> в результате ДТП от 21.10.2016, составил 46 300,00 руб.

Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу по предоставленным им реквизитам (п/п № 20815 от 28.11.2016 г.)

15.11.2016 истцом была проведена независимая оценка автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак MI56Ey31RUS, поврежденного в результате ДТП, оценщиком ООО «РЕАЛ-СТАЛЬ». В соответствии с экспертизой № 24-11/Р итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС марки «Mitsubishi Pajero» в результате ДТП, с учетом износа составляет 48 693 рублей. Стоимость независимой оценки составила 15 000 рублей.

25.11.2016 на расчетный счет ООО «ЛОГОС», указанный в реквизитах, поступила сумма денежных средств в размере 46 300,00 рублей, по указанному выше ДТП.

07.12.2016, после получения ООО «ЛОГОС» результатов независимой оценки, в адрес страховщика было направлено уточненное заявление о страховой выплате с приложением оригиналов отчета независимой экспертизы и квитанции-договора об оплате независимой оценки (вручено СК - 07.12.2016).

В данном заявлении, указана просьба выплатить сумму на приложенные к заявлению банковские реквизиты в размере 63 693 рублей в срок, установленный законом (20 дней).

Направленную ответчику 26.12.2016 претензию о взыскании страховой выплаты по ОСАГО, ответчик не удовлетворил, сославшись на то, что заявленное требование о сумме страховой выплаты составляет разницу в размере менее 10%, что согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П является допустимой погрешностью.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Абз. 2 п. 32 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с п. 3.5 Единой методики, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми Истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения как раз складывается из разницы между выплаченным ответчиком возмещением и определенном в заключении ООО "Реал-Сталь" размером ущерба.

При этом в рассматриваемом споре 10%-я погрешность составляет 48 693,00 * 10% = 4 869,30 руб.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявляемой истцом к взысканию суммой страхового возмещения равна 2 393,00 руб. и не превышает 10%.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 2 393 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 1 579,38 руб. неустойки с последующим ее начислением с 09.02.2017 по день фактической выплаты, не имеется.

С учетом результата рассмотрения дела заявление ООО «Логос» о взыскании с ответчика 24 700 руб. стоимости услуг представителя; 783,19 руб. почтовых расходов  удовлетворению не подлежит (ст. 106, 110, 112 АПК РФ). 

Истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО "ЛОГОС" от иска в части требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, как истца и ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает частичный отказ от иска.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит прекращению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ЛОГОС" от иска в части требования о взыскании с ЗАО "МАКС" штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Уточненные исковые требования ООО "ЛОГОС" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.