ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № 54-6225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  16.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 18.04.2019, диплом), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на определение  Арбитражного суда  Рязанской области от  13.11.2019  по делу № А54-6225/2018 (судья Иванова В.Н.), принятое по  заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электронные вакуумные приборы».

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электронные вакуумные приборы» «Электронные вакуумные приборы»  (далее – ООО «ЭВП», должник).

Определением суда от 07.11.2018 ООО «ЭВП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.11.2018.

Определением суда от 16.04.2019 в отношении ООО «ЭВП» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства - внешнее управление в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019.

25.10.2019 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему ФИО3 осуществлять любые действия по реализации плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 30.09.2019, в том числе заключать любые договоры и соглашения с третьими лицами в рамках реализации оспариваемого плана внешнего управления до принятия решения судом по заявлению уполномоченного о признании недействительным решения собрания кредиторов и по ходатайству уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 13.11.2019 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.  

В жалобе уполномоченный орган  просит определение суда от 13.11.2019 отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительной меры по заявлению. В обоснование своей позиции ссылается на то, что реализация Плана внешнего управления до рассмотрения заявления о признании недействительным собрания кредиторов нарушает права уполномоченного органа. Указывает на то, что в случае реализации указанного Плана от имени должника необходимо заключать договоры, которые в случае введения конкурсного производства не будут исполнены, что приведет к обязанности должника нести ответственность за неисполнение заключенных договоров.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель уполномоченного  органа поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92  АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указывает на то, что 30.09.2019 по инициативе внешнего управляющего проведено собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении плана внешнего управления. Уполномоченный орган голосовал за отклонение плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В своем заявлении уполномоченный орган пояснил, что Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления, состоявшегося 30.09.2019. По мнению уполномоченного органа, план внешнего управления нереализуем и восстановление платежеспособности должника невозможно, а попытка реализации плана внешнего управления приведет к затягиванию процедуры банкротства и наращиванию кредиторской задолженности.

Отказывая в принятии истребуемых заявителем обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

При этом суд области свой вывод мотивировал тем, что уполномоченный орган не подтвердил осуществление внешним управляющим действий по реализации плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 30.09.2019, не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума № 55. Каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у заявителя в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер не представлено. Изложенные в ходатайстве доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Таким образом, заявляя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, уполномоченный орган в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений не представил надлежащих доказательств из разумности, обоснованности, соразмерности и исполнимости; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; а также доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что реализация Плана внешнего управления до рассмотрения заявления о признании недействительным собрания кредиторов нарушает права уполномоченного органа, не заслуживают внимания. Следует отметить, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2020 заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 30.09.2019, по утверждению плана внешнего управления, оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае реализации указанного Плана от имени должника необходимо заключать договоры, которые в случае введения конкурсного производства не будут исполнены, что приведет к обязанности должника нести ответственность за неисполнение заключенных договоров, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, и потому не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер

Учитывая вышеизложенное и то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и разумности, вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу                                   № А54-6225/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова