АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-713/2019

г. Магадан

31 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной наркологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 79 924 рублей 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной наркологический диспансер», о взыскании задолженности по договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды от 15.11.2018 № 24т2042/21/01 и от 18.03.2019 № 24т2042/21/01 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 48 074 рублей 91 копейки, пени с 11.12.2018 по 25.02.2019 в размере 31 849 рублей 49 копеек, а всего – 79 924 рубля 40 копеек (с учетом уточнений, принятых определением суда от 30.04.2019).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора.

До судебного заседания, назначенного на 24.05.2019 в 11 часов 00 минут, от истца поступило заявление от 23.05.2019 о проведении заседания в отсутствие представителя.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании 30.04.2019 представитель ответчика в отношении расчета суммы пени не возражал, в отношении взыскания суммы основного долга возражал, указал на необходимость проведения с истцом сверки расчетов, однако к настоящему заседанию требования определений суда от 10.04.2019, от 30.04.2019 не выполнил, письменный отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам в соответствии с частями 1 – 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды от 15.11.2018 № 24т2042/21/01 и от 18.03.2019 № 24т2042/21/01 истец (теплоснабжающая организация) по установленным тарифам поставил на объект ответчика (потребитель) по адресу: 

<

...>, тепловую энергию и горячую воду в период с 01.11.2018 по 31.01.2019 на общую сумму 1 505 186 рублей 99 копеек, что подтверждается расчетами, показаниями приборов учета, и предъявил к оплате счета-фактуры: 

от 30.11.2018 № 12963/324 – на сумму 430 153 рубля 35 копеек;

от 31.12.2018 № 14233/324 – на сумму 582 744 рубля 86 копеек;

от 31.01.2019 № 00101/324 – на сумму 492 288 рублей 78 копеек.

В нарушение пункта 6.5.2 договоров ответчик вносил оплату не до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а с просрочкой платежа:

за ноябрь 2018 года – частично платежным поручением от 17.12.2018 № 506816 на сумму 209 282 рубля 21 копейка, платежным поручением от 25.02.2019 № 689822 на сумму 172 796 рублей 23 копейки;

за декабрь 2018 года – платежным поручением от 25.02.2019 № 689824 на сумму 582 744 рубля 86 копеек;

за январь 2019 года – платежным поручением от 25.02.2019 № 689825 на сумму 492 288 рублей 78 копеек.

Таким образом, осталась неполностью оплаченной счет-фактура за ноябрь 2018 года на сумму 48 074 рубля 91 копейка, при этом все платежи производились до подачи искового заявления.

 Истец в претензии от 06.02.2019 № МЭ/20-18-24-725 требовал оплатить задолженность.

Поскольку оплата задолженности вовремя не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню) по ставке, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по данным договорам регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договорах обязательствах и сделках), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также условиями договоров.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчик доказательств полного погашения задолженности не представил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными. 

На основании изложенного требование истца о взыскании основной задолженности в  размере 48 074 рублей 91 копейки за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец, кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.12.2018 по 25.02.2019 в размере 31 849 рублей 49 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик против начисления неустойки возражений не представил, правильность расчета, который суд находит арифметически верным, не оспорил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 31 849 рублей 49 копеек за период с 11.12.2018 по 25.02.2018 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С суммы иска, равной 79 924 рублям 40 копейкам, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 197 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 18.03.2019 № 5826 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 26 190 рублей 00 копеек. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца в размере 3 197 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 993 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной наркологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 48 074 рублей 91 копейки, пени за период с 11.12.2018 по 25.02.2019 в размере 31 849 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 197 рублей 00 копеек, а всего – 83 121 рубль 40 копеек.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 993 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           В.А. Лушников