СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-3739/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5585/22(3)) на определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3739/2022 (судья Жигжитова Н.Б.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина. В судебном заседании приняли участие: без участия. УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса». 20.03.2023 (18.03.2023 через систему «Мой арбитр») в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение о продаже). Уточненным положением установлен следующий перечень имущества должника, подлежащего реализации: 1) нежилое здание площадью 276,6 кв. м., кадастровый номер 22:05:050278:33, и земельный участок площадью 886 кв.м., кадастровый номер 22:05:050278:1, по адресу: 

<

...> 000 рублей; 2) нежилое здание площадью 344,5 кв.м., кадастровый номер 22:05:050309:2342, по адресу: 

<

...> рубля; 3) нежилое здание площадью 1094,4 кв.м., кадастровый номер 22:05:050309:3553, по адресу: 

<

...> 724 рубля 50 копеек; 4) нежилое здание площадью 398,5 кв.м., кадастровый номер 22:05:050281:32, по адресу: 

<

...> 000 рублей; 5) нежилое здание площадью 158 кв.м., кадастровый номер 22:05:050309:1216, по адресу: 

<

...> рублей; 6) нежилое здание площадью 359,7 кв.м., кадастровый номер 22:05:050309:2491, по адресу: 

<

...> 000 рублей; 7) нежилое здание площадью 83,9 кв.м., кадастровый номер 22:05:050281:31, по адресу: 

<

...> рублей; 8) станина металлическая б/у - 3 000 рублей; 9) кабель электрический 15 метров б/у - 1 000 рублей; 10) металлоконструкция б/у 1 500 рублей; 11) стеллаж деревянный б/у (5 штук) – 500 рублей за штуку; 12) топливный бак металлический б/у (2 штуки) – 1 000 рублей за штуку; 13) верстак деревянный б/у - 500 рублей; 14) металлические бочки б/у (5 штук) – 1 000 рублей; 15) металлический верстак б/у (2 штуки) – 1 500 рублей за штуку; 16) шкаф металлический б/у – 1 000 рублей; 17) стеллаж металлический б/у (8 штук) - 2 000 рублей за штуку; 18) опора бетонная ЛЭП 10 м б/у (2 штуки) - 2 000 рублей за штуку; 19) опора бетонная ЛЭП 18 м б/у – 3 000 рублей; 20) опора бетонная ЛЭП 4 м б/у (2 штуки) – 1 000 рублей за штуку; 21) опора бетонная ЛЭП 6 м б/у – 1 500 рублей; 22) ригель бетонный б/у (2 штуки) - 500 рублей за штуку; 23) плита бетонная короткая б/у (5 штук) - 500 рублей за штуку; 24) противовес на строительный кран б/у (10 штук) – 1 000 рублей за штуку; 25) блок бетонный б/у – 1 000 рублей; 26) опора бетонная круглая 8 м б/у (5 штук) – 1 800 рублей за штуку; 27) плита бетонная б/у (2 штуки) – 800 рублей за штуку; 28) стакан бетонный под опоры ЛЭП б/у (2 штуки) - 500 рублей за штуку; 29) шлак от котельной 60 м3 – 20 000 рублей; 30) строительный мусор (битый кирпич, штукатурка, куски бетона) 40 м3 – 10 000 рублей; 31) металлические ворота двухстворчатые с аркой – 30 000 рублей; 32) бетонное ограждение комплекса (бетонные строительные ребристые плиты длиной 6 метров – 45 штук б/у, плита бетонная ровная длиной 3 метра – 1 штука; бетонные столбы 47 штук б/у) - 94 500 рублей; 33) 50 % доли в ООО «СИС» (ИНН 

<

***>), 7/8 доли в ООО «СМАК+» (ИНН 

<

***>) и 100% доли в ООО «Модус Вивенди» (ИНН 

<

***>) - 23 750 рублей. Определением от 05.06.2023 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ФИО1, в редакции финансового управляющего с определением начальной цены продажи, указанной финансовым управляющим. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.06.2023 отменить, в утверждении Положения о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации, существенно ниже его рыночной стоимости, что приведет к невозможности реализации имущества по наиболее высокой цене. Оценка стоимости имущества была проведена финансовым управляющим на основании оценки, проведенной службой судебных приставов 06.07.2021, вместе с тем, за почти два года стоимость объектов оценки могла существенно измениться. Реальная стоимость имущества должника, указанного в Положении о продаже, не установлена. Финансовый управляющий существенно занизил стоимость имущества должника, не провел надлежащим образом оценки рыночной стоимости имущества. Доказательства соответствия результатов оценки Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 № 84н, в материалах дела отсутствуют. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Должником предпринимаются меры по необоснованном затягивании дела, попытке ввести суд в заблуждение, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Подробнее позиция изложена в отзыве. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества ФИО1, финансовым управляющим принято решение о реализации должника, поименованного в Положении. Согласно решения от 15.02.2023 о проведении описи и оценки имущества ФИО1, стоимость указанного имущества определена финансовым управляющим сравнительным анализом, с учетом выписки из ЕГРН относительно принадлежащего должнику недвижимого имущества, информации от ФССП об оценке принадлежащих должнику объектов недвижимости, информации о состоянии принадлежащих должнику объектов недвижимости, полученной в ходе визуального наружного осмотра данных объектов (размещена на ЕФРСБ). Согласно решения от 15.02.2023, проводя оценку объектов недвижимости, основываясь на данных ФССП, финансовый управляющий учитывал, что предыдущая оценка была проведена более года назад, информация об эксплуатации, ремонте, иных вложениях и улучшениях объектов должником, иными лицами не предоставлена, в зданиях отсутствуют коммуникации, в здании по адресу ул. Энгельса 48 произошло возгорание, которое было ликвидировано МЧС России. По результатам описи и оценки имущества должника финансовым управляющим было разработано Положение о продаже имущества должника, с ходатайством об утверждении которого финансовый управляющий обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, утверждая Положение о продаже в редакции финансового управляющего, исходил из соответствия Положения предъявляемым к нему требованиям, а также из недоказанности несоответствия начальной продажной цены имущества его рыночной стоимости. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. В апелляционной жалобе ее податель возражает относительно установленного судом первой инстанции размера начальной продажной стоимости имущества, ссылаясь на существенное занижение цены имущества финансовым управляющим по результатам оценки стоимости имущества должника. Отклоняя заявленные доводы, апелляционный суд принимает во внимание следующее. Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. В материалы дела финансовым управляющим представлены: решение от 15.02.2023 о проведении описи и оценки имущества должника; опись имущества гражданина № 1 от 15.03.2023, содержащая выводы о размере рыночной стоимости имущества должника. При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции от должника и конкурсных кредиторов каких-либо возражений относительно проведенной финансовым управляющим оценки имущества должника не заявлено. В установленном законом порядке должником оценка финансовым управляющим стоимости имущества не оспорена. Должник также не воспользовался предоставленным ему процессуальным законом правом на заявление ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств несоответствия определенной финансовым управляющим цены имущества его рыночной стоимости. По существу, доводы апеллянта сводятся лишь к немотивированному и ничем не обоснованному несогласию с утверждением судом первой инстанции начальной продажной цены имущества должника в размере, определенном финансовым управляющим по результатам описи и оценки имущества должника, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Логика оценки принадлежащих должнику объектов недвижимости прописана финансовым управляющим в представленной в суд описи имущества, полно и всесторонне исследована в ходе судебного заседания, поддержана кредиторами. Обоснованных возражений, кроме желания продать имущество по более высокой цене должник не представил. При этом, оценка имущества осуществлялась управляющим с учетом проведенной в соответствии с федеральными стандартами отчета об оценке, составленного в рамках исполнительного производства, результатах проведения торгов, принятии части имущества кредитором ФИО3 по сниженной на 25 % цене, что нашло поддержку у кредиторов. Финансовым управляющим также отдельно описана логика оценки нежилого здания площадью 276,6 м2, расположенного по адресу ул. Энгельса, 48, которая проведена путем сравнения площади и предназначения расположенных рядом нежилых зданий, принадлежащих должнику. Кроме того, на сегодняшний день на ЭТП «МЭТС» финансовым управляющим в соответствии с утвержденным положением проведены первые торги по продаже имущества ФИО1, о результатах которых на ЕФРСБ размещено сообщение №11982613 от 18.07.2023. Данные торги не состоялись по причине отсутствия заявок даже по тем ценам, которые утвердил суд первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии покупательской привлекательности имущества должника по утвержденным обжалуемым судебным актом начальным продажным ценам. Апелляционный суд также учитывает, что действующее законодательство не обязывает финансового управляющего рассчитывать чистые активы при определении стоимости доли должника в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Более того, на сайте ФНС России в свободном доступе размещена бухгалтерская отчетность, в том числе, принадлежащих должнику обществ, в соответствии с которой какие-либо активы/обязательства у обществ отсутствуют. Учитывая изложенные выше обстоятельства, утверждение начальной продажной цены имущества в размере, определенном финансовым управляющим не повлечет нарушение интересов кредиторов, поскольку такая цена не является заниженной (иное не доказано). Апелляционный суд учитывает, что реальная стоимость имущества, выставляемого на продажу, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее завышение или занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной. Доказательств того, что установление начальной продажной цены имущества в размере, установленном судом первой инстанции, приведет к уменьшению круга потенциальных покупателей, материалы дела не содержат. Соответствующие доводы апеллянта основаны на предположении и являются его субъективной оценкой обстоятельств дела. Само по себе несогласие апеллянта с установленным размером начальной продажной стоимости имущества не является основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость имущества в размере, указанном финансовым управляющим. Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с утверждением судом первой инстанции Положения о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим, как соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, интересам конкурсных кредиторов должника. На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3739/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичПредседательствующий А.П. Михайлова Электронная подпись действительна.Судьи Данные ЭП:В.С. ДУдостоверяющий центр ФИО4 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия П. Сбитнев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич