АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 22943/2017

г. Барнаул

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.05.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 22.05.2018.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул  Алтайского края

к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению  социального обслуживания «Тальменский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового   договора   на   поставку  продуктов     питания    (мяса и мясной продукции)

 № Ф. 2017.326011 от 04.08.2017,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.08.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 14.02.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул  Алтайского края (далее, - истец, ООО «Поляна») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд)  с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению  социального обслуживания «Тальменский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (далее, - ответчик, «Тальменский психоневрологический интернат») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового   договора   на   поставку  продуктов     питания    (мяса и мясной продукции) № Ф. 2017.326011 от 04.08.2017.

В обоснование иска указано на  односторонний отказ  ответчика от исполнения  договора на поставку  продуктов питания (мяса и мясной продукции) № Ф. 2017.326011 от 04.08.2017, заключенного по итогам  проведения  электронного аукциона. В качестве правового обоснования приведены ссылки  на  статьи 475, 483, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Определением суда от 16.01.2018 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 15.02.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению спора по  существу. Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления. Пояснил, что  между сторонами  был заключен договор    на   поставку  продуктов     питания    (мяса и мясной продукции) № Ф. 2017.326011 от 04.08.2017. Однако, 18.08.2017 ответчик указал на поставку некачественного товара (мясо говядины). Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление ветеринарии  государственной ветеринарной службы  Алтайского края по Тальменскому району» 01.09.2017   было подготовлено заключение № 363 и 19.09.2017 № 378  о невозможности  использования  в столовых общественного питания мясо, предоставленное ответчиком  для проведения экспертизы, с целью установления его качества. По результатам экспертиз от 06.09.2017 и 19.09.2017  ответчик направил истцу  письмо  с предупреждением  расторжении договора. Поскольку,  истец    самостоятельно произвёл замену  товара (мясо) стороны продолжили исполнение договора.  Представитель уточнил, что товар был качественный, но  с целью дальнейшего сотрудничества, истец согласился заменить один качественный товар на другой.  11.10.2017  была произведена  очередная поставка мяса. Усомнившись в качестве товара, ответчик самостоятельно обратился  в  Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии  государственной ветеринарной службы  Алтайского края по Тальменскому району». В заключении экспертизы № 447  от 20.10.2017  указано, что  представленное для экспертных заключений мясо использовать в столовых  общественного питания нельзя.  23.10.2017 ответчик направил истцу письмо  с указанием на некачественный товар и отказ от исполнения  условий договора. Не согласившись с указанным заключением  истец  забрал мясо   у ответчика и представил его для исследования в краевое государственное бюджетное учреждение  «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных». 09.11.2017 составлен протокол испытаний,   которым не выявлены отклонении в представленном  для испытаний товаре (мясо). 23.10.2017  «Тальменский психоневрологический интернат» направил  ООО «Поляна»  письмо о расторжении контракта от 04.08.2017 № Ф. 2017.326011в связи с неоднократными поставками некачественного товара (мясо). Представитель считает, что ответчик злоупотребляя своим правом, без  оснований отказался от исполнения договора на поставку продуктов     питания    (мяса и мясной продукции) № Ф. 2017.326011 от 04.08.2017. Указал на то, что представителя истца не извещали о  намерении провести пробы   мяса на его соответствие надлежащему качеству.

Представители ответчика возражали против  заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск  (л.д. 85). Представитель  пояснил, что истец  неоднократно поставил товар (мясо говядины) ненадлежащего качества, что подтверждено, представленными в материалы дела   экспертными  заключениями Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии  государственной ветеринарной службы  Алтайского края по Тальменскому району». Поскольку, после первого нарушения  условий договора и поставки некачественного товара истец самостоятельно заменил товар, то ответчик продолжил  исполнять условия договора. Однако, при последующей поставке товара (мясо)  в октябре 2017 года    было и установлено, что мясо ненадлежащего качества.  Ответчик принял решение об односторонне отказе от исполнения  договора, после  неоднократного нарушения  условий договора со стороны истца, а именно,  поставки некачественного товара.  В представленных заключениях указано, что  мясо использовать в столовых  общественного питания нельзя.   Ответчик является  государственным учреждением, осуществляющим   медицинскую деятельность в системе здравоохранения. В  учреждении проживают и находятся на лечении граждане, нуждающиеся в  оказании медицинских услуг.  Соответственно, предлагаемые им к употреблению  некачественные продукты питания (мясо говядины) могут усугубить их состояние здоровья и привести к необратимым последствиям.  Представители ответчика считают, что односторонний отказ от исполнения условий договора поставки  являлся необходимой мерой для надлежащего исполнения его условий.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.       

   Из материалов дела следует,  что  по итогам проведения электронного аукциона между КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат» (заказчик)  и ООО «Поляна» (поставщик)  был заключен договор на поставку продуктов     питания    (мяса и мясной продукции) № Ф. 2017.326011 от 04.08.2017. По условиям которого поставщик обязался поставить  и передать заказчику продукты питания  (мясо и мясную продукцию)  по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение №1) в установленный договором срок, а заказчик  обязался оплатить  товар (л.д.19).

В соответствии с п. 1.2. договора  поставщик гарантирует качество  и безопасность поставляемого товара  в соответствии с требованиями договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно – эпидемиологическими  правилами и иными  нормативами, являющимися   обязательными  в отношении данного вида товара  (каждой партии товара).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что  товар должен обеспечивать  предусмотренную производителем функциональность. Товар должен быть пригоден для целей, указанных в договоре, а также для целей, для которых товары такого рода  обычно используются. 

Место поставки товара: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, п. Боровой 1 (п. 1.7 договора).

В соответствии с разделом 2 договора, цена договора  составила 1 412 352 руб.   

В соответствии с п. 4.1  договора поставка товара  осуществляется  поставщиком на склад заказчика партиями  по заявкам заказчика.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи приёмки товара.

В пункте 5.3. договора указано, что  приёмка товара осуществляется уполномоченным  представителем заказчика по количеству и качеству не позднее 10 дней  со дня поставки партии товара на склад заказчика и получения соответствующих документов. Представители поставщика вправе присутствовать при приёмке товара. Заказчик вправе создать приёмочную комиссию  для проверки соответствия партии  товара требованиям, установленным договором. Проверка соответствия качества  поставляемого товара требованиям договора может  осуществляться с привлечением  экспертов, экспертных организаций  (л.д. 22). 

Согласно п. 5.4.4.  договора  при осуществлении приёмки  партии товара по качеству заказчик вправе осуществить  выборочную проверку качества товара. В случае если  при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар, качество которого не соответствует  требованиям договора,  результаты такой проверки распространяются на  всю поставку.

В случае, если поставщик не согласен  с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно  подтвердить  качество партии товара заключением эксперта,  экспертной организации и оригинал такого заключения представить заказчику (п. 5.4.6 договора).

Пунктом 5.4.8 договора предусмотрено, что поставщик в установленный в уведомлении срок обязан  устранить все допущенные нарушения. Если поставщик в установленный срок не устранит  нарушения,  заказчик вправе предъявить поставщику требование о  возмещении своих расходов на устранение недостатков товара  или направить поставщику требование о расторжении  договора или  принять решение об одностороннем отказе от исполнения  договора.

             В п. 10.1 договора указано, что если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Договора, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

В соответствии с п. 10.4  договора  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику. 

Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в единой информационной системе (л.д.28).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 10.5. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации и  настоящим Контрактом (п. 1.1. договора).

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами  сложились отношения, которые регулируются  следующими нормами права.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. 

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, в числе прочего вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Согласно статье 527 Гражданского кодекса  Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьёй 95 настоящего Федерального закона. 

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Пункт 1 ст. 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации  допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что  во исполнение условий договора от 04.08.2017   на поставку продуктов питания (мяса и мясной продукции)  № Ф.2017.326011 поставщик поставил заказчику товар 18.08.2017 в количестве 355 кг. мяса говядины согласно установленного графика поставок. При разрубке мяса на части были обнаружены включения неизвестного характера в связи с чем, ответчик обратился в краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии  государственной ветеринарной службы  Алтайского края по Тальменскому району» с целью проведения исследования на пригодность употребления в пищу поставленной партии мяса.

Согласно  представленных в материалы дела данных экспертизы,  проведенных Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление ветеринарии  государственной ветеринарной службы  Алтайского края по Тальменскому району» от 28.08.2017 № 668 и № 364 (л.д. 37) и заключения КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району» от 01.09.2017  за № 363, данное мясо использовать в столовых общественного питания нельзя, т.к. мясо подлежит обезвреживанию при особом температурном режиме согласно норм утвержденных Мин.сельхозом СССР от 27 декабря 1983 г. п.п 11.5.1 и 11.3.1 (л.д. 38).

В судебном заседании представитель истца не возражал по поводу того обстоятельства, что 06.09.2017   истец  направил представителя  по доверенности  забрать у ответчика товар (мясо говядины) на основании  накладной на отпуск (материальных ценностей) на сторону от 06.09.2017  в количестве 224 кг. Взамен указанного товара был поставлен другой товар (мясо говядины). Представлены счёт – фактура от 06.09.2017 и накладная на отпуск товарно – материальных ценностей, доверенность на имя представителя ООО «Поляна» на  получение товара от 06.09.2017. также представлены счёт – фактура и товарная накладная от 15.06.2017 на поставку ответчику товара. 

Представитель истца пояснил, что товар был качественный, однако, истец  «чтобы не вызывать конфликтной ситуации с ответчиком» принял решение о   замене одного качественного товара другим качественным товаром. 

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела,  следующая поставка товара (мясо говядины) оказалась так же некачественной.

14.09.2017 ответчик  повторно обратился в Тальменскую ветеринарную лабораторию на предмет исследования мяса говядины поставленной ООО «Поляна». 

Согласно  представленного заключения  экспертизы проведенных Тальменской районной Ветеринарной лабораторией от 14.09.2017  № 694, 398 и заключения КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району» от 19.09.2017 № 378, данное мясо использовать в столовых общественного питания нельзя, т.к. мясо подлежит обезвреживанию при особом температурном режиме согласно норм утвержденных Мин.сельхозом СССР от 27 декабря 1983 г. п.п 11.5.1 и 11.3.1.

06.09.2017, 19.09.2017  ответчик  направил в адрес  истца  письмо, в котором указал, что по результатам экспертизы, проведённой   КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району» от 28.08.2017 № 668,  № 364  поставленный истцом товар (мясо) использовать  в столовых общественного питания  нельзя, так как мясо подлежит обезвреживанию при особом температурном режиме согласно норм утвержденных Мин.сельхозом СССР от 27 декабря 1983 г. п.п 11.5.1 и 11.3.1. Ответчик предупредил ООО «Поляна»  об одностороннем отказе от исполнения   договора, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (л.д.78, 82).

В связи с тем, что ООО «Поляна» были самостоятельно  устранены допущенные нарушения контракта, т.е. некачественный товар был заменен, ответчик продолжил исполнение контракта № Ф.2017.32011от 04.08.2017 и  обратился к истцу с заявкой на поставку следующей партии товара (мясо).

11.10.2017  ООО «Поляна» была произведена очередная поставка мяса говядины в рамках заключенного договора поставки в количестве 246,2 кг.,  однако при разрубке мяса  были обнаружены включения неизвестного характера.

 12.10.2017 в адрес ООО «Поляна» была направлена телефонограмма за № 1, с просьбой прислать своего представителя для проведения отбора проб мяса и направления их на лабораторные исследования (л.д. 76).

В судебном заседании представитель истца возражал по поводу получения указанной телефонограммы. Представители ответчика пояснили, что  номер телефона, по  которому была направлена телефонограмма является номером по которому они созваниваются с истцом, данный номер был указан в ранее   имеющейся между сторонами переписке.

В связи с тем, что представитель поставщика на отбор проб не явился, был составлен акт об отсутствии представителя поставщика от 13.10.2017 (л.д.43). 

 13.10.2017  был произведен отбор проб мяса говядины для проведения лабораторных исследований, о чем был составлен Акт  об изъятии мяса говядины на исследование с участием членов комиссии (л.д.39).

Согласно результатов экспертизы проведенных Тальменской районной Ветеринарной лабораторией от 20.10.2017 № 871-872, 473-474 и заключения КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району» от 20.10.2017 № 447 (л.д.41), данное мясо использовать в столовых общественного питания нельзя, т.к. мясо подлежит обезвреживанию при особом температурном режиме согласно норм утвержденных Мин.сельхозом СССР от 27 декабря 1983 г. п.п 11.5.1 и 11.3.1.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017  представители истца, без участия представителя ответчика,   отобрали образцы (проб)  мяса говядины со склада ООО «Поляна» и направили  в краевое государственное  бюджетное учреждение «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных»

09.11.2017  был составлен протокол испытаний, согласно которого  представленное для исследования  мясо соответствует требованиям   (л.д. 45, 46).

Таким образом,  учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд соглашается с позицией ответчика о том, что   в рамках  исполнения договора от 04.08.2017 № Ф.2017.326011 ООО «Поляна» было допущено повторное нарушение условий контракта, о качестве поставляемого товара, что является самостоятельным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это право было предусмотрено контрактом.

23.10.2017 заказчиком было принято решение  об одностороннем отказе от исполнения договора. 

23.10.2017 ответчик направил в адрес истца  уведомление об одностороннем расторжении договора (контракта) от 04.08.2017   на поставку продуктов питания (мяса и мясной продукции)  № Ф.2017.326011 в связи с поставкой товара не надлежащего качества на основании данных экспертиз и руководствуясь п.п. 9-14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д.57).

Указанное уведомление истцом получено 10.11.2017, что подтверждается  почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

В судебном заседании установлено, что  заказчик   направил информацию в Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Алтайскому  краю,  в котором  указал о  принятом  Решении   об    одностороннем     отказе    от   исполнения договора поставку продуктов питания (мяса и мясной продукции)  № Ф.2017.326011 от 04.08.2017.

             Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для признания незаконным и недействительным решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора  (контракта)  на   поставку  продуктов     питания    (мяса и мясной продукции)  № Ф. 2017.326011 от 04.08.2017.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения договора, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих его исковые требования и доводы о надлежащем качестве поставленного ответчику товара, не нашли подтверждениями в материалах дела.

Доводы  представителя истца о том, что ответчик не уведомлял его о  времени и месте осмотра товара и присутствии для отбора  товара (мяса говядины) для предоставления для экспертных заключений  судом отклоняется, так как не соответствует представленным  в материалы дела доказательствам.

Довод  представителя истца об отсутствии полномочий у  КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району»  на  отбор проб и исследование  продукции животного происхождения суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлен Приказ № 16-п от 07.02.2017  Управления ветеринарии Алтайского края. В соответствии с Приказом № 16-п приказано:  начальникам  КГБУ «Управление ветеринарии  пот району (городу) организовать в 2017 году   отбор проб,  доставку и исследование продукции животного происхождения, убойных пунктов, согласно приложениям 1,2,3;  отчёт о результатах  лабораторных исследований  предоставлять в  КГБУ  «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике  болезней животных ежеквартально до 25 числа  отчётного периода с пояснительной запиской. При получении неудовлетворительных результатов принимать меры по устранению  выявленных нарушений.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о нарушении истцом существенных условий Контракта, поставке товара несоответствующего требованиям Контракта, наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к  выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственный пошлины относятся на истца.

  Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   А.А.Чайка