ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2021

Дело № А41-78842/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» ФИО3

на  определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020,

дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, 

по возражениям ФИО1 на отказ конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о включении его требования о передаче квартир в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ООО «ОЛТЭР»  несостоятельным (банкротом). 

 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЛТЭР» несостоятельным (банкротом).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 ООО «ОЛТЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим ООО «ОЛТЭР» утвержден ФИО3.

            При банкротстве ООО «ОЛТЭР» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            06.03.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями на отказ конкурсного управляющего о включении в реестр требований участников строительства его требования о передаче квартир, а также его денежного требования в реестр требований кредиторов, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, просил:

            1. Включить в реестр требований участников строительства его требования о передаче квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, со следующими проектными характеристиками:

            -квартира с условным номером 2, общей площадью 149,50 кв.м, на 25 этаже, в корпусе № 1,

            -квартира с условным номером 2, общей площадью 154,40 кв.м, на 26 этаже, в корпусе № 1,

            -квартира с условным номером 2, общей площадью 147,93 кв.м, на 22 этаже, в корпусе № 4,

            -квартира с условным номером 3, общей площадью 65,93 кв.м, на 22 этаже, в корпусе № 4

            -квартира с условным номером 4, общей площадью 65,91 кв.м, на 22 этаже, в корпусе № 4,

            -квартира с условным номером 5, общей площадью 130,97 кв.м, на 22 этаже, в корпусе № 4;

            2. Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования по пеням за период с 25.12.2016 по 06.11.2019 за несвоевременно сданные объекты долевого строительства в размере:

            -19 304 492,57 руб. пени по договору участия в долевом строительстве №1-25-2/МТ от 10.10.2012, как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в настоящем договоре,

            -20 993 150,63 руб. пени по договору участия в долевом строительстве №1-26-2/МТ от 10.10.2012, как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в настоящем договоре,

            -19 150 999,83 руб. пени по договору участия в долевом строительстве №4-22-2/МТ от 10.10.2012, как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в настоящем договоре,

            -8 513 345,75 руб. пени по договору участия в долевом строительстве №4-22-3/МТ от 10.10.2012, как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в настоящем договоре,

            -8 616 845,28 руб. пени по договору участия в долевом строительстве №4-22-4/МТ от 10.10.2012, как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в настоящем договоре,

            -16 955 360,12 руб. пени по договору участия в долевом строительстве №4-22-5/МТ от 10.10.2012, как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в настоящем договоре;

            3. Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов его требования по потребительскому штрафу, в размере 50% от присужденной суммы, как обеспеченного залогом имущества должника.

            По результатам разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 суд включил в реестр требований участников строительства ООО «ОЛТЭР» требование ФИО1 о передаче квартир, расположенных по строительному адресу: 

<

...>, с проектными характеристиками:

            -квартира с условным номером 2, общей площадью 149,50 кв.м, на 25 этаже, в корпусе № 1,

            -квартира с условным номером 2, общей площадью 154,40 кв.м, на 26 этаже, в корпусе № 1,

            -квартира с условным номером 2, общей площадью 147,93 кв.м, на 22 этаже, в корпусе № 4,

            -квартира с условным номером 3, общей площадью 65,93 кв.м, на 22 этаже, в корпусе № 4,

            -квартира с условным номером 4, общей площадью 65,91 кв.м, на 22 этаже, в корпусе № 4,

            -квартира с условным номером 5, общей площадью 130,97 кв.м, на 22 этаже, в корпусе № 4.

            Суд также включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ОЛТЭР» требование ФИО1 в размере 96 534 194,18 руб. неустойки и 48 267 097,09 руб. штрафа.

            Дополнительным определением от 19.10.2020 Арбитражный суд Московской области определил: отразить в реестре требований участников строительства ООО «ОЛТЭР» оплаченную стоимость квартиры ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 34 280 290,80 руб.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу № А41-78842/15 и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ОЛТЭР» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020, дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе ФИО1 во включении в реестр требований участников строительства ООО «ОЛТЭР» требования о передаче квартир, расположенных по строительному адресу: Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, с указанными проектными характеристиками и об отказе ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ОЛТЭР» требований в размере 96 534 194, 18 руб. неустойки и 48 267 097, 09 руб. штраф. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 

            В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

             ФИО1 в адрес конкурсного управляющего направлены требования о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче квартир, расположенных по строительному адресу: 

<

...>, с проектными характеристиками: квартира с условным номером 2, общей площадью 149,50 кв.м, на 25 этаже, в корпусе № 1, квартира с условным номером 2, общей площадью 154,40 кв.м, на 26 этаже, в корпусе № 1, квартира с условным номером 2, общей площадью 147,93 кв.м, на 22 этаже, в корпусе № 4, квартира с условным номером 3, общей площадью 65,93 кв.м, на 22 этаже, в корпусе № 4, квартира с условным номером 4, общей площадью 65,91 кв.м, на 22 этаже, в корпусе № 4, квартира с условным номером 5, общей площадью 130,97 кв.м, на 22 этаже, в корпусе № 4, а также денежных требований по неустойке за несвоевременную передачу объектов долевого строительства.

            Уведомлениями конкурсного управляющего №13-02/2020-9, №13-02/2020-11, №1302/2020-2, №13-02/2020-4, №13-02/2020-5, №13-02/2020-6 от 13.02.2020 во включении в реестр требований участников строительства отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату первоначальным участником строительства АО «МОССИТИГРУПП».

            В обоснование возникновения права требования заявителем указаны следующие обстоятельства.

            19.09.2011 между ООО «ОЛТЭР» и ЗАО «МОССИТИГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве № 19.09.11-ДДУ, предметом которого среди прочих объектов долевого строительства являлись также и квартиры, которые ООО «ОЛТЭР» обязалось передать в собственность ЗАО «МОССИТИГРУПП».

            17.09.2012 между ФИО1 и ООО «ОЛТЭР» заключены предварительные договоры № 1-25-2/МТ, № 1-26-2/МТ, № 4-22-2/МТ, № 4-22-3/МТ, № 4-22-4/МТ, №4-22-5/МТ частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №19.09.11- ДДУ от 19.09.11. (далее - Предварительные договоры).

            Согласно условиям Предварительных договоров стороны в срок до 05.11.2012 должны были заключить основные договоры частичной уступки прав требований на квартиры.

            В соответствии с пунктом 2.1 предварительных договоров ФИО1 в качестве гарантии заключения основных договоров частичной уступки прав требований на квартиры перечислил в пользу ЗАО «МОССИТИГРУПП»:

            -38 731 419,09 руб. платежным поручением № 916914 от 24.09.2012 в счет оплаты обеспечительного платежа по предварительному договору № 1 -25-2/МТ от 17.09.2012 в размере 1 242 718 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты,

            -42 146 998,93 руб. платежным поручением № 911081 от 21.09.2012 в счет оплаты обеспечительного платежа по предварительному договору № 1 -26-2/МТ от 17.09.2012 в размере 1 334 788 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты,

            -38 428 723,97 руб. платежным поручением № 919773 от 25.09.2012 счет оплаты обеспечительного платежа по предварительному договору № 4-22-2/МТ от 17.09.2012 в размере 1 229 668 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

            -17 080 691,77 руб. платежным поручением № 916923 от 24.09.2012 в счет оплаты обеспечительного платежа по предварительному договору № 4-22-3/МТ от 17.09.2012 в размере 548 043 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

            -17 299 623 руб. платежным поручением № 911486 от 21.09.2012 в счет оплаты обеспечительного платежа по предварительному договору № 4-22-4/МТ от 17.09.2012 в размере 547 876 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

            -34 022 915,29 руб. платежным поручением № 919779 от 25.09.2012 в счет оплаты обеспечительного платежа по предварительному договору № 4-22-5/МТ от 17.09.2012 в размере 1 088 688 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

            ООО «ОЛТЭР» и ЗАО «МОССИТИГРУПП» заключили ряд дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве № 19.09.11-ДДУ от 19.09.2011, пять из которых содержали условия о возвращении должником ЗАО «МОССИТИГРУПП» денежных средств с пропорциональным уменьшением количества метров жилых помещений, подлежащих передаче.

            Квартиры, требование о передаче которых заявлено ФИО1, также исключены из предмета договора участия в долевом строительстве № 19.09.11 -ДДУ от 19.09.2011.

            04.10.2012 ФИО1 и ЗАО «МОССИТИГРУПП» заключили соглашения о расторжении Предварительных договоров (далее - Соглашения о расторжении).

            Согласно п. 2 Соглашений о расторжении ЗАО «МОССИТИГРУПП» обязалось в течение 10 дней с момента получения письменного требования ФИО1 возвратить ему сумму в размере обеспечительного платежа в долларах США, уплаченную по Предварительным договорам.

            В силу п. 3 Соглашений о расторжении ФИО1 вправе уступить третьему лицу право требования возврата обеспечительного платежа по Предварительным договорам.

            10.10.2012 между ООО «ОЛТЭР» и ФИО1 заключены договоры долевого участия в строительстве № 1-25-2/МТ по цене 1 308 125 долларов США, № 1-26-2/МТ по цене 1 405 040 долларов США, № 4-22-2/МТ по цене 1 294 387,50 долларов США, № 4-22-3/МТ по цене 576 887,50 долларов США, № 4-22-4/МТ по цене 576 712,50 долларов США, №4-22-5/МТ по цене 1 145 987,50 долларов США (далее - договоры долевого участия) и дополнительные соглашения к ним, согласно условиям которых ООО «ОЛТЭР» обязалось передать ФИО1 квартиры, а ФИО1 внести соответствующую оплату.

            23.10.2012 между ФИО1 и ООО «ОЛТЭР», а также при участии и с согласия ЗАО «МОССИТИГРУПП» заключены соглашения об отступном от 23.10.2012, по условиям которых взамен частичного исполнения обязательств оплаты по договорам долевого участия, ФИО1 передал ООО «ОЛТЭР» права требования возврата обеспечительных платежей, оплаченных ФИО1 в пользу ЗАО «МОССИТИГРУПП» по предварительным договорам.

            После этого ФИО1 произвел доплату по договорам долевого участия в следующем размере:

            -2 056 219,48 руб. платежным поручением от 30.10.2012 № 8261 по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2012 № 1-25-2/МТ, что эквивалентно 65 407 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

            -2 208 533,20 руб. платежным поручением от 30.10.2012 № 8269 по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2012 № 1-26-2/МТ, что эквивалентно 70 252 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

            -2 034 606,34 руб. платежным поручением от 30.10.2012 № 8284 по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2012 № 4-22-2/МТ, что эквивалентно 64 719,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

            -906 793,20 руб. платежным поручением от 30.10.2012 № 8276 по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2012 № 4-22-3/МТ, что эквивалентно 28 844,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

            -906 541,70 руб. платежным поручением от 30.10.2012 № 8289 по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2012 № 4-22-4/МТ, что эквивалентно 28 836,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

            -1 801 341,57 руб. платежным поручением от 30.10.2012 № 8291 по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2012 № 4-22-5/МТ, что эквивалентно 57 299,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

            13.11.2012 между ФИО1 и ООО «ОЛТЭР» подписаны акты о взаиморасчетах по договорам долевого участия, согласно которым оплата по договорам долевого участия была произведена ФИО1 в полном объеме частично путем уступки ФИО1 в пользу ООО «ОЛТЭР» прав требования возврата обеспечительных платежей по предварительным договорам и последующего окончательного расчетам путем внесения оставшейся суммы безналичными платежами.

            Согласно пункту 3 Актов о взаиморасчетах стороны претензий друг к другу не имеют.

            При указанных обстоятельствах, на основании изложенного суды, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что требования заявителя о передаче квартир соответствует положениям статьей 201.1, 201.7 Закона о банкротстве, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Требование ФИО1 по неустойке возникло в связи с нарушением должником сроков передачи имущества по вышеуказанным договорам.

            До вынесения судебного акта по существу требования конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, превышающий трехлетний срок до момента обращения с настоящим заявлением.

            Суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с требованием 25.12.2019, в уточненном требовании участник строительства исчисляет неустойку с 25.12.2016, посчитали, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности.             

            Кроме того, при вынесении определения от 09.07.2020 судом не было разрешено требование ФИО1 об установлении в отношении заявленных требований залогового статуса.

            Арбитражным судом Московской области вынесено дополнительное определение от 19.10.2020 об установлении в отношении включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОЛТЭР» денежных требований ФИО1 залогового статуса.

            Так суды учли, что требование ФИО1 основано на договорах долевого участия в строительстве №1-25-2/МТ, №1-26-2/МТ, № 4-22-2/МТ, № 4-22-4/МТ, № 4-22-3/МТ, №4-22-5/МТ от 10.10.2012, зарегистрированных в установленном порядке.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 в реестр требований участников строительства ООО «ОЛТЭР» включено требование ФИО1 о передаче квартир, расположенных по строительному адресу: 

<

...>. Этим же судебным актом признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ОЛТЭР» требование ФИО1 в размере 96 534 194,18 руб. неустойки и 48 267 097,09 руб. штрафа.

            Учитывая изложенное, суды правомерно дополнительным определением установили в отношении включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОЛТЭР» денежных требований ФИО1 залоговый статус.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

            Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

            Наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

            Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено (п. 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

            Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

            В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

            Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            По смыслу этого положения Закона о защите прав потребителей названная гражданско-правовая санкция (мера ответственности) предусмотрена за нарушение, выражающееся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены названным Законом, то есть является законной неустойкой.

            При указанных обстоятельствах, требование заявителя в части штрафа признается обоснованным.

            В силу положений пункта 4 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования о выплате неустойки и штрафа подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

            Доводы, конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» ФИО3, сводящиеся к тому, что: ФИО1 не представлено доказательств оплаты жилых помещений, не доказана финансовая возможность произвести оплату в заявленном размере, при совершении вышеуказанных сделок ООО «ОЛТЭР» и ЗАО «МОССИТИГРУПП» являлись аффилированными лицами, а также на недобросовестность ФИО1 и на корпоративный характер его требований, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций им дана надлежая правовая оценка. 

            Так судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 надлежащим образом произвел оплату квартир, а ООО «ОЛТЭР» фактически получило денежные средства за спорные квартиры. Между должником и ЗАО «МосСитиГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве от 19.09.2011 № 19.09.11-ДДУ, по условиям которого ЗАО «МосСитиГрупп» перечислило должнику 22 997 460 долларов США по курсу 31,36 руб. за 1 доллар США, что составило 721 200 345,60 руб., а должник обязался передать ЗАО «МосСитиГрупп» после завершения строительства квартиры общей площадью 7 665,82 кв. м.

            В 2011 -2013 гг. стороны заключили ряд дополнительных соглашений к указанному договору, согласно которым должник должен был возвратить ЗАО «МосСитиГрупп» часть полученных денежных средств, а общая площадь квартир, подлежащих передаче ЗАО «МосСитиГрупп», пропорционально уменьшалась.

            Так, исключено было 30 из 65 квартир, среди которых были также и 6 спорных квартир, приобретенных ФИО1

            Однако должник полученные денежные средства, в том числе и за квартиры ФИО1, ЗАО «МосСитиГрупп» не возвратил.

            Таким образом, у должника сформировалась задолженность перед ЗАО «МосСитиГрупп» по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2011 № 19.09.11-ДДУ.

            В связи с чем суды указали, что должник оплату за квартиры получил, однако полученные от ЗАО «МосСитиГрупп» денежные средства не возвратил.

            Кроме того, как указано в возражениях ФИО1, и не оспаривается конкурсным управляющим должника, в счет оплаты квартир должник также получил от ФИО1 права требования к ЗАО «МосСитиГрупп» на общую сумму 187 710 372,05 руб., что составляет приблизительно 95 % стоимости квартир.

            Оставшуюся часть стоимости квартир в размере 9 914 035,49 руб. ФИО1 оплатил путем перечисления денежных средств на счет должника.

            Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что должник не получал оплаты за квартиры, противоречит обстоятельствам дела.

            Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО1 аффилирован с ООО «ОЛТЭР» и ЗАО «МосСитиГрупп», в связи с чем действительный смысл заключения цепочки сделок между ним, ЗАО «МосСитиГрупп» и ООО «ОЛТЭР», по мнению конкурсного управляющего, состоял в том, чтобы создать видимость приобретения квартир независимым участником оборота, также правомерно отклонены судами, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалах дела нет доказательств аффилированности (зависимости и подконтрольности) ФИО1, ООО «ОЛТЭР» и ЗАО «МосСитиГрупп».

            Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что профессиональная и научная деятельность ФИО1 в области экономики может ставить ФИО1 в менее выгодное положение, по сравнению с остальными кредиторами-участниками строительства и возлагать на ФИО1

            Данное обстоятельство не создает презумпции того, что ФИО1 заведомо знал или должен был знать, что ЗАО «МосСитиГрупп» не исполнит своих обязательств перед ООО «ОЛТЭР» по правам требования, полученных должником от ФИО1 в качестве отступного. Никаких предпосылок к этому на момент совершения сделок по предоставлению отступного не имелось.

            Сама по себе аффилированность ЗАО «МосСитиГрупп» и ООО «ОЛТЭР» не противоречит закону не создает подозрений и не препятствует предъявлению ООО «ОЛТЭР» требований к ЗАО «МосСитиГрупп», полученных в качестве отступного от ФИО1

            Приобретение спорных квартир по договору уступки прав требования от ЗАО «МосСитиГрупп» было обусловлено заключенным между ЗАО «МосСитиГрупп» и ООО «ОЛТЭР» и действовавшим на тот момент договором участия в долевом строительстве от 19.09.2011 № 19.09.11-ДДУ, предметом которого среди прочих объектов долевого строительства являлись также и квартиры, которые ООО «ОЛТЭР» обязалось передать в собственность ЗАО «МосСитиГрупп».

            Таким образом, приобретая спорные квартиры по договорам уступки прав требования, у ФИО1 не должно было возникнуть каких-либо разумных и обоснованных подозрений относительно законности и добросовестности действий ЗАО «МосСитиГрупп» и ООО «ОЛТЭР», поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

            Кроме того вопреки доводам конкурсного управляющего нет оснований для возложения на ФИО1 обязанности доказывать наличие финансовой возможности приобрести спорные квартиры.

            Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

            Однако оплата спорных квартир в полном объеме произведена ФИО1 в форме безналичных переводов, в связи с чем данное разъяснение ВАС РФ не подлежит применению.

            При этом ФИО1 в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорные квартиры.

            Судами установлен факт наличия у ФИО1 финансовой возможности исполнения своих обязательств по оплате спорных квартир, поскольку согласно налоговой декларации ФИО1 в 2001 году им был получен доход в размере 987 801 047,43 руб., что в несколько раз превышает цену, уплаченную ФИО1 за спорные квартиры.

            Таким образом, выводы судов о необходимости включения в реестр требований участников строительства требований ФИО1 о передаче спорых квартир является правомерным.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

            Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

            Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

            В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 названной  статьи.

            Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434 по делу № А58-476/2016 указано, что материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом  № 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

            По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

            В Определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве позволяют обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных законом и (или) договором.

            Учитывая изложенное, суды правомерно установили в отношении включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОЛТЭР» денежных требований ФИО1 залоговый статус.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения и дополнительного определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020, дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А41-78842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.А. Кручинина  

 

Судьи:                                                                                            Ю.Е. Холодкова 

 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов