ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11749/2021

г. Вологда

19 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» в лице Вельского филиала на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года по делу № А05-11749/2021, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ГТ Энерго» в лице Вельского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117292, Москва, проспект Нахимовский, дом 52/27, этаж 1, комната Б, офис 27; адрес филиала: 165150, 

<

...>; далее – АО «ГТ Энерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 27.08.2021 № 09-09/367 об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

Кроме этого АО «ГТ Энерго» подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года по делу № А05-11749/2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

АО «ГТ Энерго» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как указывалось ранее, обществом в рамках настоящего дела оспаривается предписание ГЖИ от  27.08.2021 № 09-09/367 об устранении в срок  до 01.02.2022  выявленного  нарушения путем перерасчета платы за отопление по 

<

...> за май 2021 года в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер от 10.11.2021, а также в его апелляционной жалобе на определение об отказе в обеспечении заявления от 11.11.2021, сводятся к незаконности и неисполнимости предписания ГЖИ; в наступлении в случае неисполнения предписания в установленный нем срок негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности  по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество отмечает также, что в случае исполнения предписания и впоследующем признании его судебным актом незаконным, произвести «обратный» перерасчет данной платы будет затруднительно. Возможно, по его мнению, нарушение прав граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг.  В соответствии с договором предоставления из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, заключенным между АО «ГТ Энерго» и Министерством ТЭК и ЖКХ Архангельской области субсидия по возмещению разницы в тарифе возмещается в соответствии с выделенными лимитами. При этом, условиями договора не допускается корректировка за период, предшествующий дате вступления в силу экономически обоснованных тарифов и льготных тарифов. Таким образом, в случае отмены оспариваемого предписания и вступления судебного акта в законную силу в 2022 году, общество не сможет возместить субсидию по возмещению разницы в тарифе за 2021 год,    понесет убытки в виде неполучения доходов за оказанные услуги по теплоснабжению, что, в свою очередь, повлечет нарушение его обязательств перед поставщиками по оплате поставленного газа, угля, дров, необходимых для осуществления теплоснабжения потребителей Вельского района.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ заявленные обществом доводы и предъявленные в обоснование ходатайства доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не отвечает требованиям разумности и обоснованности. При этом непринятие испрашиваемых истцом мер, исходя из предмета и основания заявленного требования, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Обществом в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер также не представлено и доказательств возможных последствий, установленных статьей 90 АПК РФ.  

Оценка приведенных обществом доводов детально оценена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в определении суда об отказе в обеспечении заявления. 

Суд также верно отметил, что в случае удовлетворения заявленного требования и при документальном подтверждении понесенных убытков, возникших в период и в результате исполнения оспариваемого предписания, общество не лишено возможности защитить свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке. 

При этом следует отметить, что  согласно требованиям оспариваемого предписания перерасчет необходимо произвести только по одной квартире и за один период - май 2021 года.

Ссылка на возможное наступление негативных последствий для общества в случае возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении с назначением административного штрафа также  обоснованно не принята судом первой инстанции.  

Основания и процедура возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрена главой 28 КоАП РФ.

В главе 30 КоАП РФ установлен порядок обжалования постановлений и определений, вынесенных административными органами, в случае несогласия с их законностью. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях регламентировано в главе V КоАП РФ, при этом в статье 31.5 КоАП РФ законодатель предусмотрел возможность отсрочки и рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года по делу № А05-11749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» в лице Вельского филиала – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Мурахина