ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10055/2020

Дело № А40-294213/19

г. Москва

27 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ДОМИНУС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года

по делу № А40-294213/19 (135-2300), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ОАО "ИКМА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ООО "ДОМИНУС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "ИКМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИНУС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 165.000 руб. 00 коп., пени в размере 115.445 руб. 00 коп. и пени в размере 0,1% начисленные на сумму долга в размере 165.000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 06.11.2019г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 31.07.2017 № 203-ОК.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 31.07.2017 № 203-ОК, в соответствии с предметом которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование площадь в размере 140кв.м. в емкости (камера) холодильника ОАО «ИКМА» № 501 и площадь в размере 67,3кв.м. емкости (камера) холодильника ОАО «ИКМА» № 29, являющиеся частью здания-строения № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, для хранения продуктов питания, сроком по 30.06.2018г. (п.8.1.).

По акту приема-передачи от 03.08.2017г. предмет аренды был передан арендатору (л.д. 15).

Платежи расчеты по договору определены разделом 3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с октября 2017г. по ноябрь 2019г. в размере 165.000 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №1-дп от 07.06.2019г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 21). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с октября 2017г. по ноябрь 2019г., в размере 165.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 115.445 руб. за период с 05.11.2017г. по 05.11.2019г. с последующим начислением пени с 06.11.2019г. на сумму долга по день фактической оплаты.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод о том, что между сторонами был произведен зачет требований подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу № А40- 38632/2015 в отношении ОАО «ИКМА» введена процедура наблюдения, а, соответственно, с этой даты введен прямой запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

На момент совершения 31.12.2017 ООО «ДОМИНУС» сделки по зачету встречных однородных требований у ОАО «ИКМА» имелись неисполненные текущие обязательства, имеющие приоритет над требованием ООО «ДОМИНУС».

Совершение зачета 31.12.2017г. между сторонами, которое повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО «ДОМИНУС» перед кредиторами, имеющими приоритетную очередность, что недопустимо в силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и не соответствует смыслу законодательства о банкротстве и установленному ограничению, а также сложившейся судебной практике, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указанный довод отклонил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу № А40-294213/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:Александрова Г.С.