ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-652/2019

г. Челябинск

05 апреля 2019 года

Дело № А07-16626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 по делу № А07-16626/2018 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью МП СТРОЙРЕСУРС -ФИО2  (доверенность б/н от 28.08.2018),

          публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3 (доверенность № 2016-Д от 17.10.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью МП «СТРОЙРЕСУРС» (далее – ООО МП «СТРОЙРЕСУРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 733 750 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта (т.1. л.д. 12,14).

Определением суда от 29.06.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»), ФИО4 (далее – ФИО4, третьи лица; т.1 л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 по делу № А07-16626/2018 исковые требования ООО МП «СТРОЙРЕСУРС» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 2 733 750 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта (с учетом определения от 24.12.2018; т.2 л.д. 91-106, 108-109).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено судом первой инстанции при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая, поскольку представленные страховщику документы, не отвечали требованиям п.п. «г» 11.2 Приложения №1 Правил страхования и п. 7.2.5 Генерального договора страхования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание условия договора генерального страхования о нормах амортизационного износа, правил страхования о применении безусловной франшизы при расчете стоимости страховой выплаты, в связи с чем, размер страхового возмещения определен неверно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.02.2019 в 11 часов 00 минут.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу (от 26.02.2019 вход. №9419).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьих лиц, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела 17.01.2019 (вход. № 2052) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и реестра внутренних почтовых отправлений).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и реестр внутренних почтовых отправлений приобщить к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 судебное заседание отложено на 29.03.2019 на 17 часов 00 минут. Указанным определением сторонам предложено представить Правила страхования в редакции, действующей на день подписания полиса 29.07.2014; истцу предложено представить пояснения и обоснования заявленного искового требования о понуждении самого истца передать годные остатки ТС ответчику (договорные, нормативно-правовые), а также, в аналогичном порядке, нормы договора и (или) нормативно-правовых актов, предусматривающих, что страховщик должен их принять, доказательства обращения истца к ответчику с таким требованием во внесудебном порядке, доказательства отказа принять годные остатки ТС; какое свое нарушенное право истец восстанавливает таким способом защиты, и в чем при этом заключается защита нарушенного права (истцом требования предъявлены к себе самому), на основании какой нормой права, договора такой способ защиты истец избрал; пояснения по доводам подателя апелляционной жалобы о необходимости учета при расчете стоимости пункта 8.3. договора генерального страхования (то есть о необходимости вычитания норм амортизационного износа); справочный расчет амортизационного износа.

Судом в соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющего обязанности председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений  произведена замена  судьи Лукьяновой М.В. на судью Карпусенко С.А.

До начала судебного заседания, судом апелляционной инстанции от ответчика получены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденные Решением единственного участника от 01.09.2008 №РЕУ-0901-01 (в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014 №33хк). Указанный документ приобщен к материалам дела, поскольку представлен во исполнения определения суда от 28.02.2019.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражала по доводам, апелляционной жалобы, представила дополнения к возражениям на апелляционную жалобу. 

Дополнения к возражениям на апелляционную жалобу приобщены апелляционной коллегией в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») заключен Генеральный договор страхования № 1339-Юхк (далее - Генеральный договор страхования). 

24.07.2014 между Истцом и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор лизинга №394/14-УФА о передаче в лизинг автотранспортного средства: грузовой транспорт самосвал SHACHMAN SX3256DR384 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В п.6.1 указанного договора лизинга закреплена обязанность Лизингодателя ООО «Балтийский лизинг» застраховать имущество. 

Лизинговое имущество застраховано в ООО «Росгосстрах» (полис серии 4000 №5976523). Страхователем по данному Договору является ООО «Балтийский лизинг», Выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является Лизингодатель, в случае повреждения застрахованного транспортного средства, а также хищения отдельных частей транспортного средства - Лизингополучатель. 

Соглашением №1 от 24.12.2015 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга Лизингополучатель ООО «Сила» передало новому Лизингополучателю ООО МП «СТРОЙРЕСУРС» в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга №394/14-УФА, заключенному 24.07.2014 между Лизингодателем и Лизингополучателем.

25.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и ФИО6 государственный регистрационный знак, 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ООО МП «СТРОЙРЕСУРС» на праве собственности. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 погиб на месте. Возбуждено уголовное дело, которое впоследствии приостановлено. 

Транспортное средство SHACHMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механическое повреждения. Данное обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016, Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 16.08.2017. 

04.04.2017 ООО МП «СТРОЙРЕСУРС» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, заверенные заместителем руководителя СО МВД России по Иглинскому району ФИО7, в том числе, справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2016. (т. 1, л.д. 16-23). 

10.05.2017 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. 

Письмом от 19.09.2017 №33661 ответчик сообщил о необходимости представления дополнительных документов, которые у истца отсутствовали на момент подачи заявления о наступлении страхового случая, а именно постановление о приостановлении уголовного дела. Указанный документ в адрес ответчика истцом представлен, однако, письмом исх. № 8401 от 13.03.2018 от ответчика поступил очередной отказ, в связи с тем, что в постановлении о приостановлении предварительного следствия отсутствуют сведения о месте, времени и обстоятельствах события, лице, управлявшем застрахованным транспортным средством, лицах, виновных в причинении ущерба с указание адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству (л.д. 36). 

Истцом проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники стоимость SHACHMAN SX3256DR384 государственный регистрационный знак, 

<

***> на третий год страхования составила 2733750 руб. 

Согласно экспертному заключению № 84 от 20.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет 2 850 400 руб. (л.д. 38-103). 

По мнению истца, восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании договора добровольного страхования имущества (страховой полис серии 4000 №5976523), по договору страхования транспортных средств (КАСКО), по риску «Ущерб + Хищение», согласно которому застрахован автомобиль SHACHMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части факта наступления страхового случая, а также размера страховой выплаты с учетом условий договора генерального страхования о нормах амортизационного износа, правил страхования о применении безусловной франшизы при расчете стоимости страховой выплаты.

Из материалов дела следует и сторонами надлежащим образом не оспорено, что сторонами согласованы условия договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Как следует из материалов дела, лизинговое имущество застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии 4000 №5976523. 

Страхователем по данному договору является ООО «Балтийский лизинг», Выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является Лизингодатель, в случае повреждения застрахованного транспортного средства, а также хищения отдельных частей транспортного средства - Лизингополучатель.

Согласно условиям соглашения №1 от 24.12.2015 лизингополучателем является ООО МП «СТРОЙРЕСУРС».

Поскольку согласно ответу лизингодателя лизингополучателем лизинговые платежи выплачены (т. 2, л. д. 36), сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2017 (т. 2, л. д. 39-41) и право собственности на рассматриваемое транспортное средство перешло к истцу по настоящему иску, требования истцом предъявлены правомерно, и он является надлежащим лицом, предъявившим право требования.

При рассмотрении доводов и возражений сторон относительно наступления страхового случая и суммы исковых требований, судебная коллегия установила следующее.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона № 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Как следует из пункта 12 полиса серии 4000 №5976523 от 29.07.2014, в качестве дополнительного условия указано, что настоящий полис оформлен в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств №1339-10хк от 28.06.2010, следовательно, стороны при оформлении полиса серии 4000 №5976523 от 29.07.2014 согласовали, что он оформляется с учетом согласования условий генерального договора страхования. 

Принимая во внимание указанный пункт полиса, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости применения действия Генерального договора страхования для целей определения событий, согласованных в качестве страхового случая, определения общего порядка формирования страховой выплаты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного вывода суда первой инстанции о наступлении страхового случая, в связи с непредставлением страховщику документов, отвечающих требованиям п.п. «г» 11.2 Приложения №1 Правил страхования и п. 7.2.5 Генерального договора страхования судебная коллегия исходила из заключенного Генерального договора страхования от 28.06.2010 №1339-10хк.

Согласно п. 1.1 Генерального договора страхования от 28.06.2010 №1339-10хк Страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим Полисом страхования (далее по тексту - «Полис») (Приложение № 1), выданным в соответствии с настоящим Договором, при наступлении предусмотренного Разделом 3 настоящего Договора события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю/Застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим Полисом, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя.

События, не являющимися страховыми случаями по риску «Каско» указаны в п. 3.5.1 Генерального договора страхования. Как следует из данного пункта, указанный список является закрытым, что предполагает невозможность применения к данному пункту иных события прямо не указанных в п.  3.5.1. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, установленных пунктом 3.5.1 Генерального договора страхования в спорном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В п. 3.5.1 Генерального договора страхования непредставление оригиналов документов соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.) не указано в качестве основания для отказа в признании события страховым случаем. 

Принимая во внимание буквальное толкование  п. 3.5.1 Генерального договора страхования доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая подлежат отклонению.

Документы, представленные ответчиком с заявлением о выплате и дополнительно представленные, являлись объективно достаточными для осуществления проверки указанного заявления и принятия по нему решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку ни одно из перечисленных действий страховщиком не реализовано со ссылкой на непредставление полного пакета документов, истец правомерно обратился к независимому оценщику, и с учетом полученной оценки обратился в арбитражный суд за защитой законных прав и интересов.

Согласно положениям статьи 15, пункта 1 статьи 929, статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона № 4015-1, страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной) стоимостью на момент заключения договора страхования. 

Основанием для возникновения у страховщика обязанности выплатить сумму страхового возмещения является факт наступления страхового случая, который имел место быть, вместе с тем, доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено. 

В подтверждении размера причиненных истцу убытков, ООО МП «СТРОЙРЕСУРС» представило экспертное заключение № 84 от 20.06.2017 (т.1 л.д. 38-103), приложение к отчету об оценке № 84 от 20.06.2017 (т.2 л.д. 64-80).

Согласно экспертному заключению № 84 от 20.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет 2 850 400 руб. (л.д. 38-103). 

В заключении указано, что согласно полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники стоимость SHACHMAN SX3256DR384 государственный регистрационный знак, 

<

***> на третий год страхования составляет 2 733 750 руб. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражений относительно выводов экспертного заключения, ходатайств в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

В п. 1.6.1 Генерального договора страхования указано, что по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС (конструктивная гибель) на момент заключения соответствующего Полиса - Страхователь / Лизингодатель.

Согласно п.7 полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 4000 №597523 от 29.07.2014 страховая сумма транспортного средства SHACHMAN SX3256DR384 на третий год страхования составляет 2733750 рублей. Согласно экспертному заключению № 84 от 20.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет 2 850 400 руб. (л.д. 38-103).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сумма причиненного ущерба превышает установленную условиями договора страховую сумму. Следовательно, восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно размера страховой выплаты, апелляционная коллегия находит основания для изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В п. 4.4 Генерального договора страхования указано,  что страховая сумма по риску «КАСКО» является неагрегатной. При добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), в рамках настоящего договора устанавливается безусловная франшиза (п. 4.7 договора). При оформлении Полисов, в соответствии с настоящим Договором, может быть установлена безусловная франшиза по риску «КАСКО» по письменному соглашению сторон (пункт 4.8. договора).

Судебная коллегия из содержания страхового полиса серии 4000 №5976523 от 29.07.2014 установила, что в порядке пункта 4.8. Генерального договора страхования, сторонами в полисе по риску «КАСКО» безусловная франшиза не согласована в силу чего, основания для её применения отсутствуют.

Пунктом 8.3 Генерального договора страхования предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту - полная гибель ТС), а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% (впоследствии установлено 65%) действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения конкретного Полиса, в соответствии с которым, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Полисе, за вычетом (в указанной последовательности):

A)  Амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Полиса (п.8.1.1. настоящего Договора);

Б) Безусловной франшизы, установленной в конкретном Полисе;

B)  Стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

Таким образом, при буквальном толковании пп. «в» п. 8.3 Генерального договора страхования следует, что при отсутствии заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика страховая выплата определяется за вычетом суммы годных остатков и амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Полиса, поскольку безусловная франшиза по риску «КАСКО» в данном случае сторонами в страховом полисе не согласована.

Проценты амортизационного износа, указанные в пункте 8.1.1. Генерального договора страхования согласованы сторонами в полисе серии 4000 №5976523 от 29.07.2014, из которого прямо следует их применение по годам страхования и установления страховой суммы по третьему году страхования только в сумме 2 733 750 руб.

В силу изложенного оснований для повторного вычитания процента амортизационного износа не имеется.

Следовательно, при фактических обстоятельствах дела, из стоимости страховой суммы 2 733 750 руб. подлежит вычитанию только стоимости годных остатков, если об отказе от таковых страхователь не заявил страховщику.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что, вопреки доводам истца заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика им не оформлялось, страховщиком не принималось, в силу чего сама по себе невыплата страхового возмещения не формирует оснований для получения истцом всей страховой суммы при сохранении страхователем у себя годных остатков транспортного средства.

Указанные выводы основаны на Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (в ред. от 21.01.2014, далее - Правила).

Согласно п.13.6 указанных Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено Договором страхования, определяется:

13.6.1. для случаев установления неагрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС;

13.6.2. для случаев установления агрегатной страховой суммы - в размере страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

В целях  настоящих  Правил  стоимость  годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

В соответствии с п. 13.7. Правил, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено Договором страхования, определяется:

13.7.1. для случаев установления неагрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

13.7.2. для случаев установления агрегатной страховой суммы - в размере страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком подавалось заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. 

Из заявления истца (т. 1, л. д. 26) прямо и без противоречий усматривается, что заявление подавалось истцом ответчику только о проведении осмотра и выплате страхового возмещения, в силу чего последующее заявление страховщика о непредоставлении истцом полного пакета документов в спорной ситуации не повлекло невозможность (лишение права) для истца передать годные остатки транспортного средства страховщику, так как волеизъявление на отказ от застрахованного имущества страхователем страховщику не выражено, не заявлено.

Отсутствие волеизъявления на отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика является правом самого страхователя, которое предусмотрено изложенными выше пунктами Правил, в силу чего осуществление такого выбора влечет расчет страхового возмещения для него за вычетом годных остатков.

Указанный отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика отсутствует, как в заявлении о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 26), так и не заявлен после проведенной независимой оценки и установления размера стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, выбор порядка выплаты страхового возмещения истцом реализован, и в связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости руководствоваться в спорной ситуации при определении размера страховой выплаты п. 13.6.1. Правил. 

Также, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требование, удовлетворенное судом первой инстанции о понуждении истца в течении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу снять с учета поврежденный автомобиль SHACHMAN SX3256DR384 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и передать ПАО СК «Росгосстрах» по акту приема-передачи не соответствует условиям, согласованным сторонами в рамках спорных правоотношений, противоречит представленным по делу доказательствам. 

Кроме того, следует дополнительно учесть, что истец обратился в суд за защитой своих прав и понуждение истца к совершению действий в рамках его же требований не формирует обоснованности, либо необоснованности иска к ответчику, так как истец просит понудить сам себя осуществить определенные действия.

При этом, требований об обязании ответчика принять передаваемое имущество истцом не заявлено.

Поскольку, как указано ранее, истцом не заявлялось об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, определяется п. 13.6.1., и составляет размер страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Согласно приложению к отчету об оценке № 84 от 20.06.2017, стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет 408 764 руб. 16 коп. (т.2 л.д. 88). Указанная стоимость ответчиком в установленном порядке не оспорена и не опровергнута.

Поскольку ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, ему в полном объеме известны средства доказывания имеющихся доводов и возражений, опровержения доказательств другой стороны, что им не реализовано в отсутствие уважительных причин.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 13.6.1 размер страховой выплаты составляет 2 324 985 руб. 84 коп. (2 733 750 руб. 00 коп. - 408 764 руб. 16 коп.).

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, поскольку являются для истца вынужденными ввиду невыполнения страховщиком принятых обязательств и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг независимого эксперта истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №84 от 20.06.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 37).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая, получения повреждений транспортным средством именно в этом ДТП, отсутствие своевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, причитающегося к выплате истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО МП «СТРОЙРЕСУРС» в пользу ПАО СК «Росгосстрах». 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 по делу № А07-16626/2018 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 по делу № А07-16626/2018 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МП «СТРОЙРЕСУРС» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью МП «СТРОЙРЕСУРС» 2 324 985 руб. 84 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью МП «СТРОЙРЕСУРС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МП «СТРОЙРЕСУРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 5 464 руб. 13 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 31 279 руб. 62 коп.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МП «СТРОЙРЕСУРС» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова