АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года

Дело №

А42-8437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Юфимова Е.С. (доверенность от 01.01.2017 № 151-2017), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» Анисимова А.И. (доверенность от 10.11.2017), Якунина О.В. (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А42-8437/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты», место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 9, кв. 36, ОГРН 1095101000829, ИНН 5101313231, (далее - Общество), 12 196 466 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с апреля по август 2016 года, и 2 005 240 руб. 52 коп. пеней, начисленных за период с 01.06.2016 по 20.04.2017.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 12 037 173 руб. 03 коп. задолженности, а также 1 989 842 руб. 93 коп. пеней. В остальной части исковые требования Компании оставлены без рассмотрения. 

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Податель жалобы указывает, что ответчик не оспаривает оказание истцом услуг, их качество и цену, однако не согласен с объемом предъявленных к оплате услуг.

Заявитель отмечает, что при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета (ОПУ), а в случае их отсутствия расчеты должны производиться по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии. 

Податель жалобы ссылается на то, что суды приняли судебные акты в отсутствие обоснованного расчета со стороны истца, не проверили расчет истца на предмет его соответствия условиям заключенного сторонами договора и положениям статей 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы считает, что фактически истец взыскал с ответчика плату за отопление, в том числе, за период с 23.05.2016 по 31.08.2017 года, когда отопление отсутствовало.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении Общества находятся многоквартирные жилые дома, в которые Компания поставляет тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Так, в период с апреля по август 2016 года Компания в отсутствие заключенного договора поставляла тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 27.

Между Компанией (поставщиком) и Обществом (исполнителем) 01.04.2015 заключен договор теплоснабжения № 779 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных Договором, осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в многоквартирные жилые дома для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения потребителей, а также исполнителя в части горячего водоснабжения общедомовых нужд (пункт 2.1 Договора). Исполнитель обязуется оплачивать поставщику принятый объем коммунального ресурса исполнителем в соответствии с условиями Договора. По Договору тепловая энергия поставляется в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества.

Ссылаясь на неоплату Обществом потребленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными исковые требования в части (на сумму 12 037 173 руб. 03 коп.), поскольку Компанией в материалы дела не представлена направленная в адрес Общества претензия о взыскании откорректированной задолженности за апрель, май, июнь 2016 года на общую сумму 159 293 руб. 59 коп.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что расчет объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, соответствует условиям Договора и требованиям закона. 

Вывод судов об обоснованности заявленных Компанией требований нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В то же время со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» правительство Мурманской области постановлением от 01.07.2013 № 358-ПП утвердило Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии (далее - Порядок № 358-ПП).

Порядок № 358-ПП применялся до августа 2016 года, то есть действовал в спорный период.

Согласно формулам, установленным в названном Порядке, в расчетах необходимо применять такой показатель как среднемесячный объем потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год (Гкал/кв.м), и лишь при отсутствии сведений об объеме потребления тепловой энергии за истекший год - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м).

Из материалов дела следует и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что Компания объем тепловой энергии (на отопление), поставленной в январе, феврале и марте 2016 года определяла по среднемсячному объему за предыдущий год, за апрель и май 2016 года – по показаниям прибора учета, за июнь, июль август 2016 года – по нормативу потребления, за остальные месяцы 2016 года – по показаниям прибора учета. Расчет требований, который соответствовал бы положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам № 354 и Порядку № 358-ПП сторонами в материалы дела не представлен.

Возможность определения объема тепловой энергии, поставленной в течение одного года, с одновременным использованием как показаний прибора учета, так и нормативов потребления и среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год, нормами права, регулирующими спорные отношения, не предусмотрена. Предложенный Компанией расчет, когда в отопительный период используются фактические показания приборов учета, а в летний (межотопительный) период – норматив потребления, ведет к необоснованному увеличению объема тепловой энергии, которая фактически Компанией не поставлена.

Ввиду изложенного следует признать, что выводы судов в части удовлетворенных требований не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а потому решение и постановление следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, предложить истцу представить расчет, который соответствует жилищному законодательству, в том числе Правилам № 354, Порядку № 358-ПП, и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А42-8437/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин

 Н.Е. Судас