АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-9950/2020

12 мая 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 мая 2022 года.

        Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Ипатова А.Н.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО2 - представитель акционерного общества «Орелдорстрой», доверенность № 03/юр от 17.12.2021, копия диплома, свидетельство о смене фамилии, паспорт; 

 

ФИО3 - представитель  общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Ленинский», доверенность от 11.01.2021, копия диплома, свидетельство о смене фамилии, паспорт; 

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Орелдорстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А09-9950/2020, 

  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Ленинский» (далее - ООО «СХП Ленинский», предприятие, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (далее - ООО «СХП Снежеть»), акционерному обществу «Орелдорстрой» в лице Строительного управления № 812 (далее - АО «Орелдорстрой» СУ - 812, управление № 812, ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав на пользование земельным участком и восстановить положение, существующее до нарушения права, путем приведения земельных участков в первоначальное состояние, существующее до проведения работ:

- на части земельного участка площадью 3 450 кв.м  из земельного участка общей площадью 185 302 кв.м с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения (далее - земельный участок 01:0001) (в районе весовой) (далее - участок 3 450 кв.м): провести зачистку территории от остатков строительных материалов, срезанного асфальта, мусора с восстановлением плодородного слоя земельного участка;

- на части земельного участка площадью 1 800 кв.м  из земельного участка 01:0001 (в районе химсклада) (далее - участок 1 800 кв.м): провести зачистку территории от остатков срезанного асфальта с восстановлением плодородного слоя земельного участка;

- на части земельного участка площадью 10 000 кв.м  из земельного участка 01:0001 (далее - участок 10 000 кв.м): восстановить поврежденные участки асфальтового покрытия: по левой стороне площадки размером 10x50 м, месте размещения ДС-50 и месте размещения подъездного пандуса 30x30 м;

- на части земельного участка площадью 720 кв.м из земельного участка 01:0001 (далее - участок  720 кв.м): очистить территорию от бытового мусора, выровнять площадку и очистить ее от растительности; 

- в  случае неисполнения решения в установленные судом сроки, предоставить истцу право самостоятельно либо с привлечением подрядчика осуществить действия по приведению земельных участков в изначальное состояние, а также в случае неисполнения решения в установленные судом сроки, взыскать с ответчиков стоимость работ по приведению земельных участков в изначальное состояние в размере 3 256 935,70 руб. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация Карачевского района.

Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Орелдорстрой» (далее - АО «Орелдорстрой», общество, ответчик).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 требования удовлетворены частично,  на общество ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения прав на пользование земельным участком и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ:

- на участке 3 450 кв.м провести зачистку территории от остатков строительных материалов, срезанного асфальта, мусора с восстановлением плодородного слоя земельного участка;

- на участке 1 800 кв.м провести зачистку территории от остатков срезанного асфальта с восстановлением плодородного слоя земельного участка;

- на участке 10 000 кв.м восстановить поврежденные участки асфальтного покрытия: по левой стороне площадки размером 10x50 м, месте размещения ДС-50 и месте размещения подъездного пандуса 30x30 м;

- на участке 720 кв.м очистить территорию от бытового мусора, выровнять площадку и очистить ее от растительности. 

В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела, принятыми с нарушением норм материального права, АО «Орелдорстрой» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 в части удовлетворенных исковых требований отменить.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неприменимость к рассматриваемым правоотношениям положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, по мнению кассатора, акт приема-передачи земельного участка к договору цессии № 99 подтверждает его фактическую передачу и свидетельствует о пользовании в рамках именно договорных отношений. Кроме того, как указывает кассатор, в рассматриваемом случае не доказан факт того, что приведенные в актах от 10.10.2017 замечания, препятствуют осуществлению прав аренды истца на спорные участки.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя  поддержала  доводы кассационной жалобы по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель предприятия возразила против доводов жалобы, полагает судебные акты судов двух инстанций законными.

Администрация Карачевского района  Брянской области ходатайством просит о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.09.2004 на основании постановления администрации Карачевского района                       № 785 от 06.09.2004 между администрацией Карачевского района (арендодатель) и ОАО «Брянскспиртпром» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 99 из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:060201:0001, находящегося по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Березовка для пользования в целях производственной деятельности (земельный участок 01:0001). Срок аренды установлен с 01.10.2004 по 30.09.2053 (договор аренды № 99 от 27.09.2004).

ОАО «Брянскспиртпром» 09.04.2008 передало ООО «СХП Снежеть» по договору цессии все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 99 от 27.09.2004.

Далее, 27.05.2016 между ООО «СХП Снежеть» (арендатор) и управлением                 № 812 общества (субарендатор) заключен договор субаренды № 155, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, с целью использования его для производственной деятельности, в том числе размещения вахтового поселка, техники, вагончиков на период ремонта действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - автомобильная дорога Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия на участке км 83+000 - км 92+000 в Брянской области; автомобильная дорога Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия на участке км 92+000 - км 107+725 в Брянской области, а именно:

- участок 10 000 кв.м  для размещения сельскохозяйственной техники в целях производственной деятельности в границах, указанных в плане земельного участка (приложение № 1);

- участок 720 кв.м для размещения сельскохозяйственной техники в целях производственной деятельности в границах, указанных в плане земельного участка (приложение № 1) (далее - договор субаренды № 155 от 27.05.2016). 

Договор действует с момента подписания его сторонами и до 30.04.2017 (включительно). 

По окончании срока действия договора субаренды № 155 АО «Орелдорстрой» возвратило ООО «СХП Снежеть» по актам приема-передачи используемый земельный участок (две части земельного участка 01:0001 площадями 10 000 кв.м  и  720 кв.м).

Так, 10.10.2017 между ООО «СХП Снежеть» и СУ-812 ФАО «Орелдорстрой» подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ООО «СХП Снежеть» приняло от управления № 812 имущество, расположенное по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, а именно - участок 720 кв.м. Кроме того, сторонами определено, что ООО «СХП Снежеть» обязуется не препятствовать в погрузке и вывозке жилых вагонов и блоков. Территория после вывоза вагонов будет приведена управлением № 812 в состояние, пригодное для использования по назначению, до 17.10.2017. В данном акте также внесена запись о необходимости очистить территорию от бытового мусора, выровнять площадку, очистить от растительности.

ООО «СХП Снежеть» и СУ-812 ФАО «Орелдорстрой» 10.10.2017 подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ООО «СХП Снежеть» приняло от СУ-812 ФАО «Орелдорстрой» имущество, расположенное по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, а именно - участок 10 000 кв.м. В соответствии с указанным актом сторонами определено, что грунтосмесительная установка ДС-50 будет демонтирована и вывезена с территории до 23.10.2017. В данном акте также внесена запись о необходимости заделки (восстановления) поврежденных участков асфальтового покрытия: левая сторона площадки 10x50 м; месторазмещения ДС-50 и подъездного пандуса 30x30.

Кроме того, 10.10.2017 между ООО «СХП Снежеть» и управлением № 812 подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ООО «СХП Снежеть» приняло от управления имущество, расположенное по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, а именно - участок площадью 1 800 кв.м (в районе химсклада). Использовано для складирования срезанного асфальта. В данном акте стороны зафиксировали срок использования земельного участка с 10.05.2017 по 05.10.2017, а также указали на необходимость провести зачистку территории от остатков срезанного асфальта с восстановлением плодородного слоя земельного участка.

Далее, 10.10.2017 между ООО «СХП Снежеть» и управлением № 812 подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ООО «СХП Снежеть» приняло от управления имущество, расположенное по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, а именно - участок площадью 3 450 кв.м (в районе весовой). Использовано для складирования срезанного асфальта, гравия и иных строительных материалов, в частности отходы строительных материалов. В данном акте стороны зафиксировали срок использования земельного участка с 01.06.2016 по 05.10.2017, а также указали на необходимость провести зачистку территории от остатков строительных материалов, срезанного асфальта, мусора с восстановлением плодородного слоя земельного участка.

Между ООО «СХП «Снежеть» (цедент) и ООО СХП «Ленинский» (цессионарий) 17.09.2018 заключен договор цессии № 99, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает обязанности цедента по договору аренды земельного участка № 99 от 27.09.2004 (далее - договор цессии № 99 от 17.09.2018). Право аренды принадлежит цеденту на основании:

- постановления Администрации Карачевского района Брянской области от 06.09.2004;

- договора аренды земельного участка № 99 от 27.09.2004;

- свидетельства о государственной регистрации права серии 32АВ № 007114;

- договора цессии от 09.04.2004 (п. 1 договора). 

ООО «СХП Снежеть» передало ООО СХП «Ленинский» земельный участок 01:0001 и относящиеся к нему документы по акту приема-передачи к договору цессии № 99 от 17.09.2018.

Кроме того, 17.09.2018 между ООО «СХП Снежеть» и ООО СХП «Ленинский» подписаны заверения об устранении недостатков переданного имущества, в соответствии с которыми стороны договорились, что ООО «СХП Снежеть» примет меры по обязанию исполнения обязательств, взятых на себя управлением № 812 по актам приема-передачи имущества от 10.10.2017, до 31.01.2019.

ООО «СХП Ленинский» 15.01.2020 и 24.04.2020 направило в адрес ООО «СХП Снежеть» и АО «Орелдорстрой» СУ-812 претензии с требованием принять меры к выполнению управлением  обязательств, принятых по актам приема передачи имущества от 17.10.2017, до 15.05.2020.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению суда округа, удовлетворяя в части исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 304, 305 ГК РФ, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - Информационное письмо № 153), обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статьям 60 (пункту 1), 62 (пункту 2) и 76 (пункту 3) ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и другое). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В рассматриваемом случае, как верно указал апелляционный суд, истец как арендатор спорных участков в составе земельного участка 01:0001 (в результате заключения договора цессии № 99 от 17.09.2018) вправе требовать устранения любых нарушений его прав.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в обжалуемой части с учетом установленного факта принятия АО «Орелдорстрой» на себя обязательств по приведению земельных участков в надлежащее состояние в соответствии с их целевым использованием с учетом замечаний, изложенных в актах приема-передачи имущества от 10.10.2017.

В рассматриваемом случае, судами двух инстанций достоверно установлен факт пользования  АО «Орелдорстрой» частями земельного участка 01:0001 площадью 10 000 кв.м и 720 кв.м на основании договора субаренды № 155 от 27.05.2016, заключенного с ООО «СХП Снежеть», а также частями земельного участка 01:0001 площадями 3 450 кв.м и 1 800 кв.м (по устной договоренности),  что подтверждается, в том числе, актами приема-передачи имущества от 10.10.2017.

Соответствующие замечания к состоянию земельных участков, а также действия, необходимые для приведения земельных участков в надлежащее состояние, установленные в ходе приемки участков, зафиксированы в актах от 10.10.2017, составленных между ООО «СХП Снежеть» и АО «Орелдорстрой». В актах указано на устранение выявленных замечаний в срок до 30.11.2017.

Доказательств устранения замечаний арендодателя, зафиксированных в актах и подписанных АО «Орелдорстрой» без замечаний и возражений,  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ последним в материалы дела не представлено. Напротив, согласно имеющемуся в деле письму СУ-812 АО «Орелдорстрой»                     № 01/226 от 13.04.2018, по состоянию на 13.04.2018 работы по приведению земельных участков в первоначальное состояние не произведены. Доказательств принятия ответчиком мер по приведению земельных участков в исходное состояние, забору техники, материалы дела не содержат. Обратного из материалов дела не следует.

Недостатки земельных участков, отмеченные предшественником арендодателя в актах приема-передачи, арендатором на момент заключения договора цессии не устранены, о чем свидетельствует акт осмотра земельного участка от 19.05.2021, подписанный представителями ООО СХП «Ленинский» и ООО «СХП Снежеть».

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд двух инстанций пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав бездействием ответчика по неустранению нарушения прав на пользование земельным участком и неприведению земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ.

Доводы кассационной жалобы о применении судами двух инстанций не подлежащих применению в рассматриваемом случае положений материального права, в частности статей 304, 305 ГК РФ, отклоняются судом округа, поскольку основываются на ошибочном толковании законодательства, что не дает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция общества по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А09-9950/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 А.Н. Ипатов

 

                                                                                                     ФИО1