АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года

Дело № А33-1407/2017

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2017 года.

       В полном объёме решение изготовлено 25 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФармЭнерго» (ИНН 2464215761, ОГРН 1092468011899) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН 2466253723, ОГРН 1122468044830)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании представителя  истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.06.2017,

представителя ответчика   ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФармЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю  о взыскании 21 000 руб. убытков, причиненных приостановлением договора от 01.08.2015 № 610, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431,50 руб., об обязании возобновить действие договора от 01.08.2015 № 610.

Определением суда от 02.02.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением суда от 14.02.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФармЭнерго» принято  к производству суда. 

Определением от 13.03.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 14.10.2016, место нахождения: 660049, 

<

...>) на федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/044830, дата государственной регистрации - 15.08.2012, место нахождения: 660049, 

<

...>).

Истцом заявлен отказ от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части требования об обязании ответчика возобновить договор № 610 от 01.08.2015. 

Кроме того, обществом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «ФармЭнерго» просит взыскать с ответчика убытки, причиненные приостановлением договора от 01.08.2015 № 610, в размере 19 136,90 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требования принято судом, требование рассматривается с учетом уточнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель учреждения   требования  обществ не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (охрана), федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (исполнитель) и обществом «ФармЭнерго» (заказчик) 01.08.2015 был заключен договор№ 610 об оказании услуг по реагированию на срабатывание кнопки экстренного вызова полиции, а также осуществление технического обслуживания технических средств охраны. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» обязалась осуществлять наблюдение за состоянием кнопки экстренного вызова полиции  и реагировать на срабатывание кнопки экстренного вызова полиции, поступивших с объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 2, помещение дежурной части дежурно-контрольной службы (ДКС) ООО «ФармЭнерго», федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД - осуществлять техническое обслуживание и ремонт технических средств охраны, установленных на объекте общества по названному выше адресу.

Согласно пункту 2.2 договора техническое состояние принимаемого под охрану объекта и технические средства охраны, а также дополнительная потребность в этих средствах и сроки их внедрения указываются в актах обследования, составляемых сторонами договора перед заключением договора и при очередных технических осмотрах (не реже 2-х раз в год). В актах обследования указываются сроки устранения ООО «ФармЭнерго» выявленных недостатков, акт рассматривается ООО «ФармЭнерго» в течение 3-х рабочих дней, а по истечении считается вступившим в силу. Акты обследования являются неотъемлемой частью договора.

В силу подпунктов 3.3.3, 3.3.13 договора заказчик  обязался выполнять определенные охраной и исполнителем и отраженные в акте обследования объекта мероприятия по его оборудованию средствами кнопки экстренного вызова полиции, по соблюдению условий хранения материальных ценностей, соблюдать правила эксплуатации и содержания установок технических средств охраны, а также устранять имеющиеся недостатки в технической укрепленности объекта, отрицательно влияющие на работоспособность средств кнопки экстренного вызова полиции, выполнять указания исполнителя и охраны об устранении выявленных недостатков.   

Принадлежность нежилого здания общей площадью 396,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 2, строение 59, обществу с ограниченной ответственностью «ФармЭнерго» на праве аренды подтверждена договором аренды от 05.06.2009 № 01/09, заключенным с обществом «Красфарма».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 22.10.2016 ответчиком в одностороннем порядке приостановлено действие договора со ссылкой на наличие недостатков технических средств охраны, установленных на объекте. Неправомерное, по мнению истца, приостановление ответчиком действия договора вызвало необходимость заключения договора с частной охранной фирмой «Кондор-Охрана» в целях охраны соответствующего объекта.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился  по доводам, изложенным в отзывах. Ответчик указывает на неоднократное составление актов обследования технических средств охраны с обозначением недостатков, влияющих на дальнейшую эксплуатацию технических средств охраны и качество оказываемых охраной услуг (акты обследования от 21.01.2014, от 23.07.2014, от 15.01.2015, от 07.07.2015, от 15.01.2016). По утверждению ответчика, заказчик, начиная с 21.01.2014, не устранял недостатки, указанные в актах обследования охраняемых объектов, в связи с чем 22.10.2016 в адрес общества было направлено уведомление № 36/3/329-ПЦО 4 о приостановлении договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя смыслу изложенных выше норм, на лицо, предъявившее иск возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба, размер ущерба и причинную связь между действиями ответчика и наступившими в результате указанных действий последствиями в виде повреждения имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями ответчика  основанием для одностороннего приостановления действия договора послужило неисполнение истцом акта обследования (технического осмотра) состояния технических средств охраны и инженерно-технической укрепленности объекта от 15.01.2016. Указанный акт обследования составлен в комиссионном порядке. Комиссией в акте сделаны выводы о том, что техническая укрепленность объекта соответствует предъявляемым требованиям; технические средства охраны признаны пригодными к дальнейшей эксплуатации. Комиссией рекомендовано проведение капитального ремонта комплекса технических средств охран, установленных в помещении с заменой шлейфов сигнализации и технических средств охраны («РВ-10») на включенные в «Список технических средств безопасности….», так как превышен срок их эксплуатации. Стационарную тревожную кнопку «РВ-10» рекомендовано заменить на «Астра-321 исп.Т». Указанные недостатки рекомендовано устранить в срок до 15.07.2016. Дополнительно к стационарной тревожной кнопке рекомендовано установить радиосистему тревожной сигнализации – носимые кнопки «Астра-Р», а также средства тревожной сигнализации, срабатываемые независимо от действий персонала (РСТС с датчиком падения).

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из условий договора (пункт 4.1.1), ответчик имеет право приостановить или расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением других сторон по факсу или электронной почте, кроме прочего, в случае если истец отказывается провести необходимый капитальный ремонт технических средств охраны, установленных на объекте, по истечении срока эксплуатации технических средств охраны, заявленного предприятием-изготовителем на основании заключения комиссии, состоящей из представителей сторон, или невозможности дальнейшей эксплуатации из-за физического износа или необратимого изменения технических параметров вследствие воздействия климатических или производственных факторов, исключающих надежную защиту охраняемого объекта. 

Ответчик ссылается на приостановление действия договора с 22.10.2016 в связи с неисполнением истцом рекомендаций, указанных в актах обследования (технического осмотра) состояния ТСО  и инженерно-технической укрепленности объекта от 15.01.2016 и от 21.06.2015. 

Условиями  заключенного сторонами договора предусмотрено, что акт обследования объекта мероприятия рассматривается истцом в течение 3-х рабочих дней, а по их истечении считается вступившим в законную силу. Акты обследования являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.3.3 оговора).

Таким образом, акты обследования представляют собой часть договора и порождают возникновение прав и обязанностей как на стороне истца, так и на стороне ответчика. 

Как следует из материалов дела, актом обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от 21.06.2016 комиссией сделаны выводы и рекомендации, аналогичные выводам и рекомендациям, указанным в  акте от 15.01.2016. В акте от  21.06.2016 обществу рекомендовано устранить недостатки  в срок до 21.12.2016.

 Вышеизложенное  позволяет суду сделать   вывод о том, что   в связи с составлением сторонами акта  от 21.06.2016 срок устранения недостатков, обозначенных в акте от 15.01.2016, продлен ответчиком до 21.12.2016. Данное обстоятельство, по мнению суда, в силу обязательности  для сторон  договора положений акта, свидетельствует о  невозможности осуществления  охраной  правомочий по приостановлению действия договора по причине неисполнения заказчиком рекомендаций, указанных в акте от  15.01.2016,  до  21.12.2016.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований у ответчика к приостановлению действия Договора до 21.12.2016. 

Поскольку оказание охранных услуг, исходя из самого факта наличия договора, было необходимо ответчику, приостановление действий указанного договора повлекло необходимость заключения договора с иным лицом – обществом «Кондор-Охрана», что подтверждено представленным в материалы дела договором об оказании охранных услуг от 21.10.2016 № 11-16/10. 

Оказанные услуги по договору от 21.10.2016 № 11-16/10 оплачены истцом в сумме 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2016 № 553.

Во исполнение договора, заключенного  с ответчиком, истец предварительно оплатил 5 416,60 руб. за месяц, в котором имело место приостановление действия договора. 

Исходя из изложенного, суд признает доказанным факт несения ответчиком убытков в размере 19 136,90 руб. (21 000 руб. – 1 863,1 руб. (5 775,48 руб. x 31 день (октябрь 2016 года) х 10 дней (с 22.10.2016 по 31.10.2016)) по оплате услуг общества «Кондор-Охрана» в связи с необоснованными действиями ответчика по приостановлению исполнения обязательств по договору.

В связи с вышеизложенным   требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом уточненного размера исковых требований 19 136,90 руб. государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 25.01.2017 № 30. 

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального  бюджета в качестве излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2017 № 50   6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.05.2012, место нахождения: 660049 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФармЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 02.04.2009, место нахождения: 660042 

<

...> Октября, д. 2, стр. 50) убытки в размере 19 136,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФармЭнерго» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2017 № 50.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина