ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59667/2018

14 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от временного управляющего: Королько Л.В. по доверенности от 04.03.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34623/2018)  ООО «ТехноБалт»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-59667/2018/тр.2 (судья  Герасимова Е.А.), принятое по заявлению ООО «ТехноБалт» о включении требования в реестр требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ-Сервис»

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЗ-Сервис» (далее - ООО «СЗ-Сервис»). 

Определением арбитражного суда от 18.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности заявления и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения назначено на 09.07.2018. 

Определением арбитражного суда от 16.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.07.2018, в отношении ООО «СЗ-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133. 

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноБалт» (далее – ООО «ТехноБалт») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 707 025 руб. 79 коп. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 во включении требования ООО «ТехноБалт» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЗ-Сервис» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТехноБалт» просит определение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменить, ссылаясь на то, что в случае исполнения Обществом решения суда от 02.07.2018 по делу № А56-43595/2018 это приведет к невозможности в дальнейшем взыскать денежные средства  с должника, поскольку в отношении него введена процедура наблюдения. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель временного управляющего Королько Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  у должника имеются денежные обязательства в размере 31 707 025 руб. 79 коп., которые возникли на основании договора поручительства № 0148-15-001757-П1 от 27.08.2015, заключенного между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «ТехноБалт» во исполнение кредитного договора № 0148-15-001757 от 27.08.2015, заключенного между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «СЗ-Сервис». 

Согласно условиям данного договора поручительства ООО «ТехноБалт» обязалось отвечать солидарно с должником перед ПАО «Банк Санкт-Петербург» за исполнение им обязательств по кредитному договору. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-43595/2018 с ООО «ТехноБалт» как с поручителя по кредитному договору № 0148-15-001757 от 27.08.2015 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскано 31 707 025 руб. 79 коп. задолженности, а также 187 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ТехноБалт», путем реализации с публичных торгов: - здание площадью 47,5 кв.м., кадастровый № 47:29:0780001:537, расположенное по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Межозерная волость, 159 км автодороги Санкт-Петербург-Псков, этажность 1, назначение - нежилое, с установлением начальной продажной цены в размере 10 008 000 руб. с учетом НДС; - земельный участок площадью 12 500 кв.м., кадастровый № 47:29:0788002:1, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, вблизи д. Домкино, 159 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для содержания автозаправочной станции, с установлением начальной продажной цены в размере                  2 520 000 руб. 

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. В предмет доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

 В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. 

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции кредитором как поручителем не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-43595/2018,в связи с чем, у кредитора в настоящее время отсутствует право требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЗ-Сервис» требования в размере 31 707 025 руб. 79 коп., на что обоснованно указал суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2018 по делу №  А56-59667/2018/тр2  оставить   без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева