АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11753/2024

г. Ярославль

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Ростелеком»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Васанж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 16 731 рубля 30 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Ярдормост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Ярдормост» (далее – АО «Ярдормост») о взыскании 16 731 рубля 30 копеек убытков, причиненных повреждением линейно-кабельных сооружений связи при производстве земляных работ.

Определением суда от 17.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил ходатайство об истребовании в Инспекции административно-технического надзора Ярославской области информации о владельце экскаватора,  государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 08.11.2023.

Определением от 10.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж»).

Инспекция административно-технического надзора и государственного жилищного надзора Ярославской области представила сведения о том, что собственником экскаватора-погрузчика CASE 570ST, государственный регистрационный знак 

<

***>, является общество с ограниченной ответственностью «Яр-Васанж» (далее – ООО «Яр-Васанж»).

Определением суда от 14.01.2025 по ходатайству истца суд произвел замену ответчика АО «Ярдормост» на ООО «Яр-Васанж», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ярдормост».

Участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

ООО «Яр-Васанж» представило письменные объяснения, в которых подтвердило, что является собственником спорного экскаватора-погрузчика, указало на то, что в 2023 году экскаватор-погрузчик находился в аренде у АО «Ярдормост» в соответствии с договором от 12.10.2023 № 469-09Е23 и производил работы на строительных объектах в г. Угличе Ярославского района. Согласно путевому листу № 08/11/23-1 экскаватор-погрузчик 08.11.2023 работал на ул. 9-го Января. Земляные работы проводились в присутствии лица, ответственного за их проведение. Машинист экскаватора-погрузчика не является данным лицом и о наличии проходящих коммуникаций ничего не знал, а лишь выполнял поставленные задачи лицом, ответственным за проведение земляных работ. Информации от машиниста в адрес руководства ООО «Яр-Васанж» о том, что работы проводись у субподрядчика ООО «Спецмонтаж», не поступало. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ООО «Спецмонтаж» отношение к иску не выразило.

АО «Ярдормост» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не производило работ по монтажу дренажного колодца по адресу: г. Углич, перекресток ул. Ленина и ул. 9-го Января, в охранной зоне линейно-кабельных сооружений, собственником экскаватора-погрузчика является ООО «Яр-Васанж»; просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

08.11.2023 при выполнении работ механизированным способом по монтажу дренажного колодца по адресу: Ярославская обл., г. Углич, перекресток ул. Ленина и ул. 9-е Января, в охранной зоне линейно-кабельных сооружений связи повреждены принадлежащие ПАО «Ростелеком» линейно-кабельные сооружения связи: поврежден канала кабельной канализации, оборваны оптоволоконный магистральный кабель связи и телефонный кабель связи.

По факту повреждения представители ПАО «Ростелеком» составили акт осмотра места повреждения кабельной линии связи от 08.11.2023, а также при участии прораба ООО «Спецмонтаж» ФИО1 акт о причинах повреждения от 08.11.2023.

Согласно расчету истца стоимость восстановления кабелей связи в связи с описанным событием составила 16 731 рубля 30 копеек.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что в результате проведения работ по монтажу дренажного колодца по адресу: Ярославская обл., г. Углич, перекресток ул. Ленина и ул. 9-е Января, экскаватором-погрузчиком CASE 570ST, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждены принадлежащие истцу кабели связи.

Собственником экскаватора-погрузчика CASE 570ST, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Яр-Васанж».

ООО «Яр-Васанж» указало, что в спорный период экскаватор-погрузчик CASE 570ST, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора от 12.10.2023           № 469-09Е23 находился в аренде у АО «Ярдормост».

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора техника предоставляется АО «Ярдормост» с обслуживающим персоналом ООО «Яр-Васанж».

В силу статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель как владелец источника повышенной опасности независимо от его вины.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за причинение вреда имуществу истца арендованным экскаватором-погрузчиком CASE 570ST, государственный регистрационный знак 

<

***>, лежит на арендодателе (ООО «Яр-Васанж»). При этом ООО «Яр-Васанж» не лишено права обратиться к АО «Ярдормост» с регрессным требованием, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Размер убытков определен истцом исходя из размера затрат, понесенных им на восстановление кабелей связи.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованном определении истцом стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 16 731 рубля 30 копеек убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яр-Васанж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 16 731 рубль 30 копеек в возмещение ущерба, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева